Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-10633/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «Мотор» на постановление от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Горобец Н.А., Фролова С.В.) по делу № А46-10633/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 746 456,64 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» - ФИО2 по доверенности от 13.10.2023; общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «Мотор» - ФИО3 по доверенности от 25.09.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (далее – ООО «Аэросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «Мотор» (далее - ООО «АП «Мотор», ответчик) о взыскании 2 746 456,64 руб., в том числе 1 231 193 руб. неустойки, 1 515 317,64 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.09.2022 № 43.
Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А), в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Омской области изменено, с ООО «АП «Мотор» в пользу ООО «Аэросервис» взыскано 668 596 руб. неустойки, 154 329,42 руб. в возмещение убытков.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на наличие у истца (заказчика) обязанностей по оценке аутентичности компонентов воздушного судна (далее – ВС) задолго до того, как самолет будет отправлен на плановый капитальный ремонт; истец направил в ремонт самолет без формуляров (паспортов, этикетов) на пономерные компоненты ВС, так как на них оформлены талоны летной годности (далее - ТЛГ) предприятием изготовителем обществом с ограниченной ответственностью «Русавиапром», которые по иску прокуратуры суды запретили; поскольку на ООО «Аэросервис» не внедрена Методика оценки аутентичности, а запрашивать самим сведения об аутентичности компонентов ВС не представляется возможным, но подошел срок межресурсного ремонта самолета, что согласно нормативным документам должен сделать истец, однако, последний переложил свои обязанности на ответчика, вписав как якобы согласованное сторонами оформление дубликатов паспортов в «техническое задание», оформив его как приложение № 1 к договору; в настоящее время за проведение оценки аутентичности компонентов ВС самолета ответчик пытается взыскать с истца, как дополнительные работы; ответчик согласен с выводами суда первой инстанции о том, что проведение летных испытаний, являющихся завершающим этапом работ по договору, без технической документации и винта, не представляется возможным; по мнению кассатора, учитывая периоды просрочек истца, допущенная им просрочка по выполнению работ фактически поглощена просрочкой заказчика, что исключает ответственность за нарушение сроков выполнения работ; истцом не доказано причинение ответчиком убытков и их размер.
Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Аэросервис» (заказчик) и ООО «АП «Мотор» (подрядчик) заключен договор от 21.09.2022 № 43 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт самолета ТВС-2МС регистрационный номер RA-32705, заводской номер 1Г21210.1Р019 в соответствии с техническими условиями на капитальный ремонт самолета ТВС-2МС ТУ 02.30.0000.001.925, разработанными Федеральным автономным учреждением «Сибирский научно-исследовательский институту имени С.А. Чаплыгина» и техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется своевременно уплатить цену ремонта и принять самолет после ремонта в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из пункта 1.2 договора все работы выполняются подрядчиком на территории обособленного подразделения ответчика (производственная территория) по адресу: <...>, а также на посадочной площадке «Камышино» (Омская область).
В соответствии с пунктом 2.1 договора базовая цена и объем выполняемых обязательных работ в соответствии с технологией ремонта на момент подписания договора согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору на момент подписания договора. Окончательная стоимость ремонта определяется исходя из базовой цены ремонта и стоимости всех дополнительных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Самолет, сдаваемый в ремонт, должен быть полностью укомплектован формулярами и ремонтопригодными агрегатами (агрегаты по своему техническому состоянию, остаткам назначенного ресурса и срокам службы не менее межремонтного ресурса самолета или, по согласованию сторон, должны быть приспособлены к поддержанию и восстановлению работоспособности путем технического обслуживания и ремонта), указанными в формуляре самолета, и комплектующими изделиями с пономерной документацией, соответствующей НТЭРАТ ГА-93 и ГОСТу 27693-2012. В случае отсутствия оригиналов и наличия дубликатов пономерной документации, дубликаты пономерной документации должны быть оформлены эксплуатантом в соответствии с пунктами 4.2.18, 4.2.19 Методики оценки аутентичности компонентов ВС от 19.03.2004 № 24.10-966ГА (пункт 3.4 договора).
Приемка самолета в ремонт производится путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи самолета в ремонт (пункт 3.5 договора).
Срок ремонта самолета составляет 75 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи самолета в ремонт. Срок ремонта может быть увеличен в случаях выполнения подрядчиком дополнительных работ, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.5 договора (пункт 4.1 договора).
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2023 № 1 к договору, которым определен перечень дополнительных работ и их стоимость.
Пунктом 4.3 договора установлено, что датой окончания ремонта считается дата, указанная в свидетельстве о выполнении ремонта авиационной техники.
В случае превышения сроков проведения ремонта по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 процентов от уплаченной цены ремонта за каждый день просрочки до даты окончания ремонта (пункт 5.3 договора).
Самолет поступил в место проведения ООО «АП «Мотор» ремонта 13.02.2023.
Истец на основании выставленного ответчиком счета от 12.01.2023 № 1 произвел авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.4.1 договора, в размере 50 процентов от базовой стоимости ремонта воздушного судна - 4 611 007,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 № 512.
Истцом и ответчиком подписан приемо-сдаточный акт от 28.02.2023, подтверждающий передачу ВС ответчику для проведения ремонта.
Как утверждает истец, ремонт ВС в установленный срок (до 14.05.2023) не завершен. Фактически ремонт самолета завершен 05.02.2024, что следует из свидетельства о приемке.
В связи с чем за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчиком начислена неустойка в размере 1 231 139 руб. за период с 15.05.2023 по 05.02.2024.
Также, истцом заявлено о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 515 317,64 руб., возникших вследствие несвоевременного проведения ремонта и невозможности использовать ВС для извлечения прибыли.
Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 18.03.2024 № 147.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению ответчику части технической документации, оборудования; самолет, сдаваемый в ремонт, должен быть полностью укомплектован формулярами пономерной документацией к комплектующим изделиям, обязанность по предоставлению которых лежит на истце; учитывая периоды просрочек истца, допущенная просрочка ответчика по выполнению работ фактически поглощена просрочкой заказчика, что исключает ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Оснований для возмещения убытков суд не установил.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. При этом исключил из периода просрочки выполнения работ периоды: доукомплектации самолета необходимыми комплектующими изделиями заказчиком по требованию подрядчика, который составил не более 30 дней; выполнения подрядчиком работ по демонтажу и установке воздушного винта по просьбе заказчика (12 дней); передачи заказчиком воздушного винта для выполнения работ по сборке воздушного винта, а также работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 28.06.2023 № 1 (41 день); проверки аутентичности комплектующих изделий (39 дней). Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за 145 дней, составил 668 596 руб. В части возмещения убытков в сумме 154 329,42 руб., апелляционный суд учел, что возможность взыскания убытков сверх неустойки, сторонами договора не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.
Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае превышения сроков проведения ремонта по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 процентов от уплаченной цены ремонта за каждый день просрочки до даты окончания ремонта.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.05.2023 по 05.02.2024 истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения ремонта. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается свидетельством о приемке от 05.02.2024.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, в связи с просрочкой заказчика, поскольку заказчик направил на ремонт самолет, не соответствующий требованиям пункта 3.4 договора, без технической документации и воздушного винта, а также в связи с тем, что подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не входящие в перечень обязательных работ.
Проверяя указанные доводы ответчика, апелляционный суд констатировал следующее:
согласно пункту 3.4 договора самолет, сдаваемый в ремонт, должен быть полностью укомплектован формулярами и ремонтопригодными агрегатами (агрегаты по своему техническому состоянию, остаткам назначенного ресурса и срокам службы не менее межремонтного ресурса самолета или, по согласованию сторон, должны быть приспособлены к поддержанию и восстановлению работоспособности путем технического обслуживания и ремонта), указанными в формуляре самолета, и комплектующими изделиями с пономерной документацией, соответствующей НТЭРАТ ГА-93 и ГОСТ 27693-2012. В случае отсутствия оригиналов и наличия дубликатов пономерной документации, дубликаты пономерной документации должны быть оформлены эксплуатантом в соответствии с пунктами 4.2.18, 4.2.19 Методики оценки аутентичности компонентов ВС от 19.03.2004 № 24.10-966ГА;
пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несоответствия поставляемого в ремонт самолета условию пункта 3.4 договора, а также нарушения сроков, указанных в пунктах 6.1.5 - 6.1.7 договора, самолет может быть принят на хранение (без подписания сторонами отдельного документа о передаче на хранение) до устранения выявленных при приёмке замечаний; срок ремонта может быть увеличен на период выполнения заказчиком своих обязательств;
по акту приема передачи от 28.02.2023 воздушное судно принято подрядчиком;
письмом от 20.03.2023 № 232 ответчик уведомил истца о том, что по результатам проведения дефектации в рамках договора выявлено отсутствие гарнитуры ГСШ-18А (2 штуки), радиостанции Р-855 УМ, аккумуляторов 12Сам-22 (4 штуки), а также выявлена неремонтопригодность контейнером аккумуляторов (4 штуки), в связи с чем подрядчик просил принять решение о доукомплектации;
письмом от 30.03.2023 № 89-23/И истец просил ответчика направить акт дефектации самолета на неремонтопригодные комплектующие изделия;
письмом от 14.04.2023 № 106/и истец повторно просил ответчика направить акт дефектации самолета в соответствии с пунктами 6.2.4-6.2.6 договора;
письмом от 18.04.2023 № 4-П ответчик повторно уведомило истца о том, что в рамках выполнения капитального ремонта самолета отсутствуют гарнитуры ГСШ-18А (2 штуки), аварийная радиостанция Р-855 УМ, аккумуляторы 12Сам-22 (4 штуки), контейнеры аккумуляторов являются неремонтопригодными, в связи с чем просило укомплектовать ВС исправным оборудованием;
письмом от 03.05.2023 № 131-23/И истец вновь просил ответчика направить акт дефектации самолета, а также просил выполнение дополнительных работ согласовывать путем подписания дополнительных соглашений;
карта дефектации и ремонта несъемных жгутов подписана 20.06.2023;
сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2023 № 1 к договору на дополнительные работы, в том числе: установку батареи аккумуляторной авиационной 12САМ-28П, 1 категории с проведением на ней технических работ, замену субблока центрального процессора радиостанции Кристалл-А, изготовление обтекателей антенн, сборку воздушного винта, восстановительный ремонт аккумуляторного контейнера;
письмом от 20.07.2023 № 203-23И истец запросил информацию у ответчика о том, на какой адрес высылать воздушный винт EVA3280 для установки его на самолет 32705, находящийся на капитальном ремонте;
воздушный винт получен ответчиком 07.08.2023, что следует из заказа от 25.07.2023 № 2300761032094 и накладной общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» от 25.07.2023 № 23-00761032094;
письмом от 11.01.2024 № 12-24И истец обратился к ответчику с просьбой заменить винт, установленный ответчиком на самолет RA 32705 EVA3280, демонтировать и установить его на самолет RA 40928, а с самолета RA 40928 демонтировать винт EVA3695 и установить его на самолет RA 32705;
между сторонами заключен договор от 12.01.2024 № 2 на выполнение ответчиком работ по демонтажу и установке воздушных винтов, исполненный 22.01.2024;
из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда 16.01.2025 следует, что в связи с отсутствием назначенного ресурса у необходимых комплектующих изделий ВС для выполнения работ ответчиком использованы комплектующие изделия из собственного фонда, которые должны быть проверены на аутентичность;
письмом от 25.12.2023 № 135-П ответчик в адрес Федерального государственного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» (далее - ГосНИИ ГА) направлен запрос о подтверждении аутентичности агрегатов, находящихся на балансе предприятия с утерянными формулярами самолета;
между ГосНИИ ГА (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 27.12.2023 № 3 к договору на выполнение работ по оценке аутентичности компонентов ВС;
в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению (календарный план работ), начало выполнения работ – не позднее дня поступления предварительной оплаты в размере 100 процентов цены работ на расчетный счет исполнителя, либо не позднее дня поступления материалов, окончание – 60 календарных дней с начала выполнения работ;
письмом от 01.02.2024 № НЦ-10-10-900 ФГУП ГосНИИ ГА направлен ответ на запрос от 25.12.2023 № 135-П с информацией по запрошенным изделиям;
в подтверждение выполнения работ по оценке аутентичности компонентов ВС сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2024 № 450;
из приемо-сдаточного акта от 28.02.2023 следует, что об отсутствии документации (паспортов) на часть оборудования известно подрядчику на момент приемки ВС в ремонт;
ответчик не уведомлял истца о наличии препятствий в проведении работ по причине отсутствия пономерной документации и паспортов, работы не приостанавливал, от исполнения договора не отказывался;
ни в одном из писем подрядчика не указано на невозможность выполнения капитального ремонта без предоставления истцом документации;
работы выполнены подрядчиком 05.02.2024;
ссылаясь на невозможность выполнения работ в период просрочки, ответчик не указал, когда именно обстоятельства, препятствующие, по его мнению, выполнению работ, устранены истцом;
из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда 16.01.2025 следует, что ответчику, который приступил к выполнению работ, какие-либо дополнительные документы (пономерная документация) для проведения капитального ремонта не передавались.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, в том числе условия договора; учитывая, что подрядчиком проведена оценка аутентичности компонентов, представленных для выполнения работ из собственного фонда, в связи с отсутствием ресурса у представленных комплектующих изделий ВС, установив, что передача в ремонт самолета частично без пономерной документации (пункт 3.4 договора), признанная заказчиком необходимость «доукомлектация» самолета, необходимость выполнения дополнительного объема работ, с учетом сроков передачи заказчиком необходимого для ремонта оборудования, прохождения аутентичности комплектующих изделий ВС, могли повлиять на увеличение сроков выполнения работ, но не являются обстоятельствами, исключающими вину подрядчика в просрочке, как основание для освобождения от уплаты неустойки; принимая во внимание, что отсутствие паспортов на комплектующие не может быть признано обстоятельством, препятствующим выполнению ответчиком работ по договору в установленный срок, апелляционный суд пришел к выводам о том, что из периода просрочки выполнения работ подлежит исключению период доукомплектации самолета необходимыми комплектующими изделиями заказчиком по требованию подрядчика; из общего периода просрочки выполнения работ подлежат исключению периоды выполнения подрядчиком работ по демонтажу и установке воздушного винта по просьбе заказчика, период передачи заказчиком воздушного винта для выполнения работ по сборке воздушного винта, а также работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 28.06.2023 № 1, период проверки аутентичности комплектующих изделий, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков работ в сумме 668 596 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 515 317,64 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В тоже время, объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.
Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.
Так, если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу (находится в его законном владении и пользовании), осуществляющему предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного лица.
Исходя из изложенного, допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).
В обоснование исковых требований ООО «Аэросервис» ссылается на то, что вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения капитального ремонта воздушного суда, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющего собой выручку по результатам эксплуатации единиц воздушного суда типа ТВС-МС за спорный период, с учетом официальной инфляции 7,42 процента в 2023 году.
По расчету истца, выгода компании по эксплуатации 4 единиц ВС типа ТВС2МС за период с 15.05.2023 по 05.02.2024 с учетом инфляции 7,42 процента в 2023 году (https://rosstat.nov.rn/storaee/mediabank/1 12-01-2()24.html) составила 6 061 270,57 руб., объем упущенной выгоды на 1 ВС типа ТВС-2МС № RA-32705 составил 1 515 317,64 руб.
В подтверждение истцом в материалы дела представлены: сведения о парке воздушных судом за январь- декабрь 2022 года, январь-декабрь 2023 года, по формам 32-ГА, 33-ГА, отчет о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта» за период с января по декабрь 2022 года по форме 67-ГА (утверждена приказом Государственной службы гражданской авиации России от 26.05.1997 № 99), договор о предоставлении арендованного имущества в безвозмездное пользование от 11.11.2020, договор летно-технической эксплуатации воздушных судов от 09.01.2020 № ВС-200109, договоры оказания услуг по подготовке и выполнению летной (технической) эксплуатации воздушного судна при выполнении авиационных работ от 21.01.2022 № 206/ЕП, от 18.01.2023 № 139/ЕП, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за январь 2022 года- декабрь 2023 года, договор на осуществление пассажирских перевозок на местных авиалиниях в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края от 25.12.2020 № 5/2020-75.
Учитывая, что истцом предприняты меры (приготовления), направленные на получение прибыли, в связи с чем истец как субъект предпринимательской деятельности планировал получение прибыли от использования воздушного судна, однако в результате нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта воздушного судна истец не имел возможности использовать спорное воздушное судно в своей деятельности, апелляционный суд произвел собственный расчет по алгоритму, представленному истцом, согласно которому с учетом количества дней просрочки упущенная выгода составила 822 925,42 руб.
Кроме того, апелляционный суд учел следующее.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).
Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Из приведенных положений закона следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность взыскания убытков сверх неустойки, сторонами договора не предусмотрена, к данным правоотношениям применяется абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 154 329,42 руб. в возмещение убытков.
Оснований для иных выводов при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда округа не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10633/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
ФИО1