Постановление по делу № 17АП-9907/2023 от 16.11.2023.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9907/2023-АК

г. Пермь

16 ноября 2023 года Дело № А60-14842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ФИО1, действующей по доверенности № 22 от 06.05.2019, предъявлены паспорт, диплом; ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт;

посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители заинтересованного лица, ФИО3, по доверенности от 17.02.2021, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО4, по доверенности от 19.12.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО5, по доверенности от 11.01.2022, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом М-К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года

по делу № А60-14842/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом М-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 913 от 27.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом М-К" (далее – заявитель, ООО «ТД М-К») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 22 по Свердловской области) о признании незаконным решения №913 от 27.06.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3613803 рублей и пени в сумме 1782330 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение МИФНС России № 22 по Свердловской области № 913 от 27.06.2022 в части взыскания пени с 01.04.2022 по 27.06.2022; на МИФНС № 22 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «М-К». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов об установлении формального документооборота с целью получения вычетов по НДС, ООО «ТД М-К» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, общество не согласно с выводами суда относительно того, что ООО «ТД М-К» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не представил доказательств, что при выборе контрагента он оценил не только условия сделок и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, а так же риск неисполнения обязательств как это принято в деловом обороте. По мнению апеллянта, наличие оснований для применения вычетов по НДС полностью подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции не учтено, что спорный контрагент является действующей организацией, произвел оплату производителю в значительной сумме, имел иные обычные для хозяйствующего субъекта расходы. Также судом не учтено, что оплата за пять произведенных поставок произведена в полном объеме на расчетный счет, реальность операций подтверждена. Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела доказательства проявления должной степени осмотрительности, представлен протокол разногласий к договору, подготовленный спорным контрагентом, от контрагента были получены претензии и акт сверки. Также апеллянт настаивает, что фактически претензии налогового органа сводятся к организации деятельности контрагентов 3-4 звена, ответственность за которых налогоплательщик нести не может. Также общество считает необоснованными доводы налогового органа в части минимального размера наценки, поскольку размер наценки предметом проверки не являлся.

МИФНС России № 22 по Свердловской области представила отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что инспекция не согласна с доводами заявителя; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы; участвовавшие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представители Инспекции возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

В части признания незаконным решения МИФНС России № 22 по Свердловской области № 913 от 27.06.2022 в части взыскания пени с 01.04.2022 по 27.06.2022 решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ТД МК» проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 3938, дополнении к Акту налоговой проверки от 21.03.2022 № 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 №913, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 613 803 руб., в том числе, за 1 квартал 2017 года в сумме 720 438 руб.; за 2 квартал 2017 года в сумме 2 179 324 руб.; за 3 квартал 2017 года в сумме 714 041 руб.; в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в общей сумме 1 782 330,28 руб. Всего по проверке доначислено 5 396 133,28 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Каталония».

Заявитель, полагая, что решение от 27.06.2022 №913 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Управление, в которой просил решение Инспекции отменить.

Решением Управления от 06.12.2022 №13-06/36461@ решение инспекции от 27.06.2022 №913 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для доначисления пени за период с 01.04.2022 по 27.06.2022 у налогового органа отсутствовали; при этом инспекцией доказано наличие оснований для доначисления спорного налога.

Как указано выше, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для доначисления налога.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

ООО «ТД М-К» заключен договор поставки продукции № ТД-3-006/16 от 19.05.2016 с ООО «Каталония» (ИНН <***>).

ООО «ТД М-К» после заключения Договора на протяжении длительного времени с мая 2016г. и до декабря 2016г. получало продукцию в виде чушки латунной от ООО «Каталония».

В 2017г. с февраля по 09.06.2017г. в адрес ООО «ТД М-К» совершено пять спорных поставок, по которым ООО «ТД М-К» уплатило в соответствии с платежными поручениями, приобщенными в материалы дела, в адрес ООО «Каталония» денежную сумму в размере 23 690 517 руб. (в том числе НДС).

Так же материалами ВНП установлено, что в дальнейшем полученная ООО «ТД М-К» от ООО «Каталония» чушка латунная реализовывалась с торговой наценкой, в основном в адрес Покупателя - ООО «Галлоп».

В связи с исполнением условий Договора поставки ООО «ТД М-К» приняло к вычету НДС в общей сумме 3 613 803 руб.

Основными поставщиками для ООО «Каталония» в 1, 2 кв.2017 являлись ООО «ТД «ОМК» ИНН <***>, ООО «Чистый город ВМС» ИНН <***>, ООО «Центролит» ИНН <***>.

Перечисления денежных средств поставщикам ООО "Чистый город ВМС", ООО «Центролит» произведено ООО «Каталония» в меньшем размере от заявленной поставки.

В свою очередь, ООО «Каталония» (Заказчик) заключило договор о переработке давальческого сырья от 28.04.2016 №28-04/16 с ООО «Центролит» (Исполнитель).

Так материалами налоговой проверки установлено, что производителем продукции являлся ООО «Центролит», которое изготавливало чушку латунную из сырья, полученного от ООО «Каталония». В материалах дела имеется информация о том, об уплате ООО «Каталония» в адрес ООО «Центролит» денежных средств за 1 и 2 квартал 2017г. размере 10 377 706 руб. за оказанные услуги по переработке (стоимость услуги оплачена не в полном размере). Всего услуги по переработке были оказаны на сумму на сумму 24 136 762 руб. На изготовленную чушку латунную ООО «Центролит» выдавало сертификаты качества, а также у ООО «Центролит» имелась лицензия на изготовление чушки латунной.

Налоговый органом посчитал, что Общество заключило формальные сделки с ООО "Каталония", основная цель которых - не поставка товара, а создание для ООО "ТД М-К" формального пакета документов для получения налогового вычета по НДС с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность поставки товара ООО «Каталония», о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Каталония» по поставке товара (чушка латунная), что послужило основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пеней.

В материалах налоговой проверки, налоговый орган перечисляет контрагентов ООО «Каталония», не выполнивших свои налоговые обязательства.

Как было указано выше, основными поставщиками для ООО «Каталония» в 1,2 кв.2017 являлись ООО «ТД «ОМК» ИНН <***>, ООО «Чистый город ВМС» ИНН <***>, ООО «Центролит» ИНН <***>.

Перечисления денежных средств поставщикам ООО "Чистый город ВМС", ООО «Центролит» произведено ООО «Каталония» в меньшем размере от заявленной поставки.

В свою очередь, ООО «Каталония» (Заказчик) заключило договор о переработке давальческого сырья от 28.04.2016 №28-04/16 с ООО «Центролит» (Исполнитель).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области проведен допрос бывшего руководителя ООО «Центролит» ФИО6, который подтвердил фактическое руководство организацией. Из пояснений установлено, что в должностные обязанности ФИО6 входила организация производственного процесса. Основным видом деятельности ООО «Центролит» являлась переработка давальческого сырья, оптовая торговля ломом. Ранее ООО «Центролит» занималось переработкой из давальческого сырья в чушку ЛС по ГОСТ 1020-97 для ООО «ВМТК», затем в 2016 году стало работать с ООО «Каталония».

В ходе налоговой проверки установлено, что чушки латунные были изготовлены ООО «Центролит» (представлены сертификаты качества продукции). Кроме того, у ООО «Центролит» имелась действующая лицензия по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов № 34/87300/0569, выданная 19.11.2013, а также имущество, необходимое для производства латунной чушки.

Однако, в ходе рассмотрения первичных документов (выписок с расчетных счетов, налоговых деклараций по НДС, книг покупок за 1-2 кварталы 2017, книг продаж за 1-2 кварталы 2017) было установлено, что ООО «Каталония» при приобретении полуфабрикатов для передачи их на переработку в ООО «Центролит» имело взаимоотношения с продавцами полуфабрикатов, которые не выполняли свои налоговые обязательства, в частности не был в полном объеме сформирован источник для возмещения НДС.

Согласно данным страховых расчетов, представленных ООО «Каталония» установлено, что руководитель ООО «Чистый город ВМС» (основной поставщик) получал доход в ООО «Каталония»; также работники ООО «Чистый город ВМС» имели доход в ООО «Каталония». Кроме того, ООО «Каталония» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представило в налоговый орган. Таким образом, ООО «Чистый город» осуществило формальное увеличение численности в ООО «Каталония» с целью создания видимости деятельности организации.

ООО «Чистый город ВМС», юридический адрес: г. Тверь. Сведения по расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2017 года представлены на 2 человека, в обособленном подразделении на 31 человека. ООО «Чистый город ВМС» на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

ООО «Каталония» состояла на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области с 10.12.2014. Юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 01.02.2023. Юридический адрес: 403874, <...>. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 16.10.2017). В деле имеется запись о принятом решении об изменении места нахождения, дата внесения в ЕГРЮЛ 21.04.2017, указан адрес Московская область, Красногорский район, город Красногорск. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных (ОКЭД 46.72.22). Организация находится на общей системе налогообложения.

Во 2 кв. 2017 основными поставщиками ООО «Чистый Город ВМС» согласно книги покупок являлись: ООО «Жилстрой» ИНН <***> и ООО «Промстрой» ИНН <***>. Оплата в адрес данных поставщиков отсутствует согласно выписок по расчетным счетам. В то же время ООО «Чистый Город ВМС» перечисляет денежные средства в адрес ООО "Торговый дом Вторметресурсы" ИНН <***> (Оплата за лом по договору № 05/02-09 от 05.02.2009г. НДС не облагается), ООО "Стимул" ИНН <***> (Оплата за лом металлов по договору N 44-05/СТ-16 от 17.05.2016 г НДС не облагается).

ООО «Жилстрой», юридический адрес: г. Тверь. Согласно книги покупок за 2 кв.2017 ООО «Жилстрой» установлены поставщики ООО "Профиль" ИНН <***>, ООО "РСУ21" ИНН <***>. При анализе книг покупок за 2 кв.2017 ООО «РСУ-21», ООО "ПРОФИЛЬ" установлены одни и те же поставщики - ООО "Компания Вереск" ИНН <***>. ООО "Артель Ангара" ИНН<***>.

ООО «Промстрой». Юридический адрес: г. Тверь. У организации отсутствуют расчетные счета.

В ходе анализа товарных потоков налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов «по цепочке» имущества, все контрагенты обладают высоким уровнем риска, объединяют общие подписанты ФИО7 и ФИО8. Оплата ООО «Чистый Город ВМС» в адрес ООО «Жилстрой» и ООО «Промстрой» в проверяемом периоде не осуществлялась, что свидетельствует о формальном составлении документов, не сопровождающимся другими операциями, подтверждающими реальные финансово-хозяйственные отношения.

ООО ТД «ОМК» декларации с момента регистрации представляются с «нулевыми» показателями. В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2017 ООО ТД «ОМК» заявлен единственный поставщик ООО «Кобальт», единственным покупателем отражено ООО «Каталония».

ООО «Кобальт» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены в отношении 7 человек, за 2017 справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. Юридический адрес организации - г. Волгоград. Учредителем ООО «Кобальт» в период с 12.12.2014 по 03.03.2016 был ФИО9, который является учредителем ООО «Центролит» с 14.10.2013 по настоящее время.

В свою очередь ООО «Центролит» является производителем чушки, реализуемой ООО «Каталония».

ООО «Кобальт» представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв.2017 с нулевыми показателями. Денежные средства поступали от единственного покупателя ООО ТД «ОМК» и перечислялись поставщикам: ООО «Метпромснаб» ИНН <***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАМЫШИНСКИЙ ЗАВОД СЛЕСАРНО-МОНТАЖНОГО ИНСТРУМЕНТА" (ООО «ТД КЗСМИ») ИНН <***>.

ООО «Кобальт» не отразило продажу металлоизделий в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года для ООО ТД «ОМК» на сумму 110 790 377 руб., в том числе НДС 16 900 227 руб.

Таким образом, по мнению Инспекции, ООО «Кобальт» не выполняло налоговые обязательства, в частности не был сформирован источник возмещения НДС как для ООО «ТД «ОМК», ООО «Каталония», так и для ООО «ТД М-К» в сумме 16 900 227 рублей.

При этом одним из учредителей ООО «Кобальт» является ФИО9 (учредитель, руководитель ООО «Центролит».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Каталония» и его контрагентов установлено, что денежные средства «в т.ч. НДС», поступающие на расчетный счет ООО «Каталония» от покупателей, в течении 1-2 банковских дней транзитом списываются в адрес основного поставщика - ООО «ТД ОМК», который в свою очередь перечисляет денежные средства ряду организаций «без НДС», либо использует «цепочку» контрагентов, которым перечисляет «в т.ч. НДС», а данные контрагенты перечисляют денежные средства поставщикам «без НДС».

В соответствии со ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области были проведены допросы ФИО10 (руководителя ООО «Чистый Город ВМС»). В ходе допроса от 03.08.2017 свидетель сообщил, что в адрес ООО «Каталония» были оказаны транспортные услуги, расчет с ООО «Каталония» осуществлен в полном объеме (протокол допроса свидетеля от 03.08.2017 № 442). Данные расчетного счета ООО «Чистый Город ВМС» подтверждают перечисления денежных средств от ООО «Каталония» за транспортные услуги» в размере 165 000 рублей.

В ходе допроса от 04.09.2017 (после представления уточненной налоговой декларации, в которой осуществлена замена контрагентов) свидетель ФИО10 изменил показания и сообщил, что в адрес ООО «Каталония» во 2 квартале 2017 был поставлен товар - литейный сплав (протокол допроса свидетеля от 04.09.2017 № 535).

ООО «Каталония», согласно уточненной налоговой декларации по НДС является основным покупателем ООО «Чистый Город ВМС» (сумма НДС по реализации 16,3 млн. рублей). В момент проведения первого допроса ФИО10 не мог не знать о поставке ТМЦ в таком объеме. При этом оплата ООО «Каталония» в адрес ООО «Чистый Город ВМС» осуществлена в незначительном объеме в размере 0,15% в сумме 165 000 рублей к сумме общей стоимости сделки 106 769 485 рублей, в том числе сумма НДС 16 286 871 рублей.

Представление уточненной налоговой декларации ООО «Чистый Город ВМС» связано с формальным сопоставлением записей в книге покупок за 2 квартал 2017 года у ООО «Каталония».

В отношении ООО ТД «ОМК» в ходе допроса ФИО11 руководителя и учредителя ООО «Каталония» до 18.07.2017 (протокол от 31.08.2017 № 533) установлено, что с ООО ТД «ОМК» взаимоотношений не было. При этом оплата в адрес контрагента произведена в размере 93 941 999 рублей. Также ФИО11 сообщил, что арендует складские помещения в <...>, по данному адресу также располагается офис ООО «Чистый Город ВМС».

Из материалов налоговой проверки Инспекцией установлено, что металлопродукция приобреталась без НДС, а далее для наращивания НДС был использован ряд технических звеньев для того, чтобы минимизировать уплату НДС в бюджет ООО «ТД М-К»: ООО «Кобальт» ИНН <***> (без НДС) - ООО ТД «ОМК» ИНН <***> (частичный НДС, технические вычеты) - ООО «Каталония» ИНН <***> (НДС, технические вычеты) - ООО «ТД «МК» ИНН <***> (НДС).

Арбитражный суд поддержал позицию налогового органа, указав, что: «ООО «Каталония», при приобретении полуфабрикатов для передачи их на переработку в адрес ООО «Центролит» имело взаимоотношения с продавцами полуфабрикатов, которые не выполняли свои налоговые обязательства, в связи с чем не был в полном объеме сформирован источник для возмещения НДС, при этом налогоплательщик отразил в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения, включив в цепочку контрагентов, организации реально не исполнившие обязательства по договорам, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий, и допускал наступление вредных последствий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции в части эпизода по доначислению НДС и соответствующих сумм пени, при этом исходит из следующего.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций в настоящем случае подтверждается не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора.

Имеющиеся в материалах налоговой проверки налоговые декларации по налогу на НДС за 1 и 2 квартал 2017г. опровергают выводы налогового органа. К налоговой декларации приложена Выписка из книги продаж, подтверждающая, что спорные отгрузки в адрес ООО «ТД М-К» отражены, НДС в сумме 2 893 365, 45 руб. по операциям с ООО «ТД М-К» во втором квартале 2017г. вошел в строку «010»- «Реализация....», что подтверждает факт того, что в бюджете сформирован НДС для возмещения.

Согласно платежному поручению от 17.08.2017 № 685 ООО «Каталония» перечислило в бюджет сумму НДС в размере 200 278 руб.

При этом налоговым органом не оспаривается достоверность поданной ООО «Каталония» налоговой отчетности по НДС и отражение счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «ТД М-К».

Таким образом, источник для возмещения ООО «ТД М-К» НДС был сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены, следовательно, ООО «ТД М-К» соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст. 169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС.

Судом первой инстанции приняты во внимание, как не свидетельствующие об исполнении ООО «Каталония» фактических налоговых обязательств, налоговая декларация ООО «Каталония» по НДС за 1 квартал 2017г. (корректировка 4), согласно которой НДС к уплате заявлен 34 501 руб. (НДС с реализации 17 358 773 руб., налоговые вычеты 17 861 491 руб.) доля налоговых вычетов 99,8%; по НДС за 2 квартал 2017г. (корректировка 4), НДС к уплате заявлен 200 278 руб. (НДС с реализации 20 325 366 руб., налоговые вычеты 20 125 088 руб.) доля налоговых вычетов 99,0%».

Однако, сдача уточненных «минимальных» деклараций не опровергает факт отражения хозяйственных операций контрагентом в проверяемом периоде, а может свидетельствовать только о дальнейшем недобросовестном поведении спорных контрагентов или иных неустановленных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «ТД М-К» не несет ответственности за исполнение или неисполнение контрагентами их налоговых обязательств. ООО «Каталония» является самостоятельным юридическим лицом (также как и его контрагенты), и все эти юридические лица несут самостоятельную ответственность за достоверность расчета налоговых обязательств.

Тем более что сдача уточненной налоговой отчетности с минимальными показателями и низкая налоговая нагрузка у контрагента не влияет на возможность исполнения своих обязательств по договору поставки.

МИФНС России № 22 указывает, что у поставщиков ООО «Каталония» оплата НДС в бюджет была осуществлена в незначительном размере-0,011 %.

Вместе с тем, в силу Постановления ВАС № 53, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, а так же из судебной практики разрешения налоговых споров, согласно которым налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, факт ненадлежащего исполнения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Таким образом, Общество, как налогоплательщик, не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров услуг, работ 2-го и 3-го звена.

В целом, выводы о формальном документообороте и отсутствии реальности пяти спорных поставок, налоговый орган делает путем анализа движения по расчетному счету ООО «Каталония» за 1 и 2 квартал 2017г. и анализа Книги покупок и Книги продаж также за 1 и 2 квартал 2017г., при этом не анализируя первичные бухгалтерские документы. Проведя анализ только тех юридических лиц, которых отражены в выписке по банковским счетам, налоговый орган не установил наличие договоров, заключенных между ООО «Каталония» и его контрагентами. Также налоговым органом не исследована номенклатура закупаемой продукции. В соответствии с ГОСТ 1020-97 латунь литейная в чушках изготавливается из лома и отходов цветных металлов и сплавов, а покупка ломов осуществляется без НДС. Следовательно, и выводы, сделанные налоговым органом о том, что «цепочка», состоящая из «технических звеньев»: ООО «Кобальт» - ООО «ТД «ОМК», ООО «Каталония», ООО «ТД М-К», не доказана налоговым органом.

Делая выводы о недоказанности реальности поставки товара ООО «Каталония», налоговый орган и суд первой инстанции, учитывали протоколы допроса бывшего сотрудника ООО «ТД М-К» ФИО12

Проанализировав свидетельские показания ФИО12, апелляционный суд приходит к выводу о противоречивости ответов допрашиваемого; из содержания протоколов не следует факта общения менеджера ФИО12 с ООО «ТД ВМР» по спорной поставке.

Таким образом, исходя из свидетельских показаний бывшего работника ООО «ТД М-К» ФИО12, ведение переписки по электронной почте с ООО «Чистый город ВМС» и ООО «ТД ВМР» не доказано.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание свидетельские показания: ФИО13 (протокол допроса № 112 от 28.02.22), который пояснил как, когда и при каких обстоятельствах началось сотрудничество с ООО «Каталония»; ФИО14 (протокол допроса от 18.02.22), пояснившей, что когда она работала в ООО «ТД М-К», то по роду своей деятельности занималась приемкой продукции, в том числе от ООО «Каталония», от которой поступала латунная чушка; водителя ФИО15, который пояснял, что, работая водителем в ИП ФИО10, доставлял чушку латунную в адрес ООО «ТД М-К»; директора ООО «Центролит» ФИО6, пояснявшего о сотрудничестве с ООО «Каталония»; директора ООО «Каталония» ФИО11, пояснявшего, что у ООО «Каталония» в 1 и 2 квартале 2017г. имелось более 300 тонн чушки латунной, и он реализовывал эту чушку в адрес большого количества покупателей, в том числе и в адрес ООО «ТД М-К».

По мнению налогового органа, факт поставки продукции от ООО «Чистый город ВМС», а не от ООО «Каталония» подтверждается также местом погрузки по адресу: <...> (один из адресов на который выдана лицензия по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов ООО «Чистый город ВМС»; кроме того, ООО «Центролит» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по указанному адресу). При этом доказательств фактического нахождения ООО «Каталония» по данному адресу в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа, апелляционный суд исходит также из следующего.

Как следует из материалов дела, первая спорная поставка осуществлена ООО «Каталония» в адрес ООО «ТД М- К» 24.02.2017.

Согласно Справке № 10757 МИФНС России № 3 по Волгоградской области, ООО «Каталония» по состоянию на 14.02.2017 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, по прежнему осуществляет деятельность по месту регистрации в г. Камышин. В ЕГРЮЛ отсутствует информация о регистрации места нахождения ООО «Каталония» по адресу: <...>/3.

Вторая спорная поставка произошла 09.04.2017, также в отсутствие информации об изменении ООО «Каталония» его местонахождения.

Третья спорная поставка произведена 21.04.2017. ООО «Каталония» отправило продукцию в адрес ООО «ТД М-К», и 21.04.2017 в ЕГРЮЛ появились сведения об изменении места регистрации ООО «Каталония» на г. Красногорск Московской области. При этом регистрирующий орган не направил досье на налогоплательщика в налоговый орган по новому месту регистрации, в связи с чем не были изменены сведения о регистрации ООО «Каталония» в новом налоговом органе (КПП не был изменен) ПФ, ФСС. Следовательно, факт того, что ООО «Каталония» стало осуществлять свою деятельность в г. Красногорск Московской области, не подтвержден.

Кроме вышеуказанного, подтверждением того, что ООО «Каталония» с 21.04.2017 продолжало осуществлять свою деятельность и находиться в г. Камышин, являются, в том числе и показания свидетеля ФИО16, собственника помещения № 200 в <...>, который, на допросе 18.09.2017 указал, что примерно последние 3-4- месяца отсутствует оплата аренды, т.е. с июня 2017 года аренда оплачиваться прекратилась.

Показания свидетеля ФИО16 совпадают с данными по расчетному счету, отраженными в Решении № 913 от 27.06.2022 (стр. 9 Таблица № 4), из которых следует, что в первом квартале 2017г. ООО «Каталония» произвело оплату за субаренду по договору б/н от 12.12.2014 в размере 32500 руб.

Из содержания договора субаренды следует, что ежемесячная арендная плата составляет 5500 руб., а платеж за субаренду в размере 32500 руб. Таким образом арендатором внесена арендная плата за первый квартал и частично за второй квартал 2017г., что не расходится с показаниями, данными собственником этого помещения.

09.06.2017г. в адрес ООО «ТД М-К» была совершена завершающая отгрузка от ООО «Каталония».

Таким образом, когда 21.08.2017 Инспекцией проведен осмотр помещения № 200 в <...> и установлено, что ООО «Каталония» по указанному адресу не располагается, сотрудничество ООО «ТД М-К» с данным обществом прекратило.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что ООО «Каталония» не может осуществлять реальные отгрузки из Помещения № 200 в <...>, площадью 10 кв.м., загружая двадцатитонные машины.

Из материалов налоговой проверки следует, что чушку латунную для ООО «Каталония» производило ООО «Центролит» из сырья, которое ООО «Каталония» закупало и передавало на переработку. ООО «Центролит» имело все ресурсы для осуществления такой деятельности. ООО «Центролит» зарегистрировано по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Промзона. По данному адресу ООО «Центролит» осуществляло производственную деятельность: занималось переработкой давальческого сырья в чушку для ООО «Каталония».

Во время проведения ВНП ООО «ТД М-К» предоставляло в адрес налогового органа Договор № 28-04/6 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенный между ООО «Каталония» и ООО «Центролит». Согласно п. 7.4. данного Договора «Исполнитель» - ООО «Каталония» обязуется хранить полученную в результате выполнения работ продукцию до письменного распоряжения «Заказчика»- ООО «Каталония», либо «Грузополучателя», указанного в распоряжении. В случае, если сроки хранения превышают 30 календарных дней, «Исполнитель» вправе выставить счет Заказчику за оказанные услуги по хранению в размере 10 000 руб. в месяц.

Таким образом, изготовленная ООО «Центролит» продукция из давальческого сырья, предоставленного ООО «Каталония», обоснованно находилась и отгружалась с адреса: Волгоградская область, г. Камышин, Промзона.

Так же материалами ВНП установлено, что ООО «Каталония» оплачивало услуги ООО «Центролит» по переработке в 1 и 2 квартале 2017г.: соответственно 14 605 410 руб. и 9 531 353 руб. (стр. 8 Таблица № 4, ст. 11-12 Таблица № 6 Решения № 913).

Перевозчиком чушки латунной являлось ООО «Чистый город ВМС», адрес обособленного подразделения находится в <...>. Этот адрес ООО «Чистый город ВМС» арендовал у ООО «Центролит». По данному адресу у грузоперевозчика ООО «Чистый город ВМС» было зарегистрировано обособленное подразделение.

Транспортная накладная по всем пяти отгрузкам в разделе № 6 «Прием груза» содержит информацию об адресе загрузки: Волгоградская область, г. Камышин, Промзона, что соответствовало действительности.

Таким образом, вывод суда о том, что «адресом загрузки указан адрес Ленина 1а, при этом доводы ООО «ТД М-К» о пункте погрузки являются предположением без документального подтверждения. На протяжении года работы ООО «ТД М-К» не знало фактический пункт погрузки латуни» не соответствует действительности.

При этом налоговый орган не опроверг, что такой способ отгрузки позволяет сберечь качество продукции (поскольку загрузка и соответственно выгрузка происходят только один раз), а так же позволяет собственнику продукции сэкономить на ее повторной загрузке. Организация может не иметь собственных транспортных средств, помещений, персонала, а привлекать для предпринимательской деятельности других поставщиков, что часто делают небольшие компании, которые не могут или по каким-то причинам не желают приобретать в собственность такое специфическое имущество. Поэтому ситуация, когда продукция отгружается с территории предприятия - производителя продукции является обычной для предпринимательской деятельности.

Произведенная ООО «Центролит» продукция из давальческого сырья ООО «Каталония», отгружалась в адрес большого количества покупателей, а не только в адрес ООО «ТД М-К», что так же подтверждено материалами ВНП.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, для ООО «ТД М-К» ничего не изменилось после окончания срока действия договора субаренды ООО «Каталония» на помещение 200 по ул. Короленко, 18. Чушка латунная в адрес Общества отгружалась своевременно, как в 2016г., так и в 2017г. с одного и того же адреса.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с мнением суда первой инстанции о проявлении налогоплательщиком ненадлежащей степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД М-К», соблюдая рекомендации Федеральной налоговой службы России, обозначенные в Приказе от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков», перед заключением Договора поставки, осуществило проверку налоговой добросовестности и финансовой надежности контрагента ООО «Каталония».

ООО «Каталония» предоставило документы, подтверждающие юридический адрес и местонахождение контрагента в г. Камышин: Договор субаренды от 13.11.2015, акт приема-передачи помещения, решение о назначении директора, паспорт. Поскольку основным видом деятельности ООО «Каталония» являлось оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, то лицензии на осуществление такой деятельности не требовалось.

На основании данных документов, и официальных источников информации, проведен анализ и сформировано заключение «Бизнес-справка от 17.05.2016».

В ходе проведенной проверки Обществом дана оценка деловой репутации ООО «Каталония», его платежеспособности, риска не исполнения обязательств, наличия ресурсов, позволяющих исполнить обязательства по сделке.

В отношении ООО «Каталония» не было обнаружено негативной информации, как по линии государственных органов (полная и своевременная уплата налогов, сборов, страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС), что подтверждает в том числе и факт наличия в организации работающего персонала, так и по линии деловой репутации.

Кроме того, ООО «ТД М-К» проведена проверка на предмет наличия у поставщика непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств, и на предмет наличия судебных дел, посредством изучения официальных сайтов: службы судебных приставов, картотеки арбитражных дел. У ООО «Каталония» не было обнаружено судебных споров с контрагентами, что подтверждает его хорошую деловую репутацию, отсутствие претензий со стороны контрагентов по вопросам исполнения условий договоров. По адресу регистрации контрагента ООО «Каталония»: Камышин, ул. Королева, 18 помещение 200, по данным официальных источников других компаний не зарегистрировано.

В информационных ресурсах, доступных для налогоплательщика, на момент заключения Договора поставки сведений, порочащих статус и деятельность контрагента ООО «Каталония», не значилось.

Проведя проверку контрагента, ООО «ТД М-К» проявило должную осмотрительность и осторожность. ООО «Каталония» признано благонадежным контрагентом.

Из имеющихся первичных бухгалтерских документов следует, что их подписывали, кроме самого директора ООО «Каталония»- ФИО11, такие сотрудники как главный бухгалтер ФИО17, кладовщик ФИО18 В протоколе допроса № 533 от 31.08.2027 ФИО11 указывал на то, что погрузку продукции осуществляли грузчики. Кроме того, ООО «Каталония» имело право привлекать кадры на основании гражданско-правовых договоров, а не трудовых. Налоговым органом не доказано, что у ООО «Каталония» отсутствовали основные средства, материально-техническая база, штатного персонал.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорный контрагент обладает признаками "технических" организаций. Вместе с тем, как указано выше, данные обстоятельства совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждаются,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогоплательщика о том, что степень осмотрительности, проявленная им при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, может быть признана достаточной.

Таким образом, вывод налогового органа и суда о заключении ООО «ТД М-К» Договора поставки с ООО «Каталония» с целью с целью минимизации налоговой нагрузки, путем получения вычетов по НДС, не подтвержден материалами проверки.

ООО «ТД М-К» оплачивало поставленную продукцию, согласно имеющимся в деле платежным поручениям по пяти спорным поставкам Общество заплатило ООО «Каталония» более 20 000 000 руб. Денежные средства обратно от контрагента в адрес ООО «ТД М-К» не возвращались, что также подтверждает реальность поставок, отсутствие умысла у налогоплательщика на получение налоговой выгоды, путем создания формального документооборота.

В частности налоговым органом установлено, что ООО «Каталония» в первом и втором кварталах 2017 года производило по банковским счетам оплату за услуг по переработке ООО «Центролит» сырья в чушку латунную, транспортные услуги, газ, свет, экспресс-доставку, услуги аутсорсинга, абонентское обслуживание, осуществляло покупку масла моторного и фильтров, воду, канцтовары, право использования «СБИС ЭО-Базовый», также платило за субаренду по договору, аудиторскую проверку, получение.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Каталония» является реальной компанией, осуществляющей ведение хозяйственной деятельности, а не технической.

ООО «ТД М-К» и ООО «Каталония» не имели общих сотрудников; единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадровое делопроизводство, подбор персонала, или покупателей, юридическую службу; общих лиц, представляющих интересы обществ в отношениях с государственными органами и иными контрагентами; не установлены факты несения Обществом и ООО «Каталония» расходов друг за друга; IP - адрес ООО «ТД М-К» и ООО «Каталония» различны; Общество не являлось единственным покупателем продукции у ООО «Каталония». В последующем, приобретенная продукция реализовывалась Обществом с торговой наценкой в адрес ряда покупателей, основным из которых был ООО «Галлоп».

Исходя из анализа выписок расчетных счетов, спорный контрагент вел активную хозяйственную деятельность, имел значительное число организаций - контрагентов. Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Таким образом, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Налоговым органом не установлен и не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода заявителем денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам со спорным контрагентом. Равно как не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности ООО «ТД М-К» и ООО «Каталония», а также возможности оказывать влияния на финансово-хозяйственную деятельность контрагентов. У налогоплательщика не выявлены транзитные платежи, либо операции, направленные на обналичивание полученных денежных средств с последующим их выводом из оборота с целью дальнейшей возврата налогоплательщику.

Хозяйственные операции со спорным контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период.

Доказательств искусственного введения спорного контрагента в цепочку для целей уменьшения налогового бремени, и установление реального исполнителя, оспариваемое решение инспекции не содержит.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав на то, что «ООО «ТД М-К» реализовало чушку латунную, приобретенную у ООО «Каталония» в адрес ООО «Галлоп», получив доход 388 313, 48 руб. - что соответствует минимальной наценке 1,9 %. Проведенный анализ цены приобретения ООО «ТД М-К» чушки латунной у ООО «Каталония» указывает на приобретение по заниженной цене, что так же свидетельствует о наличии согласованности действий».

Апелляционный суд приходит к иным выводам.

Согласно пояснениям ООО «ТД М-К», директор ООО «Каталония» ФИО11 на допросе указал продажную стоимость чушки в размере 230-238 тыс. руб. за тонну, исходя из стоимости продукции в последнюю поставку от ООО «Каталония - 09.06.2017; вместе с тем, по сравнению с июнем 2017 года стоимость выросла на 46,8 тыс. руб. за одну тонну, и в июне 2017 года стоимость чушки составляла 191 тыс. руб. за одну тонну.

Данный расчет подтверждает, что ООО «ТД М-К» закупало чушку не по заниженной цене.

Также цена закупа ООО «ТД М-К» у других поставщиков чушки латунной (ООО «УралЦветЛит», ООО «ПромКонтракт») находится на одном уровне с ценой закупа у ООО «Каталония», что подтверждено Обществом первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, даже если принять во внимание тот размер дохода, который указал налоговый орган - 388 313, 48 руб., это говорит о том, что ООО «ТД М-К» получило доход от реализации чушки латунной, приобретенной у ООО «Каталония», следовательно, Общество преследовало цели делового характера при приобретении у ООО «Каталония», и дальнейшей реализации чушки латунной.

При этом стоит отметить, что фактически сумма наценки является иной и составляет 394 600,61 руб. (а не 388 313, 48 руб.), как отражено в оспариваемом решении. Именно такая сумма подтверждена в Приложении № 5 «Отчет о реализованной ООО «ТД М-К» продукции по покупателю ООО «Галлоп» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017», приобщенного к Возражениям № 41 от 23.06.2023, которая совпадает с Карточкой счета 41.01 «Товары».

Таким образом, доказательств того, что цена поставленного товара не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Факт представления одним из контрагентов впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями и несформирования в бюджете источника вычетов по НДС не может влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок.

Налоговым органом в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности налогоплательщика и его контрагентов.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не являлись сделками, требующими повышенного внимания при их заключении.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

Следует отметить, что налоговый орган, оспаривая реальность сделок с ООО «Каталония» не отрицает наличие чушки латунной (факт ее реального получения Обществом) указывая, что после получения от ООО «Каталония» продукции, вся она была реализована в основном в адрес ООО «Галлоп», при этом налоговый орган не заявляет об ошибках отражения, либо не отражения соответствующих данных в бухгалтерской и налоговой отчетности. Замечаний к составу и оформлению первичных бухгалтерских документов со стороны налогового органа в Решении № 913 не содержится.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Между тем, учитывая, что реальность поставки товара налоговым органом не отрицается, а также, как полагает налоговый орган в ходе ВНП установлены реальные лица, осуществившие поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету, в которых обществу отказано, в любом случае должен был производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагент заявителя осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность исполнения спорным контрагентом услуг инспекцией не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренное налогоплательщиком решение инспекции от 27.06.2022 № 913 не соответствует Кодексу и подлежит отмене.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения от 27.06.2022 № 913, оспоренного заявителем, заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Иного из материалов дела вопреки выводам суда первой инстанции не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции от 27.06.2022 № 913 следует признать незаконным и отменить.

Учитывая, что апелляционным судом установлены основания для признания недействительным оспариваемого решения, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое в части решение суда - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-14842/2023 в обжалуемой части отменить, изложив пункты 1, 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 27.06.2022 № 913, как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-К».».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова