Решение по делу № А35-9696/2023 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

07 мая 2025 года

Дело № А35-9696/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании материального ущерба в размере 353 650 руб. 42 коп., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4-по дов. от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО5-по дов. от 17.10.2023

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 494 404 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены: ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что не является лицом, ответственным за произошедшее событие, а также оспорил размер убытков.

Определением от 29.01.2025 по делу №А35-9696/2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные Решения» (эксперту ФИО6), производство по делу приостановлено.

12.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» поступило экспертное заключение №ЭР-30-02/25 от 04.03.2025.

Определением от 17.03.2025 производство по делу возобновлено.

27.03.2025 истец в соответствии с результатами судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 353 650 руб. 42 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований по ранее приведенным основаниям. Кроме того, по мнению ответчика, заключение судебной экспертизы является необоснованным и недопустимым доказательством по делу для установления размера ущерба.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 представил письменные пояснения по делу, в которых сообщил, что осуществлял перевозку груза в мае 2023 года по маршруту «г. Курск – г. Тверь – г. Челябинск» на основании договора, заключенного с ИП ФИО1. Одновременно ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», в судебное заседание также не явились, письменных пояснений по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является собственником автомобиля Renault T 4x2, г/н <***>, государственный регистрационный знак <***>.

ИП ФИО2, на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ-ACTROS 1844LS, тип: тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***>.

Данный автомобиль MERCEDES BENZ-ACTROS 1844LS 03.07.2017 ИП ФИО2 передала в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды №611 (с учетом Соглашения об изменении условий этого договора №6/н от 04.07.2017) по акту приема-передачи.

21.05.2023 ИП ФИО1, как перевозчик по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №3962 от 22.05.2023, заключенному с ООО «СОЮЗЭКСПЕДИЦИЯ», привлекла ФИО3 в качестве соисполнителя, на основании договора подряда №1 для выполнения рейса на вышеуказанном автомобиле по маршруту «г. Тверь - г. Челябинск - г. Курск».

26.05.2023 около 06 час. 47 мин. по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ (МГО), 1763 км. трассы «М-5», на охраняемой стоянке около АЗС «Регион ИМО», в результате вспышки газо-воздушной смеси, образовавшейся во внутреннем объеме кабины автомобиля MERCEDES BENZ-ACTROS 1844LS вследствие утечки газа из тазового оборудования - портативной газовой плиты, принадлежащей ФИО3 который ее самостоятельно установил и эксплуатировал в отсутствии на то согласия (разрешения), произошел взрыв от воздействия на нее (смесь) открытого источника огня, чем автомобилю был причинен значительный ущерб. При этом все обстоятельства, при которых произошел данный взрыв, были установлены сотрудниками полиции и МЧС России в результате проверки и экспертизы (исследования) по данному факту, а по их результатам 25.07.2023 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также ущерб был причинен рядом стоящему автомобилю Renault T 4x2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 26.05.2023 УУП отдела полиции Южный отдел МВД РФ по городу Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО7

С целью определения размера повреждений автомобиля истец обратился к специалисту - ИП ФИО8 В соответствии с заключением специалиста №03062326 от 22.06.2023, составленным на основании акта осмотра от 03.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault T 4x2 составила 494 404 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить причиненный автомобилю ущерб.

В ответном письме ответчик отказал истцу в данном требовании, сославшись на то, что рассчитанный истцом ущерб является завышенным.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Факт повреждения транспортного средства Renault T 4x2, г/н <***> в результате вспышки газо-воздушной смеси, образовавшейся во внутреннем объеме кабины автомобиля MERCEDES BENZ-ACTROS 1844LS вследствие утечки газа из газового оборудования подтверждается материалами дела, в частности, административным материалом и сторонами, по сути, не оспаривался.

Также, материалами дела подтверждено, что автомобиль MERCEDES BENZ-ACTROS 1844LS г/н <***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, который 03.07.2017 последним передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды №611 (с учетом Соглашения об изменении условий этого договора №6/н от 04.07.2017) по акту приема-передачи.

Исходя из буквального толкования договора аренды транспортного средства, с учетом Соглашения от 04.07.2017, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что именно арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатаций транспортного средства (п. 2.1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.11.1, 2.1.12 договора аренды арендатор несет ответственность перед арендодателем за то, что экипаж транспортного средства имеет все необходимые разрешения, лицензии и удостоверения на управление; самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Из п.2.2.3 договора аренды следует, что арендодатель не несет ответственности за любые убытки, причиненные арендатору, вследствие неисправностей и поломок автомобиля, происшедших не по вине арендодателя, а также за ущерб от порчи или утраты имущества, которые было оставлено арендатором или иными лицами в автомобиле.

При эксплуатации транспортного средства на арендаторе лежит обязанность контроля за техническим состоянием автомобиля (2.1.1. договора аренды).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в период действия договора аренды, лежит на арендаторе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ФИО3 не являлся работником ИП ФИО1, а при перевозке груза исполнял обязанности, предусмотренные договором подряда №1 от 21.05.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 для выполнения рейса на автомобиле MERCEDES BENZ-ACTROS 1844LS г/н <***> по маршруту «г. Тверь - г. Челябинск - г. Курск». В этой связи, ответственность за причиненный истцу ущерб несет именно ФИО3, поскольку именно действия ФИО3 привели к возникшему ущербу.

Вышеуказанной довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Судом установлено, что официальные трудовые отношения между ответчиком и ФИО3 на дату инцидента (26.05.2023) отсутствовали, однако имело место фактическое допущение ответчиком ФИО3 к работе, о чем свидетельствуют пояснения самого ФИО3 (объяснение от 26.05.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2023), представленные в материалы дела доказательства, в том числе выданный ответчиком ФИО3 путевой лист.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ) путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То есть в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что между ИП ФИО1 и ФИО3 сложились именно трудовые отношения, заключающиеся в оказании услуг по управлению транспортным средством ответчика.

Также, возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что автомобиль истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования 004АТ-21/0101854 от 13.04.2021 сроком до 12.05.2024. Таким образом, истец вправе обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом страховой компании (ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Челябинске) (т. д. 1 л. д. 111).

Между тем, обращение в страховую организацию за получением страховой выплаты, либо к причинителю вреда за взысканием стоимости причиненного ущерба, является правом потерпевшего. В данном случае истец воспользовался правом взыскания ущерба с причинителя вреда, что не является нарушением норм действующего законодательства.

Также ответчик указал, что представленное в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО9 №03062326 от 22.06.2023 является ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, специалистом были оценены повреждения, которые были вызваны не только спорным инцидентом.

В этой связи, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2025 судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные Решения» (эксперту ФИО6) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Исходя из имеющихся в деле материалов (акта осмотра от 03.06.2023, составленного экспертом ФИО9, приложенного к заключению специалиста №03062326 от 22.06.2023, фотоматериалов), определить какие повреждения автомобиля «RENAULT T 4X2» 2018 года выпуска, госномер: Н 164 АО 774 RUS, идентификационный номер (VIN): <***>, являются следствием иных происшествий (ДТП или др.), не имеющих отношение к произошедшему 26.05.2023 около 06 час. 47 мин. по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ (МГО), 1763 км. трассы «М-5», на стоянке около АЗС «Регион UNO» событию - взрыва газо-воздушной смеси в кабине автомобиля «MERCEDES BENZ-ACTROS 184» 2017 года выпуска, госномер: Н 060 СУ 46, идентификационный номер (VIN) <***>?

2) Исходя из ответа на вопрос №1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT T 4X2» 2018 года выпуска, госномер: Н 164 АО 774 RUS, идентификационный номер (VIN): <***>, по состоянию на момент происшествия - 26.05.2023 с учетом и без учета износа?

В представленном заключении от 04.03.2025 №ЭР-30-02/2025 при ответе на 1 вопрос эксперт определил повреждения, относящиеся к спорному событию, произошедшему 26.05.2023, которые отражены в таблице №1 исследовательской части (т.3, л.д. 86-88).

При ответе на 2 вопрос эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ-ACTROS 184, госномер: Н 060 СУ 46 в размере 353 650 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства 22.04.2025 был опрошен эксперт – ФИО10, давший ответы на вопросы сторон и суда, которые отражены в аудио протоколе судебного заседания от 22.04.2025, который пояснил, что к заключению приложены фотоматериалы, которые непосредственно учтены при проведении судебной экспертизы; выводы сделаны с учетом имеющихся в материалах дела протоколов осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля. При этом эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы от 04.03.2025 №ЭР-30-02/2025 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертизы от 04.03.2025 №ЭР-30-02/2025, материалы дела не содержат.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ИП ФИО1 указала, что представленное заключение эксперта является необоснованным и недопустимым доказательством для установления размера ущерба, поскольку эксперт не имеет специальных познаний, квалификации, навыков и опыта работы в области проведения экспертиз по оценке ущерба, вызванных взрывом.

Между тем, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами экспертизы и методикой проведения экспертного исследования не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертного заключения.

Также, суд учитывает тот факт, что в ходе рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть иные варианты экспертных организаций (учреждений), однако, ответчик настаивал на поручении проведения судебной экспертизы именно данной экспертной организации и эксперту и наличии у последнего достаточной квалификации.

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности полного возмещения причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему спору доказательств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате спорного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 353 650 руб. 42 коп., исходя из уточненных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. понесенных расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлено заключение специалиста №03062326 от 22.06.2023, выполненное ИП ФИО8, платежное поручение от 26.06.2023 №824.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание ущерба. Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как указано выше, подтверждаются материалами дела. Указанные расходы в заявленном размере являются необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей и определения размера исковых требований.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам. Заключение специалиста №16/2022 от 28.03.2022, выполненное ИП ФИО8, в том числе, акт осмотра, исследовано судом и признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы на проведение досудебной оценки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы в виде госпошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб» ущерб в размере 353 650 руб. 42 коп., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования и 10 073 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб» из федерального бюджет госпошлину в сумме 3015 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья В.А. Захарова