Решение по делу № А40-277744/2024 от 17.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2025 года

Дело №А40-277744/24-96-1902

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС ИНВЕСТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ОФИС 26А

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНФИЛАДА" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 773601001, 117335, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 69/75, ЭТ Т КОМ 5 ОФ 1107 о взыскании 1 650 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.08.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.12.24г.. адвокат,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус Инвест» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анфилада» (далее по тексту – ответчик) с требованиями взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору №27/21/СП от 16.08.2021 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2021 в размере 1 650 000,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 74 500,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Статус Инвест» (далее по тексту также – Заказчик) заключило с ООО «Анфилада» (далее по тексту также – Исполнитель) Договор №27/21/СП от 16.08.2021 (далее по тексту – Договор).

Согласно Договору ответчик, как Исполнитель, принял на себя обязательство по разработке СТУ к разделу проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (далее «СТУ») объекта: «Школа на 1200 мест, д. Ватутинки, пос. Десёновское» (далее «Объект») и согласование в МЧС РФ по г. Москва (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора Исполнитель выпускает документацию в соответствии с Техническим заданием, разработанным и выданным Заказчиком Исполнителю (Приложение №1 к Договору) и в сроки, указанные в п.5.1. Договора.

Сроки выполнения работ согласно п.5.1 Договора: для разработки СТУ – до 30.08.2021; согласование в МЧС РФ по г. Москва – 14 дней с даты предоставления на согласование в МЧС РФ по г. Москва.

Согласно п.2.1 Договора стоимость выполнения проектных работ и их согласования определена сторонами в сумме 1 500 000,00 руб. Оплата производится тремя платежами: 1ый платеж Заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора в сумме 600 000,00 руб.; 2ой платеж - в течение 10 банковских дней с даты перед представлением СТУ на согласование в МЧС РФ по г. Москва разработанных СТУ сумме 600 000,00 руб.; 3й платеж –в течение 10 банковских дней после выполнения всех проектных работ по разработке СТУ и согласования в МЧС РФ по г. Москва сумме 300 000,00 руб. (п.2.2 Договора).

Согласно п.4.1.1 Договора по окончании выполнения работ, но не позднее установленного п.1.2 срока Исполнитель представляет Заказчику на согласование проектную документацию в формате pdf, dwg на согласование, после чего Заказчик рассматривает документацию. В случае наличия замечаний Заказчика, Исполнитель дорабатывает документацию в установленный Заказчиком срок. После согласования проектных решений Исполнитель направляет в адрес Заказчика Акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах на подписание.

Истец в счет исполнения Договора перечисли ответчику 1 200 000,00 руб., в т.ч. 1ый платеж в сумме 600 000,00 руб. (платежное поручение от 30.08.2021 №303) и 2ой платеж в сумме 600 000,00 руб. (платежное поручение от 22.09.2021 №333).

В целях исполнения Договора истец предоставил ответчику исходную документацию - разделы проектной документации: Схема планировочной организации земельного участка; Архитектурные решения; Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), как они указаны в Приложении №2 к Договору, разместив их по электронной ссылке, указанной в письме истца от 17.08.2021 №170821.

20 августа 2021 года истец направил ответчику актуальные по сравнению исходной документацией от 17.08.2021 Архитектурные планы (электронное сообщение истца от 20.08.2021 с электронной почты esipenko@s-grp.ru на электронную почту ответчика vybornov-a@yandex.ru).

09 сентября 2021 года истец направил ответчику исходные данные для разработки плана тушения пожара – «расстановку гидрантов / пожарными рукавами на СПС и СПОЗу отдельно» с приложением файлов: «Схема планировочной организации земельного участка с трассой прокладки пожарных рукавов», «Сводный план инженерных сетей с трассой прокладки пожарных рукавов» (электронное сообщение истца от 09.09.2021 с электронной почты esipenko@s-grp.ru на электронную почту ответчика vybornov-a@yandex.ru).

В рамках Договора на разработку СТУ и согласования их в МЧС РФ по г. Москва ответчик в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к Договору с учетом последующих дополнений мероприятий со стороны Заказчика), на основании полученной от Заказчика исходной документации (Приложение №2 к Договору с учетом последующих изменений исходной документации Заказчиком) выполнил и направил истцу следующие результаты выполненной работы согласно Договору, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом:

1) ответчик разработал и 21 сентября 2021 года направил истцу окончательную редакцию СТУ, включая «Расчет по оценке пожарного риска», что подтверждается сообщением ответчика от 21.09.2021 с электронной почты ответчика vybornov-a@yandex.ru на электронную почту истца esipenko@s-grp.ru;

2) ответчик 01 октября 2021 года согласовал СТУ в МЧС РФ по г. Москве и 11 октября 2021 года направил истцу Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства «Школа на 1200 мест, д. Ватутинки, пос. Десёновское», утвержденные ООО «Статус Инвест» и согласованные МЧС РФ по г. Москве 01.10.2021, а также Заключение Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по г. Москве по результатам рассмотрения Специальных технических условий от 01.10.2021 №ИВ-108-9239 с приложением Заключения нормативно-технического совета УНПР ГУ МЧС РФ по г. Москве (протокол от 24.09.2021), что подтверждается сообщением ответчика от 11.10.2021 с электронной почты ответчика vybornov-a@yandex.ru на электронную почту истца esipenko@s-grp.ru;

3) ответчик разработал, согласовал с истцом и получил утвержденный начальником местного ПСГ ТиНАО г. Москвы План тушения пожара на объекте, который предоставил истцу 13 октября 2021 года, что подтверждается сообщением ответчика от 13.10.2021 с электронной почты ответчика vybornov-a@yandex.ru на электронную почту истца esipenko@s-grp.ru.

Какие-либо замечания в отношении указанных документов после их получения истец в адрес ответчика не направлял.

Третий платеж в сумме 300 000,00 руб. в течение 10 банковских дней после согласованиям СТУ в МЧС РФ по г. Москве (СТУ согласованы 01.10.2021), т.е. не позднее 15 октября 2021 года, как это установлено п.2.2 Договора, истец ответчику не перечислил.

В связи с возникшей у истца необходимостью внести корректировки в СТУ, ранее утвержденные истцом и согласованные МЧС РФ по г. Москве, истец и ответчик 25 октября 2021 года заключили Дополнительное соглашение №1, которым в целях дальнейшего сотрудничества решили дополнить п.1.1 Договора следующими положениями: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке специальных технических условий (в том числе Расчет пожарного риска) к разделу проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (далее «СТУ») объекта : «Школа на 1200 мест, д. Ватутинки, пос. Десёновское» (далее «Объект») и согласование в МЧС РФ по г. Москва (п.1.1 Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2021).

Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2021 Исполнитель выпускает документацию в соответствии с Техническим заданием, разработанным и выданным Заказчиком Исполнителю (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) и в сроки, указанные в п.5.1. Договора.

Согласно п.1.4 Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2021 п.5.1 Договора дополнен положениями о том, что срок выполнения работ по корректировке СТУ (в том числе корректировка Расчета пожарного риска) – до 22.11.2021 г.; по предоставлению СТУ и Расчета пожарного риска на согласование и Совет в МЧС РФ по г. Москва - 23.11.2021г.

Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2021 раздел 2 Договора изложен в новой редакции, а именно: стоимость выполнения работ по Договору, их согласованию и корректировке определена Сторонами в сумме 2 420 000,00 руб. (п.2.1 Договора).

Оплата производится тремя платежами: 1ый платеж Заказчик производит до 28.10.2021 в сумме 1 050 000,00 руб.; 2ой платеж - в течение 10 банковских дней с даты выполнения всех проектных работ по разработке СТУ в сумме 600 000,00 руб.; 3й платеж –в течение 10 банковских дней после выдачи результата работ в виде согласования в совете МЧС РФ по г. Москва и подписания Заказчиком акта выполненных работ в сумме 770 000,00 руб. (п.2.2 Договора).

Согласно п.2.1 Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2021 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Истец в счет исполнения договорных обязательств перечисли ответчику доплату в сумме 450 000,00 руб. (платежное поручение от 26.10.2021 №369).

Таким образом, по состоянию на 26 октября 2021 года истец в счет исполнения своих договорных обязательств всего перечислил ответчику 1 650 000,00 руб.

В рамках исполнения поручения истца по корректировке СТУ и их согласованию в МЧС РФ по г. Москве ответчик выполнил и направил истцу следующие результаты выполненной работы согласно Дополнительному соглашению №1 от 25.10.2021, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом:

1) Расчет пожарного риска (с учетом замечаний Мосгосэкспертизы к Проектной документации Заказчика), что подтверждается электронным сообщением ответчика от 09.11.2021 на электронную почту истца esipenko@s-grp.ru;

2) корректировку СТУ (с учетом замечаний Мосгосэкспертизы к Проектной документации Заказчика), что подтверждается электронным сообщением ответчика от 15.11.2021 на электронную почту истца esipenko@s-grp.ru;

3) корректировку СТУ (с учетом дополнений Мосгосэкспертизы к Проектной документации Заказчика), что подтверждается электронным сообщением ответчика от 18.11.2021 на электронную почту истца esipenko@s-grp.ru;

4) корректировку СТУ (с учетом дополнений Мосгосэкспертизы к Проектной документации Заказчика после совещания с экспертом), что подтверждается электронным сообщением ответчика от 18.11.2021 на электронную почту истца esipenko@s-grp.ru;

5) Расчет по определению величины плотности теплового потока при пожаре между объектом капитального строительства, что подтверждается электронным сообщением ответчика от 23.11.2021 на электронную почту истца esipenko@s-grp.ru;

6) корректировку СТУ (с учетом замечаний Мосгосэкспертизы к Проектной документации Заказчика), согласованную истцом, что подтверждается электронным сообщением ответчика от 29.11.2021 на электронную почту истца esipenko@s-grp.ru;

7) Расчет пожарного риска (с учетом полученных от Заказчика 02 декабря 2021 года уточнений Архитектурных планов), что подтверждается электронным сообщением ответчика от 07.12.2021 на электронную почту истца esipenko@s-grp.ru.

Суд, наряду с указанными обстоятельствами, принимает во внимание следующие действия истца, относящиеся к его поручению ответчику по корректировке СТУ, которые оказали влияние на сроки и возможность выполнения работ ответчиком:

1) 09 ноября 2021 года истец направил ответчику часть требований к условиям корректировки СТУ, что подтверждается электронным сообщением истца от 09.11.2021 с электронной почты esipenko@s-grp.ru на электронную почту ответчика vybornov-a@yandex.ru;

2) 11 ноября 2021 года истец направил ответчику обновленные Архитектурные планы, что подтверждается электронным сообщением истца от 11.11.2021 с электронной почты esipenko@s-grp.ru на электронную почту ответчика vybornov-a@yandex.ru;

3) 14 ноября 2021 года истец направил ответчику дополнительные требования к условиям корректировки СТУ, что подтверждается электронным сообщением истца от 14.11.2021 с электронной почты esipenko@s-grp.ru на электронную почту ответчика vybornov-a@yandex.ru;

4) 15 ноября 2021 года истец направил ответчику дополнительные требования к условиям корректировки СТУ, что подтверждается электронным сообщением истца от 15.11.2021 с электронной почты esipenko@s-grp.ru на электронную почту ответчика vybornov-a@yandex.ru;

5) 02 декабря 2021 года истец направил ответчику обновленные Архитектурные планы, что подтверждается электронным сообщением истца от 02.1211.2021 с электронной почты esipenko@s-grp.ru на электронную почту ответчика vybornov-a@yandex.ru;

6) 20 декабря 2021 года истец направил ответчику дополнительные требования к условиям корректировки СТУ, что подтверждается электронным сообщением истца от 20.12.2021 с электронной почты esipenko@s-grp.ru на электронную почту ответчика vybornov-a@yandex.ru;

7) 11 января 2022 года истец направил ответчику дополнительные требования к условиям корректировки СТУ, что подтверждается электронным сообщением истца от 11.01.2022 с электронной почты esipenko@s-grp.ru на электронную почту ответчика vybornov-a@yandex.ru.

Суд отмечает, что истец в нарушение п.1.2 Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2021 к Договору, п.1 ст. 718, п.1 ст. 759 ГК РФ не разработал и не выдал ответчику Техническое задание на корректировку СТУ, что исключило возможность выполнить ответчиком поручение истца по окончательной корректировке СТУ и их согласованию в МЧС РФ по г. Москве в сроки, указанные в п.5.1 Договора в редакции п.1.4 Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2021.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждению истца, у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы по корректировке СТУ (в том числе корректировку Расчета пожарного риска) в срок до 22.11.2021г., а также предоставить СТУ и Расчет пожарного риска на согласование в Совет в МЧС РФ по г. Москва в срок до 23.11.2021г., как это установлено п.1.4 Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2021.

Считая, что ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору, истец письмом исх. № 140122/14 от 18.01.2022 уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению Договора и его расторжении в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 ГК РФ, потребовав возврата ранее перечисленных в счет исполнения своих обязательств по Договору денежных средств в размере 1 650 000,00 руб.

Считая уведомление о расторжении Договора на условиях, изложенных в письме истца исх. № 140122/14 от 18.01.2022, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, ответчик направил в адрес истца письмо от 26.01.2022 №10/22 (отправлено почтой России 27 января 2022 года, РПО №ED239647167RU), в котором изложил свою правовую позицию в связи с поступившим уведомлением, учитывая фактические обстоятельства, оценив стоимость выполненных работ по Договору, а также причиненные ему убытки в результате отказа истца от Договора в сумме не менее 1 650 000,00 руб.

27 января 2022 года ответчик направил в адрес истца дополнительно оформленную и согласованную (в т.ч. согласованную МЧС России по г. Москве) проектную документацию (на бумажном носителе) согласно условиям Договора, а также Акт выполненных работ по Договору в 2 (двух) экземплярах, оформленных со стороны ООО «Анфилада», что подтверждается письмом от 27.01.2022 №12/22 (отправлено почтой России 27.01.2022, РПО №ED239647175RU). Повторно указанные документы Исполнитель направил в адрес Заказчика 07.02.2022 (отправлено почтой России 07.02.2022, РПО №11733567016806).

10 февраля 2022 года в адрес истца поступила почтовая корреспонденция от ответчика (РПО №11733567016806); истец принял решение об отказе в приемке документации и возврате ответчику поступившей бандероли без вскрытия содержимого (корреспонденция возвращена 11.02.2022 г., РПО №80515368894032).

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу полученные по Договору денежные средства в размере 1 650 000,00 руб., истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, обосновывая свои требования положениями Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2021, а также п.1 ст.395, п.2 ст.450.1, п.1 ст.702, п.2 ст.715, п.1 ст.760, п.1 ст.1102 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 апреля 2022 года истец получил Положительное заключение повторной государственной экспертизы № 77-1-1-3-024409-2022 (сведения об объекте экспертизы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий), выданное Мосгосэкспертизой в отношении объекта капитального строительства: Школа на 1200 мест, д. Ватутинки, пос. Десёновское.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ об истребовании у Мосгосэкспертизы разделов проектной документации, прошедших 20 апреля 2022 года экспертизу в Мосгосэкспертизе (положительное Заключение экспертизы № 77-1-1-3-024409-2022), а именно: Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта, утвержденные ООО «Статус Инвест», согласованные МЧС РФ по г. Москве; Раздел «Расчет по оценке пожарного риска»; Расчет по определению величины плотности теплового потока при пожаре; План тушения пожара, согласованный ООО «Статус Инвест», утвержденный начальником местного пожарно-спасательного гарнизона ТиНАО г. Москвы, мотивируя это тем, что указанные документы были разработаны и предоставлены ответчиком истцу до расторжения Договора, в связи с чем заявление истца об утрате интереса к исполнению Договора и его расторжении в одностороннем порядке, изложенное в письме от 18.01.2022 №140122/14, является необоснованным и направленным исключительно на причинение вреда ответчику.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил аналогичное ходатайство в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании указанных документов у Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» (АНО «РСИ», застройщика объекта).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика ИП ФИО3

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика ИП ФИО3 отказано на основании ч.3.1 ст. 51 АПК РФ, поскольку арбитражный суд считает, что решение суда не может повлиять на права или обязанности ИП ФИО3 по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда истцу было предложено представить пояснения по факту прохождения экспертизы.

Истец представил в материалы дела Положительное заключение повторной государственной экспертизы № 77-1-1-3-024409-2022 от 20.04.2022, которое представляет собой экспертную оценку соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценку соответствия проектной документации установленным требованиям и подтверждает, что в составе документов, представленных истцом для проведения повторной экспертизы, была представлена проектная документация (35 документов – пп.5 п.1.5 раздела I Заключения).

При этом истец в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил суду разделы проектной документации, которые прошли государственную экспертизу, тем самым не опроверг довод ответчика, что представленные на экспертизу такие разделы проектной документации, как Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта, Расчет по оценке пожарного риска; Расчет по определению величины плотности теплового потока при пожаре; План тушения пожара, были составлены на основании результатов работы ответчика согласно Договору.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заключенный сторонами Договор регулируется нормами материального права, относящимися к договору подряда на выполнение проектных работ (ст. ст. 702-729, 758-762).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п.1 ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

· выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

· согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

· передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

· Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в т.ч.:

· уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

· использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

· оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

· участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

· возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Истец в нарушение п.1 ст.718, ст.762 ГК РФ не создал ответчику необходимые условия для выполнения работ согласно Договору и Дополнительному соглашению №1 от 25.10.2021; не разработал и не выдал ответчику Техническое задание на корректировку СТУ, как это было установлено п.1.2 Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2021 и предусмотрено законом (п.1 ст.759 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод истца, что ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору, в связи с чем истец уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению Договора и его расторжении в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 ГК РФ, не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, представленные в дело доказательства подтверждают, что ответчик по поручению и в соответствии с Техническим заданием истца в полном объеме исполнил обязательство по разработке и согласованию СТУ в МЧС РФ по г. Москве, т.е. как это было установлено условиями Договора.

Суд отмечает, что истец не отрицает факт выполнения ответчиком проектных работ по Договору, результатом которого явились разработанные ответчиком СТУ, утвержденные истцом и согласованные в МЧС РФ по г. Москве.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов выполнения работ по Договору не исключает факт их выполнения ответчиком и принятия истцом, что подтверждается, в т.ч. представленной ответчиком в материалы дела электронной перепиской истца с ответчиком за период с 20 августа 2021 года по 11 января 2022 года, а также самим фактом того, что истец утвердил разработанные ответчиком СТУ, а МЧС РФ по г. Москве согласовало указанные СТУ 01 октября 2021 года, о чем ответчик письменно сообщил истцу 11 октября 2021 года, направив на электронный адрес истца пакет документов, подтверждающих исполнение Договора.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 №77-КГ19-17, 2-971/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, в которых указано, что хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). Следовательно, вывод судов о том, что спорные работы не выполнялись, основанный на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по поручению истца в рамках исполнения Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2021 выполнял проектные работы по корректировке СТУ в ноябре-декабре 2021 года. При этом истец в нарушение п.1.2 Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2021, п.1 ст. 718, п.1 ст. 759 ГК РФ не разработал и не выдал ответчику Техническое задание на корректировку СТУ, что исключило возможность выполнить ответчиком поручение истца по окончательной корректировке СТУ и их согласованию в МЧС РФ по г. Москве в сроки, указанные в п.5.1 Договора в редакции п.1.4 Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2021.

В связи чем суд не находит правовых оснований для расторжения Договора по инициативе истца согласно п.2 ст.715 ГК РФ в связи с утратой интереса к исполнению Договора.

Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения Договора, суд считает, что при указанных обстоятельствах подлежит применению ст.717 ГК РФ.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по п.2 ст.715 и по ст.717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании ст.717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а именно: «если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик по поручению и в соответствии с Техническим заданием истца согласно Договору в полном объеме исполнил обязательство по разработке и согласованию СТУ в МЧС РФ по г. Москве; согласно Договору стоимость проектных работ по разработке и согласованию СТУ в МЧС РФ по г. Москве определена сторонами в сумме 1 500 000,00 руб. (п.2.1); истец оплатил ответчику по Договору часть стоимости выполненных работ в размере 1 200 000,00 руб.; ответчик по поручению истца в ноябре-декабре 2021 года выполнял работы корректировке СТУ и не завершил их в связи с односторонним отказом истца от Договора; согласно Дополнительному соглашению №1 от 25.10.2021 стоимость выполнения работ по разработке СТУ, их корректировке и согласованию в МЧС РФ по г. Москве определена Сторонами в сумме 2 420 000,00 руб. (п.1.3); истец оплатил ответчику по Дополнительному соглашению №1 от 25.10.2021 сумму в размере 450 000,00 руб., тем самым истец всего оплатил ответчику 1 650 000,00 руб., суд считает обоснованным довод ответчика, что общая стоимость выполненных ответчиком проектных работ по разработке СТУ, их согласованию в МЧС РФ по г. Москве согласно Договору и корректировка СТУ согласно Дополнительному соглашению №1 от 25.10.2021 составляет сумму не менее 1 650 000,00 руб., т.е. соразмерно стоимости части работы, выполненной ответчиком до получения извещения истца об отказе от исполнения Договора.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 650 000,00 руб., как неосновательное обогащение, необоснованно.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с исполнением Договора, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора истцом не представлено. Обязательства ответчиком по Договору выполнены в полном объеме, обязательства по Дополнительному соглашению №1 от 25.10.2021 выполнены ответчиком в части в связи с отказом истца от исполнения Договора. Истцом не доказано, какие проектные работы, выполненные ответчиком оплаченные истцом, ответчик не выполнил.

В настоящем случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства перечислены истцом во исполнение действующего договора, а совокупность указанных условий отсутствует.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник