ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-5268/2024
20АП-7391/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», до перерыва 14.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Пласт» – представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 15.05.2025 в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 по делу № А23-5268/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Пласт» (далее – ООО «Альянс-Пласт», (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея», г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 218 585 руб. 45 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 24.04.2023 № 24/04/23 и 1 605 362 руб. 85 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.08.2023 по 27.06.2024.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 218 585 руб. 45 коп., неустойка в размере 1 605 362 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 120 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой с учетом поступившего к ней дополнения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки отменить, в отношении государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме 62 120 руб., просит применить положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (пункт 22). Доводы апеллянта сводятся к тому, что фактически истцом работы выполнялись не поэтапно, а в произвольном порядке, в связи с чем установить факт соответствующего этапа работ невозможно, следовательно, требование истца о применении неустойки в период производства работ является неправомерным.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От сторон поступили письменные пояснения со справочными расчетами штрафных санкций, которые на основании статьей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 14.05.2025 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением от 14.05.2025 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2025.
После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе в предыдущих заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 961 085 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 24/04/23, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из собственных материалов, в т.ч. расходных (пена монтажная и т.д.) в соответствии с данными, указанными в коммерческом предложении, выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий из ПВХ с внутренней пароизоляционной лентой по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных договором.
Стоимость работ согласно пункту 1.1 договора составляет 9 393 710 руб., в том числе НДС 20%.
Оплата производится в размере 50% поэтапно (поэтажно), после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не позднее 3х дней.
Сроки выполнения работ сторонами согласовывают по средствам факсимильной или интернет связи, имеющих одинаковую юридическую силу. Срок выполнения работ на один этаж составляет 3 недели с момента поэтажного уведомления о готовности объекта на электронную почту.
Истцом выполнены работы стоимостью 8 718 585 руб. 45 коп., из которых ответчик оплатил 2 500 000 руб.
Требование истца об оплате долга осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 6 218 585 руб. 45 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено.
В данной части решение суда не обжалуется.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 02.08.2023 по 27.06.2024 в размере 1 605 362 руб. 85 коп.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ по договору заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что фактически истцом работы выполнялись не поэтапно, а в произвольном порядке, поэтому уставить факт соответствующего этапа работ невозможно, следовательно, требование истца о применении неустойки в период производства работ является неправомерным.
Вопреки доводам апеллянта, этапы работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора – поэтапно (поэтажно), подтверждены актами КС-2 и справками КС-3 с указанием в них этажа выполненных работ, при этом пунктом 1.3 договора предусмотрен переход права собственности к заказчику после подписания сторонами указанных актов и справок; передача подрядчику квартир на 50% цены подрядных работ (как форма оплаты) договором прямо не предусмотрена, из иных доказательств не следует.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда области в части взыскания с ответчика неустойки в предъявленном размере, то есть исходя из 100% оплаты поэтапно (поэтажно), и полагает, что решение суда подлежит изменению в данной части по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет неустойки истец выполнил, исходя из того, что ответчик должен был производить оплату в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) поэтапно (поэтажно).
Однако, вопреки правовой позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, договор подписан подрядчиком и заказчиком без возражений и замечаний. Пункт 2.2 договора в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие технической ошибки в договоре в виде указания 50%, а не 100%, о чем указывает подрядчик, перепиской сторон либо иными доказательствами не подтверждается, категорически отрицается заказчиком.
Исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, в п. 2.2 договора стороны согласовали трехдневный срок оплаты в размере 50% стоимости выполненных работ поэтапно (поэтажно), порядок окончательного расчета в договоре не предусмотрен.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 1 стати 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как выше установлено судом, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в размере 50% поэтапно (поэтажно) после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не позднее 3х дней.
Последние акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору подписаны сторонами 21.03.2024, следовательно, в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ у подрядчика возникло право начисления штрафных санкций на всю сумму долга лишь с 27.03.2024 (до этого – исходя из оплаты/долга в размере 50% поэтапно (поэтажно)).
Ответчик в суде первой инстанции расчет неустойки не оспаривал, контррасчет не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приводил, что свидетельствует о невыполнении процессуальных обязанностей. Вместе с тем, оснований для применения «эстоппеля», на что указывает истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку подрядчику при выставлении счетов на оплату и начислении договорной неустойки следовало исходить из согласованных условий договора.
Во исполнение определений суда апелляционной инстанции стороны представили справочные расчеты неустойки с учетом пункта 2.2 договора и положений статей 711, 746 ГК РФ.
Судебная коллегия проверила справочные расчеты сторон и отклонила их, так как в расчете ответчика допущены ошибки в части указания периода начисления неустойки, а в расчете истца по актам №№ 00005, 00007, 00009, 00011, 00013 на первые 50% от цены произведено начисление неустойки сразу по 27.06.2024 и повторно этот же долг вошел в сумму 6 218 585 руб. 45 коп. в период неустойки с 27.03.2024 по 27.06.2024, в то время как штрафные санкции за последний период следовало начислять на сумму долга в размере 4 487 885 руб. 21 коп. По обстоятельствам исполнения обязательств справочные расчеты сторон друг другу не противоречат.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер договорной неустойки за заявленный период составил 961 085 руб. 88 коп.
Поскольку судами установлено нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 961 085 руб. 88 коп., с отказом в удовлетворении остальной части штрафных санкций.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией, признаны необоснованными и не влияющими на результат разрешения спора, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При обращении в суд с иском истцом в соответствии с платежным поручением от 27.06.2024 № 33 оплачена государственная пошлина в размере 62 134 руб., в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в арбитражный суд) размер государственной пошлины составлял 62 120 руб., в связи с чем излишне перечисленная государственная пошлина в размере 14 руб. возвращена истцу из федерального бюджета судом области, а 62 120 руб. взыскано с ответчика в пользу истца.
С учетом изменения решения суда в обжалуемой части исковые требования удовлетворены в размере 7 179 671 руб. 33 коп. (6218585,45 + 961085,88), исходя из закрепленного в статье 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 004 руб. 62 коп. с отнесением их остальной части на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и невыполнением процессуальных обязанностей ответчиком в суде первой инстанции с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 470 руб. 40 коп., а их остальная часть относится на заявителя жалобы.
На основании произведенного судом зачета расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 534 руб. 22 коп. (57004,62 – 2470,40).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 по делу № А23-5268/2024 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Пласт» 961 085 руб. 88 коп. неустойки и 54 534 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.Ю. Воронцов
В.А. Устинов