ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6871/2024

20АП-89/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании от Министерства Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами – ФИО1 (доверенность от 13.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Министерства Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2024 по делу № А62-6871/2024, принятое по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (Смоленская область, г. Рославль, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Брянск» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 211 802 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Брянск» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1211802 руб. 61 коп.

Арбитражный суд Смоленской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что при заключении контракта стоимость подлежащих выполнению работ была необоснованно завышена, поскольку ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), то оснований для расчета сметной стоимости работ с включением налога на добавленную стоимость (НДС) не имелось.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что цена контракта вне зависимости от сметы с выделением суммы НДС предполагает твердую сумму, которая подлежит уплате за выполненные ответчиком работы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом области не дана оценка факту включения в структуру цены контракта повышающего коэффициента, не предусмотренного законодательством.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудиозаписи в соответствии со статьями 153.1, 155 АПК РФ.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключены контракты от 22.09.2022 № 182 (далее – контракт № 182) на выполнение работ по капитальному ремонту Екимовичской участковой больницы, от 09.12.2022 № 221 на выполнение работ по текущему ремонту рентгенологического кабинета (процедурная) ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» (далее – контракт № 221).

В ходе плановой выездной проверки в отношении истца, министерством установлено, что в локальных сметных расчетах контрактов № 182, № 221 завышена стоимость подлежащих выполнению работ, поскольку указанные контракты заключены без проведения конкурентных процедур в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с подрядной организацией – ООО «Спецстрой Брянск», работающей по упрощенной системе налогообложения. Оснований для расчета сметной стоимости работ с включением НДС не имелось.

По мнению министерства в локальном сметном расчете, являющемся приложением к контракту № 182, указана стоимость выполнения работ с учетом применения подрядной организацией упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), учтена компенсация НДС на материалы и оборудование (МАТ+ОБ). Расчет по данной позиции: компенсация НДС при УСН (МАТ+ОБ)* 20%, равная сумме 2 464 682 руб., произведен неверно, так как сумма компенсации НДС при УСН (МАТ+ОБ)*20% должна составлять 1 326 598 руб. 80 коп. (6 623 203,00+9 791,00)*20%, где 6 623 203 руб. – стоимость материалов; 9 791,00 руб. – стоимость оборудования.

Дополнительным соглашением от 09.12.2022 № 2 к контракту № 182 внесены изменения в локальный сметный расчет, в котором с учетом изменения видов и объемов работ стоимость выполнения работ определена также с учетом компенсации НДС при УСН, где сумма компенсации НДС при УСН составила 1 307 487 руб. 40 коп. Министерством сделан вывод о том, что измененном локальном сметном расчете необоснованно применен ничем не предусмотренный повышающий коэффициент к стоимости работ, равный 1,08494949058901.

Заявляя рассматриваемый иск, истец ссылался на то, что в связи с ошибкой, допущенной при определении сметной стоимости, а также необоснованным применением повышающего коэффициента при корректировке сметы стоимость выполненных работ, принятых по актам формы КС-2 от 21.10.2022 № 1, от 22.11.2022 №№ 2, 3, 4, 5, 6, от 09.12.2022 № 7, завышена на общую сумму 1 163 356 руб. 69 коп.

Аналогично в локальном сметном расчете, являющимся приложением к контракту № 221, указана стоимость выполнения работ с учетом применения подрядной организацией УСН, учтена компенсация НДС на материалы и оборудование (МАТ+ОБ).

По мнению истца, после итоговой суммы стоимости подлежащих выполнению работ в локальном сметном расчете необоснованно применен ничем не предусмотренный тендерный коэффициент к стоимости работ, равный 1,04206753381283.

Истец считает, что в связи с необоснованным применением повышающего коэффициента стоимость выполненных работ, принятых по акту формы КС-2 от 19.12.2022 № 1 завышена на сумму 48 442 руб. 92 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на положения статьи 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закон № 44-ФЗ).

При этом в Законе № 44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена

С учетом приведенных положений Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

В настоящем споре стороны при заключении контрактов исключили из их цены сумму НДС и применили вместо НДС, не предусмотренный аукционной документацией, договорный коэффициент.

Таким образом, указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Более того, цена вне зависимости от сметы с выделением суммы НДС в проекте контракта предполагает конкретную сумму, которая подлежат уплате подрядчику за выполненные работы. Дискриминация подрядчика в зависимости от применяемой им системы налогообложения, недопустима, а работы подлежат оплате по той цене, которая была указана в подписанном сторонами контракте.

Бюджетное финансирование заказчику по контракту выделяется без оговорок о системе налогообложения подрядчика и при подрядчике, применяющем УСН, сумма НДС не может быть отнесена к экономии заказчика.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяются на основании статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при заключении контракта с единственным поставщиком при определении условий контакта действуют общие нормы, регулирующие конкурентные процедуры по Закону о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, контракты заключены сторонами с условием оплаты по твердой цене, условие о размере НДС контракты не содержат (проставлен прочерк), при этом при заключении контракта Заказчику было известно о том, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривалось выполнение ответчиком предусмотренных контрактами работы, их сдача в установленном порядке без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы министерства о том, что избыточные расходы на оплату выполненных обществом работ, предусмотренных контрактами, не свидетельствуют о неосновательном обогащении общества либо о причиненных убытках, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении сметных расценок, не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком полного объема работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него обязанности по возврату согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема работ.

Подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, и взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Тогда как иной правовой подход влечет изменение условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 305-ЭС17-1863.

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных обществом бюджетных денежных средств. Поскольку общество подписало контракты в том виде, в котором они определены заказчиком, и следовало заданным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13.

Доказательств того, что подрядчик не выполнил работы на указанную стоимость, истцом, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено, о поведении экспертизы в целях установления фактического объема и стоимости работ, не заявлено, министерством не оспаривается, что работы выполнены в полном объеме.

По изложенным основаниям довод заявителя о неправомерном применении повышающего коэффициента, который указан в акте КС-2 и не указан в смете, отклоняется как не имеющий определяющего значения.

Тот факт, что подрядчик не является плательщиком НДС, не может быть основанием для изменения заказчиком условий контракта о цене в одностороннем порядке. Заключая гражданско-правовые договоры, стороны не вправе влиять на определение налоговых обязательств участников отношений (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2022 № Ф03-4334/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 № Ф09-3450/20, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018 № А74-15438/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 № 06АП-585/23 по делу № А04-8184/2022, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 по делу № А51-1209/2021, а также письмо Минстроя России от 01.10.2024 № 57284-АВ/09), отклоняется, поскольку указанная практика сформирована по спорам с иными фактическими обстоятельствами, а письмо Минстроя России от 01.10.2024 № 57284-АВ/09 не может быть принято, поскольку не является нормативным правовым актом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2024 по делу № А62-6871/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина