АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2025 года

№ дела

А46-23902/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2022 (паспорт, диплом) посредством онлайн-сервиса;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – ООО «Пролеум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании 76 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.02.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу исковых требований.

13.02.2025 истец представил возражения на отзыв.

Определением от 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190000, <...>, литер А, ч.пом. 1Н каб. 2401), общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197229, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д. 2, к. 3, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195197, <...>, литер А, офис 707).

В предварительном судебном заседании, суд поставил перед сторонами вопрос об истребовании документов из открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Стороны возражений не высказали.

Определением от 08.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству. Обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» предложено представить отзыв на исковое заявление.

У открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>. Электронная почта: fax@css.rzd.ru) истребованы: железнодорожные накладные на груженый рейс, квитанции о приеме груза к перевозке, памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46), акты общей формы (Форма ГУ-23), сведения из системы ЭТРАН о датах создания заготовок перевозочных документов (заготовок железнодорожных накладных на отправление со станции), в отношении следующих вагонов: №№ 50383488 (ЭН833737), 51735215 (ЭН833737), 51598209 (ЭН833737), 51605962 (ЭО195964), 51164929 (ЭР942216), 51264497 (ЭП590716), 51266393 (ЭП745445), 51405033 (ЭП493754), 74956723 (ЭП493754).

23.05.2025 в материалы дела поступил ответ открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

27.05.2025 в материалы дела поступили дополнения ответчика на отзыв.

28.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 29.05.2025 с целью ознакомления с поступившими документами рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

05.06.2025 в материалы дела поступил ответ открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2025, истец высказался по существу заявленных требований.

Суд поставил на обсуждение вопрос об истребовании из ОАО «РЖД» актов общей формы по спорным вагонам.

Истец возражений не высказал.

Определением суда от 01.07.2025 судебное заседании отложено на 29.07.2025, истребованы у открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) акты общей формы (Форма ГУ-23) по вагонам - цистернам, отгруженным по следующим накладным: №№ 50383488 (ЭН833737), 51735215 (ЭН833737), 51598209 (ЭН833737), 51605962 (ЭО195964), 51164929 (ЭР942216), 51264497 (ЭП590716), 51266393 (ЭП745445), 51405033 (ЭП493754), 74956723 (ЭП493754).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.07.2025, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о повторном истребовании ранее запрашиваемых документов у открытого акционерного общества «Российский железные дороги».

Истец возражений не высказал.

Определением суда от 29.07.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. У открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) повторно истребованы акты общей формы (Форма ГУ-23) по вагонам - цистернам, отгруженным по следующим накладным: №№ 50383488 (ЭН833737), 51735215 (ЭН833737), 51598209 (ЭН833737), 51605962 (ЭО195964), 51164929 (ЭР942216), 51264497 (ЭП590716), 51266393 (ЭП745445), 51405033 (ЭП493754), 74956723 (ЭП493754).

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.

Относительно довода ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

По условиям договора поставки АО «Тулачермет» приняло на себя обязательство по своевременному завершению грузовых операций и соблюдению сроков нахождения порожних вагонов-цистерн на станции назначения (договор подписан в добровольном порядке, обязательства приняты), в случае расхождения данных истца и ответчика суд должен в соответствии условиями соглашения руководствоваться первичной документацией ОАО «РЖД» (таковая была затребована судом), сроки предоставления документов, исключающих вину ответчика в сверхнормативном простое вагонов, на досудебной стадии, последним нарушены, соответственно, оснований полагать, что удовлетворение ходатайств изменит выводы, к которым пришёл суд, не имеется. Фактически дело носит расчётных характер, с учётом имеющейся в материалах дела первичной документации, расчёт был проверен судом.

Далее, в соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. При том, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения удовлетворить требования истца и добровольно оплатить понесённые им убытки, исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Довод о том, что претензии ответчику не направлялись, опровергается представленными в материалы дела доказательствами; тем более, что электронный документооборот стороны предусмотрели по условиям договора (пункт 8.2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Пролеум» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) 20.12.20218 заключен договор поставки № 3698-пт12/2018/58413 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик за счёт покупателя организует транспортировку товара железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

В пункте 2.4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО «РЖД» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную поставщиком (грузоотправителем).

Пунктом 2.4.5 договора установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) - не более двух суток, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик вправе предъявить покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Случаи, когда сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошёл по обстоятельствам, не зависящим от покупателя (грузополучателя), поименованы в пункте 6.3 договора. В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии представить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (гружёный рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приёмосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «Уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения цистерн как за свои собственные (пункт 6.4 договора).

Как указано в исковом заявлении, ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№ 50383488, 51735215, 51598209, 51605962, 51164929, 51264497, 51266393, 51405033, 74956723, что повлекло предъявление претензий истцу со стороны биржевых поставщиков об оплате убытков в сумме 76 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведённых правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Правил Биржи, а также обязательств по Договору поставки, выразившемся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простоем вагонов на станции выгрузки.

В частности, истцу со стороны его контрагента (ПАО «Газпромнефть») предъявлены претензии на испрашиваемую сумму.

К каждой из претензий, направленных в адрес ответчика, приложен расчёт с указанием дат нахождения вагонов у грузополучателя и суммы штрафа, предъявленной в адрес ООО «Пролеум» за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку заключение договоров поставки истца с его контрагентами осуществлялось на организованных торгах АО «СПбМТСБ». Согласно Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», истец обязан был в течение 30 календарных дней со дня получения претензии от своего поставщика представить указанные выше документы, однако поскольку данные документы не поступили от ответчика, на истца был наложен штраф в соответствии с Правилами проведения торгов (а не договоров с контрагентами истца, как полагал ответчик); соответственно размер штрафа истцом доказан.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возникновение у ООО «Пролеум» убытков в виде предстоящих расходов на оплату претензий, предъявленных контрагентами истца за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов АО «Тулачермет» по рассматриваемому договору поставки, истец связывает с нарушением ответчиком обязательств по указанному выше договору по своевременной передаче порожних вагонов-цистерн для их возврата.

По правилам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, по условиям пункта 6.3 Договора поставки в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии представить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленным и отметками в пункте «Время уборки».

Оценка доводу АО «Тулачермет» о несвоевременной заготовке железнодорожных накладных на отправку порожних цистерн в системе ЭТРАН собственниками вагонов в рамках спорных договорных отношений (но в рамках иных поставок), была дана Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.02.2021 по делу № А46-8331/2020.

В частности суд указал, что несвоевременное оформление поставщиком перевозочных документов в системе ЭТРАН (отсутствие заготовок), не является непреодолимой силой и не может освободить ответчика от ответственности перед истцом за нарушение порядка возврата спорных вагонов-цистерн, в виде возмещения истцу штрафов, выплаченных последним своим контрагентам.

Объективных причин, препятствующих отправке вагонов по истечении 2-дневного срока, установленного договором поставки, ответчиком не приведено, вина истца в задержке вагонов не доказана.

В свою очередь, зная о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом истца о существующей проблеме. Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов-цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Так как, ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими приём товара и отправку вагонов, у суда отсутствуют основания для освобождения АО «Тулачермет» от ответственности за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Из представленных ОАО «РЖД» по запросу суда сведений усматривается, что простой, о котором заявляет истец, подтверждается.

В указанных актах общей формы отсутствует такое основание простоя как «отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней системы», которое в силу пункта 6.3 договора могло явиться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за задержку отправки вагонов.

Так, в §45 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утверждённых МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30.11.2000), закреплено, что время подачи вагонов и время готовности вагонов к уборке указываются в ведомости подачи и уборки вагонов на основании памятки приёмосдатчика и уведомления порта (пристани) о готовности вагонов к уборке. Пунктом 6.2.9 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчётности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р предусмотрено, что в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приёмосдатчика на подачу вагонов или памятки приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, АО «Тулачермет» имело реальную возможность уменьшить суммы подлежащих взысканию денежных средств, своевременно представив необходимые оправдательные документы (пункт 6.3 Договора), чего, однако, сделано не было (что следует из пояснений истца и ответчиком никак не опровергнуто).

Спорный договор поставки подписан обеими сторонами без разногласий.

Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала его условия в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений; суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Применительно к данной ситуации, какой-либо неясности в вопросе об ответственности сторон спора не усматривается; таковая возложена на Покупателя (глава 6 Договора).

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ. Ввиду изложенного, с учётом поведения АО «Тулачермет», подтверждения истцом суммы убытков и необходимости их несения, причинно-следственной связи между этими расходами и поведением покупателя, а также отсутствия доказательств возмещения этих убытков, иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина