ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18338/2025

г. Москва Дело № А40-83578/24

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ПЛЕСЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-83578/24

по иску УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ПЛЕСЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ; АДМИНИСТРАЦИЯ ПЛЕСЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

к АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"

Третье лицо: АО «Авиапромстрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО1, члена Союза «УрСОАУ»

о взыскании задолженности в размере 113 718 079 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2024

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 718 079 руб. 45 коп.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен конкурсный управляющий АО «Авиапромстрой» ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В окончательном виде исковые требования были сформулированы как взыскание с ответчика задолженность в размере 136 367708 руб. 68 коп. Указанные уточнения исковых требований были приняты судом в виду их соответствия положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ПЛЕСЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что подрядчик является членом СРО, ответчик несет субсидиарную ответственность.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области в лице Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и акционерным обществом «Авиапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по результатам аукционных процедур заключен муниципальный контракт № 0124200000622001633 (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Общеобразовательная школа на 240 мест <...>» (далее - Объект), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), условиями настоящего Контракта.

Согласно Положению об Управлении муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа, утвержденному решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа от 21.12.2021 № 41, Управление осуществляет от имени Плесецкого муниципального округа полномочия собственника муниципального имущества и земельных ресурсов, в том числе осуществляет функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд муниципального округа по вопросам деятельности Управления.

В соответствии с п.2.2 Контракта его цена по результатам проведения конкурса в электронной форме составила 429 968 244 (Четыреста двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 19 копеек, в том числе НДС - 20%.

Пунктом 2.10.1 Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 25% от цены контракта.

Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области на счет АО «Авиапромстрой» в счет авансирования контракта переведены денежные средства в размере 140 431 159,58 рублей.

По акту приемки выполненных работ № 2 от 05.05.2023 приняты работы на сумму 8 688 323, 29 руб. По акту приемки выполненных работ № 3 от 22.06.2023 приняты работы на сумму 13 961 306, 52 руб. Всего работ выполнено на сумму 26 713 080,13 рублей.

В ходе исполнения Контракта были выявлены отклонения от утвержденного графика производства работ и 22.09.2023 Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственный контракт № 0124200000622001633 расторгнут в одностороннем порядке, информация размещена в системе.

12.10.2023 исх. № 3903 в адрес «Авиапромстрой»» была направлена претензия о необходимости возврата неотработанного авансового платежа по Контракту в размере 113 718 079,45 рублей (Сто тринадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч семьдесят девять рублей 45 копеек).

Претензия Должником получена 30.10.2023, однако ответа не последовало, задолженность в размере в размере 113 718 079,45 рублей (Сто тринадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч семьдесят девять рублей 45 копеек) до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 в отношении АО «Авиапромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения (дело №А40-231298/2022).

Между тем, АО «Авиапромстрой» являлся членом саморегулируемой организации-Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (далее Ассоциация), что подтверждается информацией с официального сайта Ассоциации с 14 декабря 2010 г. по 1 декабря 2023 г., регистрационный номер 1692, т.е. на момент заключения контракта, подрядчик являлся членом СРО.

Истец полагает, что в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Авиапромстрой», в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Закон N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" не отменяет и не видоизменяет изложенные общие правила ст.399 ГК РФ, но вводит дополнительные условия определения размера субсидиарной ответственности:

1) возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежат реальный ущерб и неустойка (штраф) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом саморегулируемой организации;

2) в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации по договору застрахована, то реальный ущерб, а также неустойка (штраф) возмещаются в части, не покрытой страховыми возмещениями;

3) размер выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по одному требованию о возмещении реального ущерба, а также неустойки (штрафа) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом саморегулируемой организации не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Также предусмотрен исключительный судебный порядок рассмотрения требований о предоставлении возмещения за счет средств фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации.

Лицо, выступающее заказчиком по договору, должно обратиться в суд за взысканием аванса (части аванса), штрафа (неустойки) к ответчику, выступающему подрядчиком по договору, получить вступившее в законную силу решение суда; необходимость предъявить исполнительный лист к ответчику (подрядчику), получить документ, свидетельствующий о невозможности взыскания соответствующих сумм задолженности с ответчика; обратиться к саморегулируемой организации с требованием о возмещении реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по вышеназванным договорам; обратиться в суд за возмещением реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по вышеназванным договорам к ответчику - саморегулируемой организации.

Алгоритм предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности предусматривает как минимум два судебных разбирательства, оконченных судебными решениями, вступившими в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу А40-231298/22 АО АВИАПРОМСТРОЙ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07 декабря 2024 года.

Согласно искового заявления, Истец реализовал свое право на защиту путем обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении размера требований кредитора. Данное заявление принято судом к рассмотрению. Доказательств отказа в удовлетворении заявления Истцом не представлено. При данных обстоятельствах, отсутствуют обстоятельства, исключающие невозможность взыскания задолженности Истцом непосредственно с АО АВИАПРОМСТРОЙ.

Кроме того, согласно карточки контракта, размещенной в открытом доступе на сайте ЕИЦ Закупки на странице с адресом: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=3292000996022000005 содержится информация, что Истцом по государственному контракту № 0124200000622001633 (далее - Контракт), заключенному 05 мая 2022 года в АО АВИАПРОМСТРОЙ в качестве авансового платежа оплачено 140 431 159.58 руб., стоимость исполненных Подрядчиком обязательств составляет сумму 26 713 080.13 руб..

Решением Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2689 от 22 сентября 2023 года Контракт был расторгнут с 03 октября 2023 года.

Таким образом, размер невозвращенного АО АВИАПРОМСТРОЙ аванса составляет сумму 113 718 079.45 руб.

Согласно п.2.2 Контракта его цена по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме определена в размере 429 968 244 (Четыреста двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 19 копеек, в том числе НДС -20%.

Из п.2.6 Контракта следует, что в цене Контракта в том числе учтены следующие затраты:

- стоимость выполнения комплекса инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания и иные изыскания, включая необходимые обследования) на участке строительства;

- стоимость разработки проектной документации на строительство Объекта, включая привязку экономически эффективной проектной документации повторного использования к земельным участкам строительства (корректировка разделов типового проекта, разработка разделов вновь), затраты на получение в процессе проектирования уточненных технических условий и других данных для проектирования, согласование технической документации со всеми заинтересованными сторонами и организациями, выдавшими технические условия и др.

Согласно п.2.10.1 Контракта, аванс предусмотрен в размере 25% от цены Контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Выплата аванса осуществляется на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

В соответствии с п.2.15 Контракта, Заказчик производит оплату проектных работ в пределах стоимости данных работ в соответствии со сметной стоимостью строительства, установленной положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Оплата выполненных проектных работ производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (Приложение №3 к Контракту) на основании:

- подписанного Подрядчиком документа о приемке (Приложение № 3 к Контракту), к которому не предъявлены замечания или замечания устранены Подрядчиком;

- счета-фактуры (счета), выставленного Подрядчиком;

- экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям настоящего Контракта.

В п.3.3. Контракта стороны согласовали окончание выполнения работ:

- предоставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы – не позднее 01 сентября 2022 года с учётом подписания всех документов о приёмке;

- завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01 декабря 2023 года с учётом подписания всех документов о приёмке.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно ч.2 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 ч.1 ст.60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу ч.5 ст.60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Вышеизложенное согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении 305-ЭС23-27922 от 24 марта 2024 года по делу А40-293899/2022.

Таким образом, возврат неотработанного аванса с порядке субсидиарной ответственности возможен лишь при наличии совокупности условий, а именно: подрядчик, с которым досрочно расторгнут Контракт, должен состоять в саморегулируемой организации на дату заключения этого Контракта, вид саморегулируемой организации должен соответствовать видам работ на выполнение которых заключен Контракт, стоимость встречного исполнения обязательства по выполнению работ должна быть меньше истребуемого аванса.

При наличии вышеуказанной совокупности, в судебном порядке с саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности возможно взыскание разницы между размером перечисленного Заказчиком авансового платежа и стоимостью встречного исполнения обязательства по выполнению Подрядчиком работ.

При этом, в соответствии с правовым подходом, выработанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Соответственно, даже вне зависимости от оснований расторжения подрядной сделки, подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения стоимости выполненных до прекращения договорных обязательств работ, поскольку в ином случае уже на стороне последнего образуется неосновательное обогащение в виде результата неоплаченных работ.

В тоже время, согласно сведений размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайте Национального объединение проектировщиков (НОПРИЗ) в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования АО «АВИАПРОМСТРОЙ» на дату заключения Контракта являлся членом Ассоциации инженерных изыскателей «Профессионалы рынка инженерных изысканий в области строительства» (СРО-И-045-09082018) и Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» (СРО-П-021-280882009).

Учитывая, что АО «АВИАПРОМСТРОЙ» в рамках Контракта принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, проведению изыскательских работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный жилой дом в поселке Обозерский Плесецкого района Архангельской области) (далее – Объект), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), а требования Истца о взыскании неотработанного аванса с Ответчика основаны на норме п.1 ч.1 ст.60.1 ГрК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в случае, если юридическое лицо на момент заключения договора являлось членом такой саморегулируемой организации и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, Истец в силу требований ч.1 ст.65 АПК РФ обязан доказать наличие оснований для взыскания неотработанного аванса в полном объеме за невыполненные АО «АВИАПРОМСТРОЙ» работы по Контракту (предусматривающему выполнение не только строительных, но и изыскательских и проектировочных работ) именно с Ответчика, который является саморегулируемой организацией в области строительства и может нести субсидиарную ответственность за своего члена только за неисполнение или ненадлежащее исполнение строительных работ, к которым изыскательские работы и работы по проектированию не относятся.

Как следует из материалов дела, таких доказательств Истец не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований для взыскания с Ответчика заявленных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.60.1 ГрК РФ не усматривается.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу №А40-83578/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.