Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2025 года Дело № А41-110277/24
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полная часть решения изготовлена 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 10 645 381, 22 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по дов. от 11.02.2025, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.01.2025, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда № З/СП-001-ВЕ-2024 от 22.02.2024 (далее – Договор) в размере 10 645 381,22 руб., включающем:
242 332,71 руб. по справке о стоимости выполненных работ № 1;
1 639 358,52 руб. по справке о стоимости выполненных работ № 3;
8 763 689,99 руб. по справке о стоимости выполненных работ № 4,а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 331 454 руб.
Первоначально Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., от которого в судебном заседании отказался.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках Договора.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: <***>) в качестве соответчика, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик мотивировал ходатайства тем, что Договор подряда № З/СП-001-ВЕ-2024 заключен во исполнение обязательств по договору № 66-ТЗ от 01.06.2022, подписанному между ООО «Вайлдберриз» (Застройщик) и ООО «ВБ Девелопмент» (Заказчик). Согласно разделу 1 договора № 66-ТЗ, Ответчик действует от своего имени, но по поручению и за счет Застройщика, а обязательства Ответчика по оплате работ корреспондируются с обязательствами ООО «Вайлдберриз» по оплате услуг Ответчика.
Истец возражал против удовлетворения ходатайств, указав, что Договор подряда № З/СП-001-ВЕ-2024 не содержит упоминаний об ООО «Вайлдберриз», а обязательства по оплате работ лежат исключительно на Ответчике. Истец сослался на пункт 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а также на пункт 1 статьи 1005 ГК РФ, устанавливающий, что по сделке, совершенной агентом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у агента.
Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении ООО «Вайлдберриз» в качестве соответчика, отказал в его удовлетворении на основании статьи 46 АПК РФ. Круг ответчиков определяется истцом, и привлечение соответчика возможно только с согласия истца или при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица.
Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Вайлдберриз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании статей 51, 184 АПК РФ. Принятие судебного акта по настоящему делу не затронет права и обязанности ООО «Вайлдберриз» по отношению к сторонам спора, поскольку ООО «Вайлдберриз» не является стороной Договора подряда № З/СП-001-ВЕ-2024, а договор № 66-ТЗ регулирует отношения между Ответчиком и ООО «Вайлдберриз», не влияющие на обязательства ответчика перед истцом.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве Ответчика, возражениях Истца, а также выслушав позиции представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2024 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда № З/СП-001-ВЕ-2024, в соответствии с которым Истец обязался выполнить комплекс работ, а Ответчик – принять и оплатить выполненные работы. Конкретный объем и стоимость работ определялись в дополнительных соглашениях к Договору, а итоговая стоимость корректировалась по факту выполненных работ.
Согласно пункту 3.4 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов (КС-2, КС-3, счет) утверждает их и возвращает Подрядчику экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подписание сторонами акта сдачи-приемки подтверждает выполнение работ Подрядчиком и принятие их результата Заказчиком.
05.07.2024 Истец загрузил в систему электронного документооборота Контур.Диадок акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета:
№ 40/2 на сумму 2 423 327,13 руб., из которых ответчик оплатил 2 180 994,42 руб., оставив задолженность в размере 242 332,71 руб. (справка № 1);
№ 42 на сумму 16 393 585,20 руб., из которых ответчик оплатил 14 754 226,68 руб., оставив задолженность в размере 1 639 358,52 руб. (справка № 3);
№ 73 на сумму 8 763 689,99 руб., которая не была оплачена (справка № 4).
Указанные акты и справки подписаны Ответчиком без замечаний, что подтверждается отметками о подписании в системе электронного документооборота. Претензий по качеству выполненных работ от Ответчика не поступало.
Общая сумма задолженности составляет 10 645 381, 22 руб., что подтверждено подписанными актами и справками.
23.10.2024 Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была получена ответчиком через систему электронного документооборота.
Согласно пункту 12.2 Договора срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней. Ответчик претензию проигнорировал, ответа не направил, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными и регулируются общими нормами об обязательствах, а также положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение изыскательских работ подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить их результат. В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или их этапов, если иное не предусмотрено договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт выполнения истцом работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Ответчиком без замечаний. Неполная оплата либо отсутствие оплаты по указанным актам и справкам подтверждают наличие задолженности в размере 10 645 381,22 руб.
Суд проверил расчет задолженности:
По справке № 1: 2 423 327,13 руб. – 2 180 994,42 руб. (оплачено) = 242 332,71 руб.;
По справке № 3: 16 393 585,20 руб. – 14 754 226,68 руб. (оплачено) = 1 639 358,52 руб.;
По справке № 4: 8 763 689,99 руб. (не оплачено).
Итого: 242 332, 71 руб. + 1 639 358, 52 руб. + 8 763 689, 99 руб. = 10 645 381, 22 руб.
Расчет признан судом правильным, арифметических ошибок не выявлено.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № З/СП-001-ВЕ-2024 от 22.02.2024 (далее – Договор) в размере 10 645 381,22 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.
При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 331 454 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 10 645 381,22 руб. задолженности и 331 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина