Постановление по делу № 10АП-9189/2023 от 19.07.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9189/2023

г. Москва

19 июля 2023 года

Дело № А41-15364/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.03.2022, паспорт, диплом,

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.07.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-15364/22 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованиями о взыскании 150 000 руб. аванса по договору от 17.03.2021 № 210317, 200 000 руб. аванса по договору от 05.04.2021 № 210405, 53 400 руб. неустойки по договору от 17.03.2021 № 210317, 64 400 руб. неустойки по договору от 05.04.2021 № 210405, 12 356 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик по первоначальному иску предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 17.03.2021 № 210317 в размере 150 000 руб., задолженности по договору от 05.04.2021 № 210405 в размере 200 000 руб. Судом первой инстанции встречное исковое заявление принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 150 000 руб. аванс по договору от 17.03.2021 № 210317, 200 000 руб. - аванс по договору от 05.04.2021 № 210405, 53 400 руб. неустойка по договору от 17.03.2021 № 210317 за период с 27.07.2021 по 20.01.2022, 64 400 руб. неустойка по договору от 05.04.2021 № 210405 за период с 13.08.2021 по 20.01.2022, 12 356 руб. расходы на государственную пошлину. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (далее также - Поставщик) и истцом (далее также - Покупатель) заключен Договор поставки от 17.03.2021 № 210317 (далее - «Договор 1»), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю изделие - станок для резки шпона в соответствии с техническим заданием (далее - «Изделие 1»), а Покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 Договора 1).

Срок поставки Изделия 1 согласно Договору 1 - в течение 4 (четырех) календарных месяцев с момента перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика платежа в сумме 150 000 руб. (пункты 2.1, 3.3.1 Договора 1). Данная сумма была перечислена Поставщику 17.03.2021, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, исходя из пунктов 2.1, 2.2 Договора 1, не позднее 19.07.2021 Поставщик обязан был направить Покупателю уведомление о готовности Изделия 1 к отгрузке, однако этого так и не было сделано.

Кроме того, между Ответчиком (также в качестве Поставщика) и истцом (также в качестве Покупателя) был заключен Договор поставки № 210405 от 05.04.2021 (далее - «Договор 2»), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю продукцию - автоматический прошивочный станок в соответствии с техническим заданием (далее - «Изделие 2»), а Покупатель обязался принять и оплатить его (п. 1.1 Договора 2).

Срок поставки Изделия 2 согласно Договору 2 - в течение 4 (четырех) календарных месяцев с момента перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика платежа в сумме 100 000 руб. (пункты 2.1, 3.3.1 Договора 2). Данная сумма была перечислена Поставщику 05.04.2021. Поставщику 05.05.2021 также был перечислен второй платеж согласно п. 3.3.2 Договора 2 в размере 100 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, исходя из пунктов 2.1, 2.2 Договора 2, не позднее 05.08.2021 Поставщик обязан был направить Покупателю уведомление о готовности Изделия 2 к отгрузке, однако этого также не было сделано.

Согласно п. 5.1 Договора 1 и Договора 2 при нарушении сроков поставки товара более чем на 7 дней Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 8 (восьмого) дня.

20.01.2022 в связи с допущенной просрочкой Покупатель направил Поставщику уведомление об отказе от Договора 1 и Договора 2 (далее - «Уведомление») посредством направления по адресу электронной почты Поставщика. В силу положений п. 8.3 Договора 1 и Договора 2 такое уведомление признается сторонами обладающим силой подлинного документа и, соответственно, признается имеющим силу юридически значимого сообщения согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, истец продублировал Уведомление посредством почтового отправления, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Уведомление содержало требование к Поставщику возвратить аванс по Договору 1 в сумме 150 000 руб. и аванс по Договору 2 в сумме 200 000 руб., а также уплатить неустойку по Договору 1 и Договору 2. Таким образом, общий размер требований к Поставщику согласно Уведомлению - 467 800 руб., согласно прилагаемому расчету.

Однако данная денежная сумма уплачена истцу не была.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Аналогичное право предусмотрено п. 1 ст. 523 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе отказаться от договора поставки при его существенном нарушении (в данном случае - существенное нарушение срока поставки, более 6 и 5 месяцев соответственно).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, если договором не установлен срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня получения должником соответствующего требования кредитора. Поскольку Договором 1 и Договором 2 не установлен срок уплаты неустойки и возврата стороне аванса, подлежит применению данная норма.

Наиболее ранняя дата направления Уведомления в адрес Ответчика - 20.01.2022. Поскольку Уведомление в эту дату было направлено электронной почтой, оно должно считаться полученным Ответчиком в этот же день.

Таким образом, срок исполнения требований согласно Уведомлению - не позднее 27.01.2022. Однако Ответчиком этого сделано не было.

В связи с невыполнением требований согласно Уведомлению истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в его принятии было отказано определением суда.

В Уведомлении прямо указано, что оно одновременно является и досудебной претензией, неисполнение требования, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование встречного иска указано следующее.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-15364/2022 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам от 17.03.2021 № 210317 и от 05.04.2021 № 210405 на изготовление оборудования.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора:

от 17.03.2021 № 210317 на изготовление «станка для резки шпона» в соответствии с техническим заданием, по чертежам Заказчика. Срок изготовления определен сторонами - в течение четырех месяцев с даты перечисления аванса, т.е. до 19.07.2021. Цена договора составила 300 000 руб., из которых было оплачено в качестве аванса 150 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

от 05.04.2021 № 210405 на изготовление «автоматического прошивочного станка» в соответствии с техническим заданием, по чертежам Заказчика. Срок изготовления - в течение четырех месяцев с даты перечисления аванса, т.е. до 05.08.2021. Цена договора составила 400 000 руб., из которых было оплачено в качестве аванса 200 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Оборудование было изготовлено Ответчиком в согласованные Истцом сроки, однако Истец отказался от его приемки и без каких-либо законных оснований отказался от исполнения договора. Истец неоднократно изменял условия технического задания, в связи с чем, по согласованию сторон, сроки выполнения работ неоднократно переносились.

Изначально, при заключении договоров, стороны согласовали возможность документооборота посредствам электронной почты. Так, отсканированный договор № 210317 с подписью и печатью Ответчика был направлен им с электронной почты **@*******.rи на электронный адрес Истца *****@*****.соm, после чего, Истец, 17.03.2021 с этого же адреса направил на электронную почту Ответчика подписанный со своей стороны договор.

Договор № 210405 был подписан сторонами аналогичным способом 05.04.2021.

В «живую» договоры сторонами не подписывались. Иными способами стороны документами не обменивались. Весь документооборот происходил по указанным электронным адресам.

05.04.2021 Ответчик изменил техническое задание, указав ранее не предусмотренные условия.

Внесены изменения в сроки выполнения работ.

17.01.2022 в связи с изменениями внесенными в ТЗ, Ответчик предложил Истцу в очередной раз изменить сроки выполнения работ по Договорам и определить их: по Договору № 210317 - до 20.01.2022; по Договору № 210405 - до 31.01.2022.

18.01.2022 Ответчик, в нарушение всех договоренностей, потребовал сдать оборудование изготовленное по первоначальному ТЗ, без учета изменений, внесенных самим же Истцом.

19.01.2022 Истец направил Ответчику претензию в которой указал, что оборудование изготовлено в соответствии с изменениями внесенными Ответчиком и что для изготовления оборудования по первоначальному ТЗ требуется дополнительное время и финансовые затраты, в связи с чем, необходимо внесение изменений в условия договоров. При этом Истец уведомил Ответчика о приостановке работ до согласования всех изменений.

21.01.2022 Истец через Почту России направил в адрес Ответчика претензию с требованием принять изготовленные по согласованному ТЗ оборудованию и оплатить выполненные работы, однако, Ответчик указанное требование проигнорировал.

Согласно п. 2.2. обоих договоров, после уведомления о готовности станка, покупатель перечисляет оставшуюся часть денежных средств на расчетный счет поставщика, после чего, поставщик в соответствии с п. 2.3. поставщик доставляет изготовленный товар до терминала транспортной компании.

До настоящего времени ИП ФИО3 обязательства по оплате не исполнила, в связи с чем, у ИП ФИО3 перед Истцом по встречному иску образовалась задолженность в размере 350 000 руб., согласно следующему расчету, из которых 150 000 - задолженность по договору № 210317 от 17.03.2021; 200 000 - задолженность по договору № 210405 от 03.04.2021.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО3 неоднократно изменяла Технические задания к Договорам, в связи с чем, Сторонами неоднократно переносились сроки выполнения работ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «Агентство Независимость», проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Эксперты предупреждены о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: «- Соответствует ли станок, изготовленный в рамках договора поставки от 17.03.2021 № 210317 условиям договора, техническому заданию? - Соответствует ли станок, изготовленный в рамках договора поставки от 05.04.2021 № 210405 условиям договора, техническому заданию? - Являются ли указанные станки работоспособными?»

В материалы дела представлено экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос: «Станок, для резки шпона изготовленный по Договору поставки от 17.03.2021 № 210317 соответствует условиям договора и техническому заданию.

Ответ на второй вопрос: Автоматический прошивочный станок, изготовленный по Договору поставки от 05.04.2021 № 210405 соответствует условиям договора и техническому заданию.

Ответ на третий вопрос: Станок для резки шпона изготовленный по Договору поставки от 17.03.2021 № 210317 был подключен в сеть 220В и является работоспособным.

Автоматический прошивочный станок изготовленный по Договору поставки от 05.04.2021 № 210405 был подключен в сеть 220В и является работоспособным».

Вместе с тем, ИП ФИО1 станки для осмотра эксперту не были предоставлены длительное время со ссылкой, что они находятся в квартире последнего, который в свою очередь находится за пределами РФ.

Вопреки определению суда первой инстанции от 23.01.2023 не были представлены документальные доказательства уважительности причин непредоставления доступа для осмотра станков с 28.09.2022 года.

Как верно учтено судом первой инстанции, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции правомерно установлено и сторонами не оспаривалось, что заключение Договора 1 и Договора 2 осуществлялось сторонами путем обмена сканированными копиями договоров по электронной почте. Кроме того, пунктами 8.3 Договора 1 и Договора 2 предусмотрено, что передача документов при исполнении договора может осуществляться посредством электронной почты. Документы, переданные такими способами, признаются сторонами обладающими силой подлинного документа при наличии необходимых реквизитов, в т.ч. печати организации и подписи полномочного лица.

Срок поставки Изделия 2 согласно Договору 2 - в течение 4 (четырех) календарных месяцев с момента перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика платежа в сумме 100 000 руб. (пункты 2.1, 3.3.1 Договора 2). Данная сумма была перечислена Поставщику 05.04.2021. Поставщику 05.05.2021 также был перечислен второй платеж согласно п. 3.3.2 Договора 2 в размере 100 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями №№ 72 от 05.04.2021 и 90 от 05.05.2021.

Пункты 2.2 Договора 1 и Договора 2 предусматривают, что после уведомления Покупателя о готовности станка к отгрузке Покупатель перечисляет оставшуюся часть стоимости на расчетный счет Поставщика. После их получения Поставщик за свой счет доставляет станок до терминала транспортной компании в г. Москва (пункты 2.3 Договора 1 и Договора 2).

Таким образом, Поставщик обязан был направить Покупателю уведомление о готовности Изделия 1 к отгрузке не позднее 19.07.2021, а уведомление о готовности Изделия 2 к отгрузке - не позднее 05.08.2021.

Между тем этого не было сделано. Доказательств направления Покупателю уведомления о готовности Изделия 1 и Изделия 2 к отгрузке в материалах дела не имеется. Более того, как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, по состоянию на декабрь 2021 года Ответчик по первоначальному иску сообщал, что Изделие 1 все еще не полностью соответствует техническому заданию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Ответчика по первоначальному иску на переписку сторон, в которой якобы содержались изменения технического задания, сделанные по требованию Истца по первоначальному иску.

Из переписки сторон по делу следует, что одно из этих писем касалось возможного изготовления двух других станков, в отношении которых сторонами так и не был заключен соответствующий договор.

Во втором письме Истец по первоначальному иску излагает свое мнение по поводу возможных способов, при помощи которых Изделие 1 может быть доведено до соответствия техническому заданию. Таким образом, данные письма не свидетельствуют о том, что сторонами изменено техническое задание по договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Аналогичное право предусмотрено п. 1 ст. 523 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе отказаться от договора поставки при его существенном нарушении (в данном случае - существенное нарушение срока передачи товара).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика по первоначальному иску о том, что Истцу по первоначальному иску было направлено уведомление о готовности Изделия 1 и Изделия 2 к отправке, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо было направлено Ответчиком по первоначальному иску только 21.01.2022 и 28.02.2022 возвращено отправителю. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ данное сообщение может считаться доставленным только 28.02.2022, то есть уже после отказа Истца по первоначальному иску от Договора 1 и Договора 2.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку Договоры прекратили свое действие, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договоров.

Работоспособность станков на период проведения судебной экспертизы не подтверждает факт их наличия и работоспособности в сроки, оговоренные выше сторонами.

Таким образом, Истец по первоначальному иску правомерно отказался от Договора 1 и Договора 2, в связи с чем ранее уплаченные авансы подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом того, что ответчиком по первоначальному иску недобросовестно исполнены условия договора поставки № 62/П12/ТКЛ по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, ходатайств о применении не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договорам.

Учитывая изложенное, поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика по первоначальному иску о том, что письмами от 08.12.2021 стороны изменили срок сдачи станков, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец установил не новый срок передачи изделий, а назвал дату, в которую истец безусловно не будет готова их принять и откажется от договоров (в противном случае речь не шла бы о начислении неустойки за просрочку). При этом данное поведение стороны не свидетельствует о том, что истец перенесла сроки исполнения договоров и отказ от договора невозможен ранее этой даты.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно условиям спорных договоров Поставщик обязан был направить Покупателю уведомление о готовности Изделия 1 к отгрузке (по Договору от 17.03.2021 № 210317) не позднее 19.07.2021, а уведомление о готовности Изделия 2 к отгрузке (по Договору от 5.04.2021 № 210405) - не позднее 05.08.2021.

Кроме того, пункты 8.2 обоих договоров предусматривают, что любые изменения и дополнения к ним будут считаться действительными лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон. При этом документы, переданные по электронной почте, признаются обладающими силой подлинного документа при наличии необходимых реквизитов, в том числе печати организации и подписи юридического лица (пункты 8.3 спорных договоров).

Таким образом, изменение сроков поставки было бы возможно, только если бы сторонами было заключено дополнительное соглашение к договорам в виде единого документа с подписями и печатями обеих сторон, чего сделано не было.

На дату, когда Ответчиком якобы было направлено почтовым отправлением уведомление о готовности спорных станков к приемке, истцом был заявлен отказ от обеих договоров посредством электронной почты.

Ссылка Ответчика на изготовление оборудования в соответствии с требованиями технического задания значения не имеет, так как вопреки определению суда первой инстанции о возобновлении производства по делу Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин непредоставления доступа к станкам в первоначально установленный срок, ввиду чего истец полагает, что в силу п. 4 ст. 111 АПК РФ дело подлежит рассмотрению на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции возлагаются на ИП ФИО1 применительно положениям ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ и с учетом положений ст. 111 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины полежат распределению применительно к нормам ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-15364/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев