194/2023-147685(1)
Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-9687/2023 25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром энергсбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнеергосбыт»
к МУП «Брянскгорводоканал», третье лицо: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации,
о взыскании 41 288 829 руб. 43 коп.,
при участии:
от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», ответчик) о взыскании 41 288 829 руб. 43 коп. задолженности за потребленную за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 25.11.2016 № 6302/БГО.
Сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://bryansk.arbitr.ru).
Ответчик в письменном отзыве на иск просил частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований за потребленную электроэнергию по канализационной насосной станции по адресу: <...>. Согласно п. 4 акта приема-передачи на техническое обслуживание бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 11.12.2017 затраты за электроэнергию объекта - КНС по адресу: <...>, МУП «Брянский городской водоканал» несет с момента регистрации объекта в хозяйственное ведение предприятия. До настоящего времени указанная КНС в хозяйственное ведение МУП «Брянский городской водоканал» не передана, соответственно, у последнего отсутствует обязанность по оплате услуг за ее электроснабжение.
От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика, в целях соблюдения его прав, а также учитывая, что позиция истца изложена в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.
Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и МУП «Брянский городской водоканал» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6302/БГО от 25.11.2016 (далее – договор).
Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2023года по 31.08.2023года поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 41 288 829 руб. 43 коп.
Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, по данным истца образовалась задолженность в указанном выше размере.
Претензией от 19.09.2023 № 51/8377 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Оценивая правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора энергоснабжения. Факт поставки истцом в августе 2023 года электрической энергии и её потребления ответчиком подтвержден материалами дела.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что КНС, расположенная по адресу: <...>, в хозяйственное ведение МУП «Брянский городской водоканал» не передана, соответственно, у последнего отсутствует обязанность по оплате услуг за ее электроснабжение.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению Брянской городской администрации от 26.10.2017 № 3756-п Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации предписано передать МУП «Брянский городской водоканал» по акту на техническое обслуживание безхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенные к объектам водопровода и канализации предприятия, до признания на эти объекты права муниципальной собственности согласно приложению.
В приложении к постановлению Брянской городской администрации от 26.10.2017 № 3756-п указан перечень бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенных к объектам водопровода и канализации МУП «Брянский городской водоканал», в том числе КНС по адресу: <...>.
Согласно акту приема-передачи на техническое обслуживание бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 11.12.2017 МУП «Брянский городской водоканал» на основании постановления Брянской городской администрации от 26.10.2017 № 3756-п приняло на техническое обслуживание канализационную насосную станцию, находящуюся по адресу: пр-т Ст. Димитрова, 100А, г. Брянск.
Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на организацию, фактически эксплуатирующую их и получающую выгоду при их использовании в своей профессиональной деятельности (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, определения Верховного Суда РФ от 29.07.2015 № 309-ЭС15-10270, от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17175.
Организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами и в определении их судьбы, в связи с чем обязана оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию.
Поскольку ответчиком данная канализационная насосная станция принята на
техническое обслуживание, то именно МУП «Брянский городской водоканал» фактически владело данной станцией, потребляло поставленную электроэнергию и несет обязательства по ее оплате.
Суд также учитывает следующее.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ста.16 АПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А09-718/2020 по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к МУП «Брянский городской водоканал» о взыскании 13 620 343 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 6302/БГО от 25.11.2016 за ноябрь 2019 года (при наличии возражений ответчика в отношении задолженности по спорной КНС) с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взысканы 13 620 343 руб. 39 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции также был сделан вывод о том, что поскольку ответчиком канализационная насосная станция, расположенная по адресу: <...>, была принята на техническое обслуживание, то именно МУП «Брянский городской водоканал» фактически владело данной станцией, потребляло поставленную электроэнергию и должно нести обязательства по ее оплате. Организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами и в определении их судьбы, в связи с чем обязана оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию. Схожая правовая позиция изложена ВАС РФ 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13.
Принимая во внимание вышеизложенное, в рамках рассматриваемого спора ответчик несет обязательства по оплате потребленной электрической энергии на сумму 41 288 829 руб. 43 коп. за август 2023 года.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета задолженности составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч.5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленного контррасчёта, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 41 288 829 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 41 288 829 руб. 43 коп. задолженности.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 41 288 829 руб. 43 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска - 41 288 829 руб. 43 коп. составляет 200 000 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 200 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.10.2023 № 17826.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 200 000 руб. в полном объёме относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» задолженность по договору энергоснабжения от 25.11.2016 № 6302/БГО за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 41 288 829 руб. 43 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова