РЕШЕНИЕ
г. Владимир
02 июня 2025 года Дело № А11-4/2025
Резолютивная часть оглашена 23.05.2025.
Полный текст решения изготовлен 02.06.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 829 руб. 84 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),
при участии:
от истца и третьих лиц – не явились, извещены;
от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.05.2024 № 68 сроком действия один год;
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», Фонд, ответчик) о взыскании ущерба в размере 34 829 руб. 84 коп.
Определениями суда от 10.01.2025, от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» (далее – ООО «УК Покров»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель).
ООО «УК Покров» в письменных пояснениях по существу спора указало, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 13.01.2018. По акту от 19.04.2024 указанный многоквартирный дом передан ИП ФИО4 для производства работ по капитальному ремонту крыши. В мае 2024 года работниками Предпринимателя во время демонтажа кровельного покрытия, повреждены трубы отопления в чердачном помещении, вследствие чего, произошел залив квартиры № 43, о чем составлен акт от 02.07.2024. Также ООО «УК Покров» поясняет, что с момента передачи многоквартирного дома ИП ФИО6 до окончания работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, какие-либо работы силами ООО «УК Покров» не производились. Поврежденные трубы системы отопления восстановлены Предпринимателем в мае 2025 года.
В судебном заседании 14.05.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной эксперты. Представитель ответчика пояснил о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы. Более того, ответчик пояснил, что не готов нести расходы по оплате соответствующей экспертизы. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.05.2025, продленный до 23.05.2025. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнее имущество квартиры, расположенной по адресу: <...>, № R00987700358595 (далее – договор страхования).
Как указывает истец, 20.05.2024 произошел залив квартиры № 43, расположенной по адресу: <...>, в результате чего, имуществу причинен ущерб.
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 02.07.2024, залив произошел по причине механического повреждения трубы системы отопления работниками ИП ФИО6, проводящими капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. 53.
Истец признал случай страховым, в результате чего, по платежному поручению от 08.07.2024 № 809183 выплатил страховое возмещение в размере 34 829 руб. 84 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.10.2024 № 2023449-24/А с требованием о возмещении ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.
Как следует из материалов дела, в 2024 году Фондом проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением № 615. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Кодексом по итогам аукциона (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.
В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.
В пункте 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.
На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из представленного в материалы дела акта 02.07.2024 следует, что протечка произошла в связи с проведением работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома.
Неся ответственность на специальных началах риска, ответчик не привел обоснованных доводов, что надлежащее исполнение им обязанностей по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем заливе в спорном помещении.
Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком либо третьего лица в суде первой инстанции не заявлялись. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, представитель ответчика в судебном заседании 14.05.2025 указал на нецелесообразность проведения по делу судебной экспертизы.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям представителей управляющей компании именно проведение капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома способствовало пролитию в квартире № 43 по адресу: <...>.
Из дополнительных письменных пояснений ООО «УК Покров» следует, что с момента передачи многоквартирного дома ИП ФИО6 (19.04.2024) до окончания работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома (23.07.2024), какие-либо работы силами ООО «УК Покров» не производились. Поврежденные трубы системы отопления восстановлены Предпринимателем в мае 2025 года.
Доводы, изложенные третьим лицом в отзыве на иск, документально не подтверждены.
Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно представленным в материалы дела сведениям из Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.04.2025 № 312-012/05-22/192 в период с 19.05.2024 по 21.05.2024 количество осадков за сутки равно 0.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту в силу пункта 2 статьи 182 ЖК РФ несет именно ответчик. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом письменных пояснений сторон и третьего лица, принимая во внимание результаты судебной экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме 34 829 руб. 84 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 34 829 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Смагина