ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 декабря 2023 года Дело № А49-3088/2023

№ 11АП-15261/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23, 28 ноября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 по делу №А49-3088/2023 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску ФИО1 (12.06.1984г.р., место рождения: г. Воронеж) к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными действий саморегулируемой организации,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2023 (после перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

30.03.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" о признании незаконными действий саморегулируемой организации по начислению арбитражному управляющему ФИО1 ежегодных членских взносов в размере 150 000 рублей (за 2022г. в размере 75 000 руб. и за 2023 г. 75 000 руб.), а также по начислению арбитражному управляющему ФИО1 единовременного членского взноса в размере 10 000 рублей за назначение исполняющим обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект».

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований в части признания незаконным действий Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по начислению арбитражному управляющему ФИО1 ежегодных членских взносов в размере 10 000 рублей за назначение исполняющим обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 по делу №А49-3088/2023 принять отказ ФИО1 от требований в части признания незаконным действий Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по начислению арбитражному управляющему ФИО1 ежегодных членских взносов в размере 10 000 рублей за назначение исполняющим обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект», производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иска отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, избранный способ предусмотрен законом. Также истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам и обстоятельствам, положенным в основание иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.23г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.11.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании действий незаконными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 по делу №А49-3088/2023 без изменения.

В судебном заседании 23.11.23г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 28.11.23г., затем заседание продолжено.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.23г. удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об участии в судебном заседании 28.11.2023 по делу №А49-3088/2023 путем использования системы веб-конференции.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.11.23г. посредством веб-конференции явился истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании действий незаконными. Представлены письменные дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В ответ на вопрос суда представитель апеллянта пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий саморегулируемой организации по начислению арбитражному управляющему ФИО1 ежегодных членских взносов в размере 150 000 рублей (за 2022г. в размере 75 000 руб. и за 2023 г. 75 000 руб.). В остальной части судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, следовательно, законность решения проверяется только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация «СРО «Лига» (ОГРН <***>) создана и зарегистрирована в качестве юридического лица 02.08.2004 года, включена в реестр.

Деятельность Ассоциации «СРО «Лига» регулируется №7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях», № 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» и положениями статей ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с положениями ст. 12 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы);

При этом в силу положений ст. ст. 6, 7 №315-ФЗ саморегулируемая организация самостоятельно разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации; разрабатывает требования к членству в саморегулируемой организации, в том числе установленные саморегулируемой организацией размеры вступительных взносов, членских взносов и порядок их уплаты, а также порядок прекращения членства в саморегулируемой организации.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ

В соответствии с положениями ст. 14 ч.2 №7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Решением внеочередного Общего собрания членов Ассоциации «СРО АУ «Лига» от 04.03.2022 года утвержден Устав Ассоциации в новой редакции.

Решением внеочередного общего собрания членов от 04.03.2022 года утверждено Положение «О членских взносах».

Пунктом 3.8 Положения о членских взносах предусмотрена обязанность членов СРО по оплате ежегодного членского взноса члена Ассоциации по истечении календарного года, либо при подаче арбитражным управляющим в адрес Ассоциации заявления о выходе из состава членов Ассоциации, либо при возникновении оснований для исключения арбитражного управляющего из состава членов Ассоциации.

Пунктом 3.14. Положения о членских взносах, установлен максимальный размер дифференцированного ежегодного членского взноса, который не может превышать 75 000 руб. в год.

ФИО1 является членом СРО АУ «Лига» с 30.05.2016г. (Выписка из протокола заседания совета Ассоциации № 106/СП/2016 от 30.05.2016г.).

Письмом исх. от 24 января 2023г. СРО сообщило ФИО1 о необходимости оплаты не позднее 26 января 2023 года каждому члену СРО ежегодного членского взноса за 2022 год.

Письмо исх. №764 от 25.01.2023г. СРО уведомило ФИО1 о необходимости оплаты не позднее 26 января 2023 года каждому члену СРО ежегодного членского взноса за 2022 год в размере 75 000 руб., ежегодно членского взноса за 2023 год в размере 75 000 руб.

ФИО1, возражая против оплаты членских взносов, в сумме 150 000 руб. за 2022-2023гг. по 75 000 руб. за каждый год, обратился в суд с заявленным иском, и просил признать действия СРО по возложению на ФИО1 дополнительных обязанностей в виде начисления указанных ежегодных членских взносов, незаконными.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нормы ст. 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях», указывая при этом, что установленная п. 3.4., 3.8. – 3.15., Положения «О членских взносах» в СРО обязанность арбитражных управляющих СРО по оплате ежегодного членского взноса является ничтожной, не порождающей юридических последствий для членов СРО.

Отказывая в признании незаконными действий СРО об оплате взносов за 2022-2023гг. по 75 000 руб. за каждый год арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал на то, что согласно ст.ст.16,182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В соответствии со 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Вместе с тем, положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания действий по начислению членских взносов СРО.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса. Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об оспаривании действий СРО по начислению членских взносов, может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что избранный истцом способ защиты права - требование о признании незаконными действий СРО по начислению членских взносов статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Требование, заявленное в настоящем деле, является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.07.2016 N 1421-О, от 19.12.2017 N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.12.2017 N 1791-О и 1792-О и др.).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно пункту 12 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлся членом СРО АУ «Лига» с 30.05.2016г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права является надлежащим и прямо предусмотрен статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об оспаривании действий СРО по начислению членских взносов, может быть рассмотрен и разрешен лишь при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности и требования истца о признании действий СРО по начислению членских взносов, таковыми не являются, ошибочен и не основан на нормах материального права, представляет собой при очевидности преследуемого интереса необоснованное ограничение права заинтересованного лица на судебную защиту.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий ст.12 ГК РФ), т.е. допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально возможных последствий.

Кроме того, решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Содержание обжалуемого судебного акта не в полной мере соответствует требованиям ст.ст.71,170 АПК РФ, поскольку мотивировано лишь указанием на ненадлежащий способ защиты нарушенного права без исследования судом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют установленные законом и внутренними положениями организации основания для начисления ежегодных членских взносов как за 2022, так и за 2023 год.

Если отталкиваться от положений внутренних документов СРО, то следует, что:

п. 3.4. ПОЛОЖЕНИЯ СРО «О ЧЛЕНСКИХ ВЗНОСАХ»: Ежегодные членские взносы подлежат оплате в тридцатидневный срок по завершению календарного года либо при выходе арбитражного управляющего из состава членов Ассоциации.

п. 3.8. ПОЛОЖЕНИЯ СРО «О ЧЛЕНСКИХ ВЗНОСАХ»: Обязанность по оплате ежегодного членского взноса у члена Ассоциации возникает по истечении очередного календарного года, либо при подаче арбитражным управляющим в адрес Ассоциации заявления о выходе из состава членов Ассоциации, либо при возникновений оснований для исключения арбитражного управляющего из состава членов Ассоциации.

п. 3.15. ПОЛОЖЕНИЯ СРО «О ЧЛЕНСКИХ ВЗНОСАХ»: В случае если в отношении члена Ассоциации имеет место вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о взыскании убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и на дату завершения минувшего календарного года обязательство по возмещению причинённых убытков не исполнено перед взыскателем в полном объеме, то ежегодный членский взнос уплачивается членом Ассоциации в максимальном размере (Ртах).

Все основания для начислений ежегодного членского взноса в максимальном размере (75 000 руб.) имели место в 2022 г., но не в 2023 году.

Если исходить из буквального толкования пунктов 3.14.- 3.15. Положения СРО «О членских взносах» (ред. 04.03.2022 г.) и процессуальной позиции Ответчика, то повышенный размер ежегодного членского взноса за 2022 г., вызван вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с Истца убытков в размере 67 000 рублей.

Судебный акт о взыскании убытков с Истца был вынесен первой инстанцией 06 ноября 2022 г. (Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27506/2017), судебный акт вышестоящего суда был вынесен 14 декабря 2022 г. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-27506/2017).

Заявление о выходе из состава СРО было подано также в 2022 г. _(что установлено преюдициальными судебными актами: Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2023 г. по делу №А49-2446/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 23.11.2023 г.).

Так, Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о признании незаконным бездействия (действия) СРО АУ «Лига» по не исключению арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов ассоциации по собственному желанию на основании личного заявления арбитражного управляющего от 30.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023, по делу № А49-2446/2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.23г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В делах №№А49-2446/2023 и А49-3088/2023 стороны совпадают.

При рассмотрении дела №А49-2446/2023 суды пришли к выводам о том, что членство арбитражного управляющего ФИО1 в ассоциации СРО «Лига» прекратилось с 30.12.2022.

На указанную дату в Ассоциации не имелось возбужденных в отношении ФИО1 дел о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Дисциплинарное дело возбуждено в отношении истца только 25.01.2023. При этом, по состоянию на 25.01.2023 СРО уже было получено заявление ФИО1 в электронном виде от 30.12.2022 о добровольном выходе из членов СРО, продублированное впоследствии на бумажном носителе.

Суд первой инстанции также верно указал, что в указанных обстоятельствах положения п. 13 ст. 20 Закона о банкротстве и п. 5.6. Положения о членстве применению не подлежали, а бездействие ответчика по не исключению арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на основании личного заявления от 30.12.2022 не отвечало вышеизложенным требования законодательства и положениям внутренних документов Ассоциации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с прекращением членства ФИО1 в СРО в 2022 году, оснований для начисления членских взносов за 2023 года не имелось, соответствующие действия ответчика по начислению ежегодного членского взноса за 2023 г. в размере 75 000 рублей не законны.

В 2023 г. в отношении ФИО1 не было привлечения к административной ответственности, не было взысканий убытков, не было совершения неправомерных действий/бездействий при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных фактов незаконных действий/бездействий при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Далее, истец считает пункты 3.4., 3.8.- 3.15. Положения «О членских взносах» (ред. 04.03.2022 г.) ничтожными.

Заявитель полагает, что установленная пунктами 3.4., 3.8.- 3.15., Положения СРО «О членских взносах» (ред. 04.03.2022 г.) обязанность арбитражных управляющих СРО по оплате ежегодного членского взноса является ничтожной, не порождающей юридических последствий для членов СРО.

Обязанность по оплате ежегодного членского взноса, установленная пунктами 3.8. -3.15. Положения «О членских взносах», предполагает дифференциацию размера ежегодного членского взноса в зависимости от наличия вступившего в законную силу судебного акта о наличии убытков у арбитражного управляющего — члена СРО.

Однако указанное положение не соотносится с требованием действующего законодательства.

Истец полагает, что пункты 3.4., 3.8.- 3.15., Положения «О членских взносах», направлены на увеличение имущественной ответственности члена СРО.

Однако законодательством предусмотрены иные меры, регулирующие имущественную ответственность как члена СРО, так и самого СРО.

Нормативное регулирование деятельности Ответчика определено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «О саморегулируемых организациях».

В силу п. 3 ст. 4 ФЗ "О саморегулируемых организациях" стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам. Стандартами и правилами саморегулируемой организации могут устанавливаться дополнительные требования к предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Конкретные способы обеспечения имущественной ответственности члена СРО предусмотрены как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и ФЗ «О саморегулируемых организациях».

В частности, в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен способ обеспечения имущественной ответственности члена СРО - взнос в компенсационный фонд.

Кроме того, в п. 2.1. ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен дополнительный способ обеспечения имущественной ответственности арбитражного управляющего - дополнительное страхование ответственности.

В соответствии с п. 2.1. ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

При буквальном толковании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о причинении убытков арбитражным управляющим является основанием для выплаты лицу, обратившемуся с таким заявлением соответствующих денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 3.4., 3.8. - 3.15., Положения «О членских взносах», следует, что помимо обязанности по оплате взноса в компенсационный фонд, арбитражный управляющий обязан оплачивать ежегодный членский взнос в размере 75 000 рублей.

Также, п. 3.15. Положения «О членских взносах» предусмотрено, что: «Б случае, если в отношении члена Ассоциации имеет место вступивший в законную силу судебный акт арбитражного управляющего о взыскании убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и на дату завершения минувшего календарного года обязательство по возмещению причиненных убытков не исполнено перед взыскателем в полном объеме, то ежегодный членский взнос уплачивается членом Ассоциации в максимальном размере (Ртах).

В случае отмены судебного акта арбитражного суда о взыскании с члена Ассоциации убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве по заявлению члена Ассоциации может быть произведен перерасчет ежегодного членского взноса в соответствии с формулой, утвержденной п.3.10. настоящего Положения. Излишне уплаченные членом Ассоциации денежные средства могут быть зачтены в счет оплаты единовременных, ежемесячных или последующих ежегодных членских взносов».

Фактически СРО предлагает членам СРО оплатить самостоятельно причиненные убытки до окончания финансового года, в противном случае, член СРО должен уплатить и убытки и еще оплатить максимальный членский взнос в СРО.

В ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрены способы обеспечения имущественной ответственности члена СРО (п.1 ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях»): создание системы личного и (или) коллективного страхования; формирование компенсационного фонда.

То есть в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеются более уточненные нормы, по отношению к ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Как полагает истец из содержания перечисленных выше нормативных актов не следует, что СРО вправе произвольно устанавливать дополнительный взнос, который поставлен в зависимость от причинения убытков.

По мнению Истца, закон достаточно четко урегулировал отношения по компенсации причиненных убытков - это выплаты из компенсационного фонда и дополнительное страхование ответственности, как гарантия того, что своими дальнейшими действиями арбитражный управляющий не причинит кредиторам убытков, а если причинит, то такие убытки будут возмещены за счет средств страховой организации.

Согласно п. 1-2 ст. 25.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Взносы в компенсационный фонд Ответчика выплачены Истцом в полном размере в размере более 240 тыс. рублей (50 000 рублей были внесены в Поволжскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и при реорганизации с СРО «Лига» должны были быть перечислены из одной СРО в другую и 192 786 рублей были перечислены непосредственно в СРО «Лига»).

Указанные выше доводы со ссылкой на ничтожность пунктов 3.4., 3.8.- 3.15. Положения «О членских взносах» являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Следовательно, суду в рамках рассмотрения настоящего спора, необходимо проверить на соответствие закону Положения СРО «О членских взносах» (ред. 04.03.2022 г.), в части применения повышенных членских взносов для членов СРО с которых были взысканы убытки (пункты 3.4., 3.8.- 3.15., Положения «О членских взносах» (ред. 04.03.2022 г.)

Также истец сообщает, что голосовал «ПРОТИВ» по вопросу утверждения Положения СРО «О членских взносах» (ред. 04.03.2022 г.), однако, исходя из протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации «СОАУ «Лига»» от 04.03.2022 г., следует, что голос истца не был учтен.

Пункты Положения о членских взносах, на ничтожности которых настаивает истец, утверждены решением общего собрания членов СРО, принятым на внеочередном собрании, которое состоялось 04.03.22г. по адресу: <...>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»» от 04.03.2022 г. б/н следует, что по второму вопросу повестки дня: «Утверждение новой редакции положения «О членских взносах»», проголосовало 85 человек, из которых «ЗА» утверждения новой редакции Положения проголосовало 68 членов, «ПРОТИВ» - 8 членов, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 9 членов.

ФИО1 внесен в списки голосующих, из общего числа членов СРО 105, в голосовании приняли участие 85.

По второму вопросу повестки собрания «за» проголосовало 68, «против» 8, «воздержалось» - 9, ФИО1 голосовал против утверждения Положения в новой редакции.

Положениями главы 9.1 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания может быть недействительным при нарушении требований закона в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Одним из важнейших принципов, положенных в основу оспаривания решений собраний, провозглашен принцип относимости нарушения. Он состоит в том, что, если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным.

Однако принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, в частности принятие решения вне повестки дня, относится к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы (абзац второй статьи 181.5 ГК РФ). Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Данное правило не действует, если в собрании участвуют все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Толкование норм статьи 181.5 ГК РФ указывает, что целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые, в свою очередь, нивелируют принципы управления гражданско-правовых сообществ, лишают участников таких сообществ права быть информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и остальных его участников свое волеизъявление.

Как установлено п.10.2.14 Устава решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносов членов ассоциации принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов Ассоциации, которые присутствовали на собрании.

Изучив обстоятельства проведения внеочередного общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что Положение о членских взносах утверждено в установленном порядке, кворум имелся, т.к. решение принято большинством голосов 68 из 85 проголосовали «за», факты, однозначно свидетельствующие о ничтожности собрания, судом не установлены и истцом не доказаны.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части признания незаконными действий Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН <***>; ИНН <***>) по начислению арбитражному управляющему ФИО1 ежегодных членских взносов за 2022 год в размере 75 000 рублей не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию им неправильного решения.

В сложившейся ситуации решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По делу в соответствующей части следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В настоящем деле истцом заявлены неимущественные требования и они удовлетворены частично, вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом указанного выше разъяснения судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат отнесению в полном объеме на Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2023 по делу №А49-3088/2023 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН <***>; ИНН <***>) по начислению арбитражному управляющему ФИО1 ежегодных членских взносов за 2023 год в размере 75 000 рублей.

В части признания незаконными действий Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН <***>; ИНН <***>) по начислению арбитражному управляющему ФИО1 ежегодных членских взносов за 2022 год в размере 75 000 рублей заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский