1000049/2023-279882(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-10240/2023 29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблитекс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неотработанного аванса в сумме 52 000 рублей, неустойки в сумме 227 200 рублей, об обязании вернуть сварочный аппарат «Ресанта» САИ 250 (в комплекте),

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом);

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблитекс" (далее по тексту – истец, ООО «Сиблитекс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неотработанного аванса в сумме 52 000 рублей, неустойки в сумме 227 200 рублей, об обязании вернуть

сварочный аппарат «Ресанта» САИ 250 (в комплекте) в количестве одна штука.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также на электронную почту ответчика.

Копии судебных актов ответчиком получены не были, в материалы дела вернулись конверты в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,

статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Сиблитекс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 19/05-22, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан выполнить работы по монтажу системы отопления с нанесением антикоррозийного покрытия на объекте: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, АО «УК «ПЛП». Склад картофеля», проектная документация шифр 558.097.044-20-3-ОВ2.

В соответствии с пунктом договора начало работ – 23.05.2022, срок окончания работ 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 400 000 рублей.

В рамках исполнения договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 52 000 рублей.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от истца ответчику было передано оборудование: сварочный аппарат «Ресанта» САИ 250 (в комплекте) в количестве 1 (Одна) штука, стоимостью 12 485 рублей 50 копеек.

В установленный договором срок работы по договору выполнены не были, о причинах невыполнения работ ответчик не сообщил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплатить неустойку, вернуть переданное оборудование, однако ответа на претензию не последовало, требования истца ответчик добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда в случае неоднократного нарушения срока выполнения работ более двух раз более чем на 5 рабочих дней.

К моменту окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором (30.06.2022) работы подрядчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в установленные договорам срок не исполнил обязательства по договору, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и направил ответчику претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно сведениям сайта почты России, указанная претензия ответчиком получена не было, 18.02.2023 истек срок ее хранения, 21.03.2023 претензия была возвращена отправителю.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора признается судом заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора по смыслу статьи 715 ГК РФ, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ по монтажу системы отопления.

С учетом доводов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по выполнению работ, суд признает договор подряда № 19/05-22 от 19.05.2022 расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не

предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец произвел авансовый платеж в размере 52 000 рублей, а работы фактически не были выполнены ответчиком, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 227 200 рублей за период с 01.07.2022 по 07.04.2023.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным в части периода начисления.

С учетом момента расторжения договора подряда – 21.03.2023 (момент получения истцом уведомления о неполучении претензии ответчиком), неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2022 по 21.03.2023.

Таким образом, сумма неустойки составит 211 200 рублей (400 000 *0,2%*264 дня).

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть переданное оборудования, а в случае невозможности возврата оборудования о взыскании его стоимости в размере 12 485 рублей 50 копеек.

Так, согласно акту приема-передачи от истца ответчику было передано оборудование: сварочный аппарат «Ресанта» САИ 250 (в комплекте) в количестве 1 штука, стоимостью 12 485 рублей 50 копеек.

Указанный сварочный аппарат не был возвращен истцу после расторжения договора подряда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в материалы дела представлен акт № 2 от 01.06.2022, подтверждающий передачу спорного оборудования ответчику и содержащий подписи сторон, а также справка о балансовой стоимости сварочного аппарата «Ресанта».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ввиду того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а ответчиком доказательства фактического оказания услуг в пользу истца не представлены, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания переданного оборудования.

При этом, заявленные истцом требования об обязании возвратить имущество в натуре и о взыскании стоимости данного имущества являются взаимоисключающими.

Суд полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права является именно истребование имущества из чужого незаконного владения.

При этом, суд обращает внимание истца, что в случае установления судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта факта отсутствия истребуемого имущества у ответчика, истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости утраченного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании вернуть переданное имущество подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблитекс" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 211 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 117 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сиблитекс" (ОГРН <***>) сварочный аппарат Ресанта САИ 250 (поставщик GPV 2300650600001190238811), переданный по акту передачи инструмента № 2 от 01.06.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиблитекс" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова