Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-6788/2023
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,
апелляционное производство № 05АП-6704/2023
на решение от 18.10.2023
судьи Р.С. Скрягина
по делу № А51-6788/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к Министерству строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 15 829 рублей 69 копеек, о расторжении договора
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19559), служебное удостоверение.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, общество, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд к Министерству строительства Приморского края (далее – ответчик, министерство) с иском о расторжении договора №13-4473 от 18.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также о взыскании фактических расходов, связанных с исполнением договора №13-4473 от 18.11.2013 в размере 15 829 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 договор № 13-4473 от 18.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и Министерством строительства Приморского края расторгнут; прекращено производство в отношении требований АО «ДРСК» о взыскании 15 829 рублей 69 копеек, составляющих стоимость фактических расходов, связанных с исполнением договора № 13-4473 от 18.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о прекращении производства по делу в отношении требования о взыскании фактических расходов, в связи с установлением их тождественности иску по делу №А51-2820/2020. Обращает внимание, что в рамках дела №А51-2820/2020 АО «ДРСК» было заявлено требование о взыскании фактических потерь в рамках договора от 18.11.2013№ 13-4473, однако, в связи с продлением срока договора дополнительным соглашением № 3 до 31.12.2021, общество заявило отказ от иска в части взыскания затрат. Апеллянт указывает, что условия договора, предусматривающего срок исполнения обязательства до 31.12.2017 не равнозначны условиям того же самого договора, предусматривающего с учетом дополнительного соглашения № 3 срока исполнения до 31.12.2021. Поясняет, что при подаче иска по делу №А51-2820/2020 истец не основывал свои требования на дополнительном соглашении №3, следовательно, по мнению апеллянта, заявленные требования в рамках рассматриваемого спора и дела №А51-2820/2020 не образуют тождество. Считает, что факт установления дополнительным соглашением №3 нового срока исполнения обязательств, а также нового срока действия технических условий о последующее их истечение – образует новое основание для взыскания стоимости фактических расходов.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
АО «ДРСК» (сетевая организация) и Департаментом градостроительства Приморского края (в настоящее время Министерство строительства Приморского края) (заказчик) заключен договор №13-4473 от 18.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - электроустановки пожарного депо на два выезда, расположенного в <...>.
В пункте 5 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 30.01.2013 № 6/1 и составил 67 275 рублей 66 копеек (п.10 договора).
В соответствии с пунктом 21 договора, договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора. Договор поступил в АО «ДРСК» 03.12.2013, следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 03.06.2014 года.
На основании писем Заявителя №17-01-08/1997 от 25.06.2014, №01-3-06/79 от 23.01.2015, № 17-01-10/4182 от 11.08.2016, № 17/3223 от 07.04.2020 заключены дополнительные соглашения об изменении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединения.
Дополнительным соглашением № 3 от 14.07.2020 стороны определили окончательным сроком выполнения мероприятий 31.12.2021.
АО «ДРСК» исполнило свои обязательства, предусмотренные техническими условиями, о чем неоднократно уведомляло Заявителя (письмо №102-03-1282/1698 от 06.07.2016).
Ввиду нарушения заказчиком сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, истец направил в адрес ответчика претензию №01-122-22-2276 от 12.10.2018 с требованием оплатить фактические затраты и неустойку в установленные претензией сроки и соглашения о расторжении договора №13-4473 от 18.11.2013.
Соглашение о расторжении договора Заявителем не подписано, фактические затраты истца ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Изучив условия договора от 18.11.2013№ 13-4473, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, отсутствие уведомления о выполнении своей части технических условий, неисполнением заявителем обязанностей, предусмотренных пунктом 8 договора, технологическое присоединение не было завершено, документы о технологическом присоединении сторонами подписаны не были.
В пункте 16 Правил № 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей. В силу пункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861, который согласуется с техническими условиями (Приложение к договору).
На момент рассмотрения дела ответчик не выполнил со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и техническими условиями. Доказательств обратного, то есть исполнения министерством своей части технических условий к договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Учитывая нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий, являющегося существенным условием договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора правильно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании фактических расходов, связанных с исполнением договора №13-4473 от 18.11.2013 в размере 15 829 рублей 69 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В подтверждение требование о взыскании фактических расходов истец представил справку по форме КС-3 от 31.07.2016; Акт по форме КС-2 № 1 от 31.07.2016; справку по форме КС-3 от 31.07.2016.
Как установлено судом, требование о взыскании фактических расходов, связанных с исполнением договора №13-4473 от 18.11.2013 в размере 80 918 рублей 47 копеек входило в сумму фактических затрат в размере 409 015 рублей 06 копеек, которые были ранее заявлены истцом в рамках дела № А51-2820/2020, в ходе рассмотрения которого истец от взыскания указанных расходов отказался.
Указывая на отсутствие тождественности исковых требований настоящего спора и дела №А51-2820/2020, истец поясняет, что при подаче иска по делу №А51-2820/2020 требования не основывались на дополнительном соглашении №3, а факт установления дополнительным соглашением №3 нового срока исполнения обязательств, а также нового срока действия технических условий о последующее их истечение – образует новое основание для взыскания стоимости фактических расходов.
Однако, вопреки позиции истца, судом правомерно отмечено, что изменение АО «ДРСК» суммы требования и обстоятельств в виде заключения дополнительного соглашения № 3 не свидетельствует об изменении материально-правового требования истца к ответчику.
В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда. Данная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего спора АО «ДРСК» повторно обратилось к министерству о взыскании расходов, связанных с исполнением договора №13-4473 от 18.11.2013 в размере 15 829 рублей 69 копеек, что фактически является аналогичным иском о взыскании с ответчика расходов, но в ином (меньшем) размере, сославшись при этом на заключение между сторонами дополнительного соглашения №3 от 14.07.2020, которым стороны изменили срок выполнения мероприятий и срок действия технических условий на 31.12.2021.
Изменений предмета и оснований иска в рассматриваемом случае не произошло, поскольку юридический факт, с которым истец связывал возникновение у ответчика обязанности возместить расходы, остались прежними –договор № 13-4473 от 18.11.2013, справки КС-2 и КС-3.
Предметы заявленных требований сходны, их образуют те же фактические обстоятельства, требование повторно направлено на достижение одного и того же результата - взыскание фактических расходов, связанных с исполнением договора №13-4473 от 18.11.2013.
Тождество заявленных требований влечет прекращение производства по делу.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части оспариваемого платежа на сумму 15 829 рублей 69 копеек.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО «ДРСК» отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу №А51-6788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Е.Н. Номоконова
Д.А. Самофал