ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50120/2023

г. Москва Дело № А40-242588/22

22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-242588/22, в порядке упрощенного производства,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) о взыскании 148 203,65 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПП "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании неустойки в размере 143 203,65 руб.

Определением от 16.11.2022г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г. (резолютивная часть от 25.01.2023г) по делу № А40-242588/22 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает принятый судебный акт необоснованным, по изложенным в жалобе доводам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От ответчика в установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО НПП «СВТ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 30 июля 2020 г. № 2020187190092461145000120 на выполнение работ по утилизации противотанковых управляемых ракет типа 9М111 (далее - Работы, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, реализовать полученные в результате выполнения Работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Пунктом 14.2. Контракта определено, что Работы должны быть выполнены в срок до 10 ноября 2020 года.

Датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ (пункт 7.12 Контракта).

Как указывает истец, работы на сумму 4 908 142,80 руб. выполнены Исполнителем с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ от 29 апреля 2021 г. № 1 и от 9 сентября 2021 г. № 2.

Согласно п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца размер неустойки, составил 143 203,65 руб.

Как указано ранее, согласно условиям договора Работы должны были быть выполнены в срок до 10 ноября 2020 года.

Вместе с тем, согласно Акту приема-передачи на утилизацию противотанковых управляемых ракет типа 9М111 по государственному контракту от «30» июля 2020 г. № 2020187190092461145000120 от 12 ноября 2020 г. № 1/120 передача боеприпасов на утилизацию в полном объеме произведена Заказчиком 12 ноября 2020 г.

Таким образом, боеприпасы на утилизацию переданы от Минобороны России ООО НПП «СВТ» уже после истечения срока выполнения работ по Контракту и, соответственно, ООО НПП «СВТ» не несет ответственности за нарушение срока выполнения работ по утилизации данных боеприпасов.

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты нестойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также доказательства отказа ответчика принимать боеприпасы на утилизацию в установленные сроки.

Представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи на утилизацию боеприпасов по государственному контракту от 30 июля 2020 г. №2020187190092461145000120 подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту.

Возражений на мотивированный отзыв ответчика истец не представил; доводы, изложенные в отзыве истцом не опровергнуты.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том, что боеприпасы на утилизацию переданы от Минобороны России за пределами срока выполнения Работ и об отсутствии вины Исполнителя в нарушении сроков.

По мнению апеллянта данный довод суда является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, так как в п. 5.8 Контракта, четко указано, что транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает Исполнитель с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности. График отправки ВВТ на утилизацию в течении 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Контракта разрабатывается, утверждается ответственным за отправку ВВТ к месту выполнения Работ представителем Заказчика и согласовывается Исполнителем.

Также апеллянтом указано на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение Исполнителем срока предоставления Заказчику сводного акта сдачи-приемки выполненных Работ и реализации продуктов утилизации ВВТ, а также на то, что суд абсолютно не дал никакой правовой оценки данному требованию Истца и необоснованно, в нарушении норм материального и процессуального права, не исследовав фактические обстоятельства отказал в данном требовании, сославшись лишь на отсутствие вины Ответчика.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования п. 5.8 Контракта График отправки ВВТ на утилизацию в течении 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Контракта разрабатывается, утверждается ответственным за отправку ВВТ к месту выполнения Работ представителем Заказчика и согласовывается Исполнителем.

Доказательств нарушений разработанного и утвержденного представителем заказчика Графика отправки ВВТ на утилизацию истцом в материалы дела не представлено.

Вина ответчика, является необходимым основанием для начисления неустойки, однако в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал вины Ответчика в несоблюдении сроков исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из имеющихся на дату вынесения Решения в распоряжении суда материалов дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки по Контракту.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки требованию Истца, о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение Исполнителем срока предоставления Заказчику сводного акта сдачи-приемки выполненных Работ и реализации продуктов утилизации ВВТ, вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на принятие незаконного Решения и на правильность сделанных судом первой инстанции выводов, изложенных в Решении суда.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г. по делу № А40-242588/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова