АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6387/2023 13.12.2023

Резолютивная часть объявлена 11.12.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 900 руб. в возмещение убытков,

третье лицо: ФИО1, при участии: от истца и ответчика – не явились (извещены);

третьего лица: ФИО1, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВСК» (далее – АО «ВСК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – ООО «Жилкомплекс», ответчик) о взыскании 32 900 руб. в возмещение убытков.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что 30.04.2022 по адресу: <...> в результате падения веток на земельном участке, относящемся к придомовой территории, было повреждено транспортное средство, в связи с чем собственнику автомобиля причинен ущерб в размере 32 900 руб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, истребован из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области (634045, <...>) административный материал, зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по Кировскому району г. Томска за номером № 7220 от 05.05.2022.

Копия определения суда от 11.08.2023 направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращено в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 52). Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе,

если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 67).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения по существу заявленного требования не заявил.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения ветки дерева, расположенного возле дома 6 по адресу: ул. Котовского, г. Томск, а также его размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (л.д. 53).

От отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области поступил административный материал, зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по Кировскому району г. Томска за номером № 7220 от 05.05.2022 (л.д. 55, 77-86). Из рапорта от 06.05.2022 и объяснений от 05.05.2022 следует, что 30.04.2022 ФИО1 находился в лесу Кожевниковского района, где по его неосторожности, произошло повреждение транспортного средства. Однако, в протоколе осмотра места происшествия, изложены иные обстоятельства и место повреждения автомобиля, в связи с чем определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.11.2023 допрошен ФИО2, который пояснил, что ранее являлся старшим УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска. 05.05.2020 в ОМВД России по Кировскому району г. Томска обратился гр. ФИО3 в ходе работы

по материалу установлено, что 30.04.2022 Коваленко Е.В. на своём автомобиле «Geely Atlas», г/н С 188 ТС 70, находился в лесу Кожевниковского района, где самостоятельно, по собственной неосторожности повредил свой автомобиль. 05.05.2022 обратился с заявлением в полицию, с целью фиксации факта повреждения автомобиля, для обращения в страховую компанию, 05.05.2023 на территории прилегающий к участковому пункту полиции по адресу: г. Томск, ул. Котовского д. 6 произведен осмотр автомобиля, проведена фотофиксация. Падения веток на автомобиль по указанному адресу не зафиксировано.

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.12.2023.

От ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку повреждение автомобиля произошло в другом месте, истец указал недостоверную информацию в исковом заявлении о месте повреждения транспортного средства, а именно, что повреждение автомобиля произошло в результате падения веток дерева у дома № 6 по адресу: <...>; согласно материалам дела, поступившим из ОМВД России по Кировскому району г. Томска, повреждения транспортного средства произошло в ходе движения автомобиля в лесном массиве Кожевниковского района Томской области.

В судебном заседании 11.12.2023 ФИО1 пояснил, что повреждение автомобиля произошло по его невнимательности в лесу Кожевниковского района Томской области, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб не несет ООО «Жилкомплекс»; осмотр автомобиля происходил по адресу: <...> в связи с нахождением рядом опорного пункта участкового.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между АО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования, вид полиса: КАСКО 2015D (171) классика 171.1, полис страхования № 21210VO005259, которым застраховано транспортное средство модель: Geely Atlas, паспорт ТС: 36YY 479833, Y4K8762D3LB302055, год выпуска ТС: 2020; сроком действия с 26.09.2021 0:00 по 25.09.2022 (л.д. 22).

На основании заявления ФИО1 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены причиненные автомобилю повреждения: потертости двери передней левой, потертости двери задней левой, нарушение ЛКП крыла заднего левого, нарушение ЛКП лючка бензобака, нарушение ЛКП с левой стороны бампера заднего, потертости боковины кузова левой верх. (л.д. 32).

По направлению страховщика проведен ремонт транспортного средства.

Согласно заказу-наряду от 09.06.2022 ООО «Том Универсал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 900 руб. (л.д. 33).

Страховщик признал данный случай страховым, о чем составлен страховой акт от 02.08.2022 (л.д. 34).

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 29140 от 03.08.2022 (л.д. 35).

Согласно распоряжению Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 588 л/56-в от 30.11.2021 управление многоквартирном домом по адресу: <...>, с 01.12.2021 осуществляет ООО «Жилкомплекс» (л.д. 18).

В претензии № 522387 АО «ВСК» потребовало от ответчика, ответственного за возмещение убытков в указанном событии, оплатить сумму убытков (л.д. 13 (оборотная сторона) - 14).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество

которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Подпунктом «ж» п. 11 указанных правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации в соответствии с п. 42 Правил № 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возникновение убытков истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля) в результате падения ветки на территории многоквартирного дома № 6 на ул. Котовского в г. Томске.

Так, в обоснование иска истец ссылается на повреждение застрахованного изящества в результате падения веток, на транспортное средство, припаркованное во дворе МКД по адресу: <...> п находящегося под управлением ответчика.

В тоже время, обстоятельства причинения вреда отражены в материалах проверки по факту сообщения, поступившего 30.04.2022, зарегистрированного в книге сообщений о происшествиях за КУСП № 7220 от 05.05.2022 (л.д. 77-85).

Их которых следует, что на основании сообщения ФИО1 поступившего в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, произведен осмотр транспортного средства и составлен протокол осмотра места происшествия от 05.05.2022. К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии.

Согласно объяснениям ФИО1 от 05.05.2022 повреждение транспортного средства произошло 30.04.2022 около 10.00 часов в лесном массиве Кожевниковского района Томской области при падении веток (л.д. 79).

Исходя из протокола от 05.05.2022 осмотр места происшествия составлен по адресу: <...>, объектом являлся автомобиль Geely Atlas, г/н <***>, припаркованный возле жилого дома по адресу: <...> со стороны улицы, при визуальном осмотре обнаружены повреждения транспортного средства, которые отражены в протоколе.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом истребован полный материал проверки по факту повреждения автомобиля «Geely Atlas», г/н <***>, допрошен ФИО2

Из содержания объяснений ФИО1 от 05.05.2022 следует, что повреждение транспортного средства произошло 30.04.2022 в лесном массиве Кожевниковского района Томской области. Данное обстоятельство также подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания 11.12.2023.

В судебном заседании 16.11.2023 ФИО2 пояснил, что ранее являлся старшим УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска. 05.05.2020 в ОМВД России по Кировскому району г. Томска обратился гр. ФИО3 в ходе работы по материалу

установлено, что 30.04.2022 Коваленко Е.В. на своём автомобиле «Geely Atlas», г/н С 188 ТС 70, находился в лесу Кожевниковского района, где самостоятельно, по собственной неосторожности повредил свой автомобиль. 05.05.2022 обратился с заявлением в полицию, с целью фиксации факта повреждения автомобиля, для обращения в страховую компанию, 05.05.2023 на территории прилегающий к участковому пункту полиции по адресу: г. Томск, ул. Котовского д. 6 произведен осмотр автомобиля, проведена фотофиксация. Падения веток на автомобиль по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 6, не зафиксировано.

Осмотр места происшествия 05.05.2022 произведен по адресу: <...>, в связи с нахождением рядом участкового пункта полиции.

Материалы проверки КУСП № 7220 от 05.05.2022 подтверждает лишь факт повреждения автомобиля ФИО1, однако не устанавливается наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

В самом протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении вреда в результате падения именно ветки по адресу: <...>.

Содержание протокола указывает на характер повреждений автомобиля, но не содержит прямого указания на виновника в их причинении.

Более того, исходя из содержания объяснений ФИО1 от 05.05.2022, рапорта от 06.05.2022, следует, что 30.04.2022 произошло повреждение транспортного средства Geely Atlas, г/н <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в лесу Кожевниковского района.

Таким образом, следует, что факт повреждения автомобилю в результате падения ветки произошел не по адресу: <...>.

Иные доказательства каких-либо сведений, позволяющих установить факт причинения вреда, виновника, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, повреждения, его размер, материалы дела не содержат.

Кроме того, на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествий от 05.05.2022 отсутствуют упавшие ветки деревьев возле транспортного средства.

В деле отсутствуют какие-либо документы, бесспорно подтверждающие причину повреждения автомобиля с указанием на место происшествия (<...>), которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Следовательно, истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика убытков как с лица в результате неправомерных действий которого причинены убытки.

Выплата истцом страхового возмещения по заявлению сама по себе не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с ответчика при отсутствии достаточных доказательств наличия его вины в падении ветки на автомобиль и повреждении имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, ненадлежащие исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей и как следствие не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не

подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.