АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-12829/2025
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 315547600008854, г. Новосибирск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск)
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды
при участии представителя:
истца (онлайн): ФИО2, доверенность №54 АА 5303158 от 28.11.2024 года, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Групп" (далее – ООО "Синергия Групп", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений требований, задолженности по арендной плате в размере 171 874,42 рублей, задолженности по коммунальным услугам в размере 42 700,21 рублей, пени в размере 174 875,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Также просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 306-23 от 20.04.2023 и обязать передать арендуемое помещение по акту приема-передачи, установив размер пени в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 306-23 от 20.04.2023г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование пригодную к эксплуатации часть нежилого помещения № 13 площадью 40 кв.м. для организации в нём офиса.
Не уведомив Арендодателя, Арендатор съехал с арендуемого помещения, не расторгнув Договор, не погасив задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг и не передав помещение с ключами от него по акту.
В связи с изложенными обстоятельствами и отказом в добровольном порядке произвести оплату задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, представила уточненное исковое заявление.
Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточненное исковое заявление.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в том числе и на уточненное, в котором указал, что не согласен с начислением задолженности за март, апрель и май месяцы 2025 года, поскольку ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды в декабре 2024 года и выехал из помещения 29.01.2025 г. Признает задолженность по февраль 2025 года и задолженность по коммунальным услугам по января 2025 года. Ответчик возражает против требования о расторжении договора аренды и возложении обязанности передать арендуемое помещение по акту приема-передачи, поскольку арендные отношения прекращены и в настоящее время истец сдает помещение в аренду другим арендаторам. Кроме этого ответчик просил снизить взыскиваемую неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от ответчика заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и отзыва исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 20.04.2023 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 306-23 от 20.04.2023г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование пригодную к эксплуатации часть нежилого помещения № 13 площадью 40 кв.м. для организации в нём офиса.. Передаваемое помещение располагается на 3-м этаже административного здания по адресу <...>. К договору аренды стороны также подписали Акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 24.04.2023г., поэтажный план-схему.
24.04.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Согласно п. 3.1 Договора, Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в месяц. Расчёт за арендуемое помещение по Договору производится предоплатой ежемесячно не позднее 25-го числа предыдущего месяца на основании Договора. В случае просрочки платежа Арендатор оплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2023г. к Договору аренды стороны установили размер арендной платы 41 800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей с 01.01.2024г. При этом из состава арендной платы исключены эксплуатационные расходы, связанные с арендуемым помещением, в том числе расходы по обеспечению помещений электроэнергией, водоснабжением, канализацией, отоплением и другими необходимыми коммунальными услугами. Эти расходы должны оплачиваться отдельно от арендных платежей. Срок договора аренды продлен до 01.11.2024 г.
Дополнительным соглашением № 3 от 25.10.2024г. к Договору аренды стороны установили размер арендной платы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с 01.11.2024г., а также продлили срок действия Договора до 01.10.2025г.
Как указывает истец, Арендатор, не уведомив Арендодателя, съехал с арендуемого помещения, не расторгнув Договор, не погасив задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг и не передав помещение с ключами от него по акту.
18.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая составляла 119 874,42 рублей по арендным платежам, по коммунальным услугам 42 610,12 рублей и сумма пени составляла 302 838,66 рублей. Просили в течение 5 рабочих дней со дня предъявления претензии оплатить задолженность, а также передать арендуемое помещение по Акту приема-передачи.
31.03.2025 истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости погашения задолженности, кроме того, Арендодатель предложил Арендатору расторгнуть договор с 18.04.2025 и передать помещение по акту.
В настоящее время соглашений о расторжении договора не подписано, оплата задолженности не произведена.
Истец, уточнив требования, просил взыскать задолженность по 31.05.2025, поскольку ответчик до указанной даты не передал истцу помещение, не передал ключи. При этом, истец указал, что ключи им были переданы случайно от охранников помещения, находящиеся на первом этаже здания.
Исходя из расчета задолженности по арендным платежам, истец просит взыскать задолженность в размере 171 874,42 рублей, за период с февраля по май 2025 года (за февраль сумма задолженности в размере 36 874,42 руб., за март, апрель и май в сумме по 45 000 руб., всего 171 874,42 рублей).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 ("Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу ст. 622 ГК РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату арендованного имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, передачи истцу ключей, уведомление об освобождении помещения в предусмотренные договором сроки, не представлены. Доводы ответчика о том, что им было отправлено через мессенджер WhatsApp уведомление истцу об отказе от договора аренды в декабре 2024 года и он выехал из помещения 29.01.2025 г., является голословным и ничем не подтвержденным. Ответчик указал, что указанную переписку он представить не может, а истец отрицает факт получения уведомления от ответчика, в том числе через мессенджер WhatsApp.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 ("Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), отсутствия со стороны ответчика доказательств внесения арендной платы за период с февраля по май 2025 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 171 874,42 рублей.
Доводы ответчика о не согласии зачета обеспечительного платежа в счет пени по договору аренды, не принимаются.
Так, истец указал, что произвел зачет части обеспечительного платежа в размере 38 000 рублей за первые 7 дней аренды в апреле 2023 года за период с 24.04. по 30.04.2023, что составило сумму 8 866,67 рублей. Оставшуюся часть обеспечительного платежа истец зачел в сумму пени.
Между тем, зачет части обеспечительного платежа в сумму пени не противоречит условиям договора аренды, поскольку в п. 3.3 договора указано, что при нарушении арендатором условий договора арендодатель имеет право зачесть обеспечительный платеж в счет предусмотренных договором платежей. При этом, в договоре аренды не указано в счет каких платежей подлежит зачету обеспечительный платеж.
Таким образом, в случае несвоевременной оплаты задолженности и при наличии пени, арендодатель имеет право зачесть обеспечительный платеж в счет погашения пени.
Рассматривая требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 42 700,21 рублей, суд также находит указанные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно расчету задолженности по коммунальным услугам, сумма задолженности за период с 01.01.2024 по 31.05.2025 составила 42 700,21 рублей. При этом, истцом были представлены счета на оплату, выставленные управляющей компанией ООО «Лекса», а также представлены платежные поручения и акты выполненных работ.
Ответчиком сумма задолженности не опровергнута, однако указано, что с февраля 2025 года ответчику коммунальные услуги не предоставлялись.
Между тем, поскольку, как уже было указано в решении ранее, ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату арендованного имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам.
Кроме этого, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив расчет пени в указанном размере, признает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по несвоевременной оплате арендной платы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и периода просрочки, поскольку согласованный сторонами размер ответственности арендатора за нарушение срока оплаты аренды (0,3 % в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания пени за несвоевременную оплату аренды в общей сумме 58 291,82 руб., то есть из расчета 0,1 %.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды нежилого помещения № 306-23 от 20.04.2023 и возложении обязанности передать арендуемое помещение по акту приема-передачи, установив размер пени в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда на основании следующего.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из толкования положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что договор считается прекращенным с момента получения отказа от договора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что уведомление о намерении расторгнуть договор с 18.04.2025 было направлено в адрес ответчика 31.03.2025 и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Поскольку договор аренды расторгнут, не имеется оснований для его расторжения в судебном порядке, то есть для подтверждения в судебном порядке факта состоявшегося одностороннего отказа от договора.
Кроме этого, истцом не оспаривается, что в настоящее время помещение, являющееся предметом аренды, было передано по договору аренды другому арендатору, на основании чего, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности передать арендуемое помещение по акту приема-передачи.
То обстоятельство, что между сторонами не был подписан акт приема-передачи помещения, не порождает возложение такой обязанности на ответчика в судебном порядке, поскольку судом было установлено, что договор аренды уже расторгнут, а значит прекратил свое действие.
В связи с отсутствием оснований для расторжения договора аренды и возложении обязанности передать арендуемое помещение по акту приема-передачи, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Учитывая, что сумма имущественных требований истца с учетом уточнений составила 389 450,10 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 473 рубля.
Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины за имущественные требования, подлежит возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета в размере 3 793 рубля (28 266 руб. - 24 473 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синергия Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 315547600008854) задолженность по арендной плате в размере 171 874,42 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 42 700,21 рублей, пеню в размере 87 437,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 473 рубля.
В остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 793 рубля уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.04.2025 № 42.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья
Е.А. Александрова