Постановление по делу № 18АП-10834/2024 от 07.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10834/2024, 18АП-10835/2024

г. Челябинск

07 мая 2025 года

Дело № А07-15316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнерская группа АР» и сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-15316/2023.

Стороны в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Победа» (далее – истец, СПК-колхоз «Победа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Партнерская группа АР» (далее - ответчик, ООО «Партнерская группа АР») о взыскании 528 854 руб. 87 коп. убытков, причиненных плодородному слою почвы в результате раскопки траншеи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МР Чекмагушевский район Республика Башкортостан.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 2 016 649 рублей 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 083 руб. в солидарном порядке с ООО «Партнерская группа АР» и ООО «Инжиниринговая компания «Валком».

Определением от 21.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «ИК «Валком» (далее – ответчик – 2), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-15316/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Партнерская группа АР» в пользу СПК-колхоз «Победа» взысканы 2 016 649 руб. 87 коп. убытков, в том числе 1 705 549 руб. 87 коп. – стоимость рекультивации, 311 100 руб. – упущенную выгоду, а также 33 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Инжиниринговая компания «Валком» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК-колхоз «Победа», ООО «Партнерская группа АР» (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Партнерская группа АР» (ответчик – 1) ссылается на то, что в материалах дела имеется договор подряда № 3 от 10 января 2022 года, заключенный между заказчиком ООО "ИК "ВАЛКОМ" и ООО "ПАРТНЕРСКАЯ ГРУППА АР". Указанный договор подряда недействительным или незаключенным в установленном законном порядке не признан.

Фактически действия ответчика были обусловлены выполнением работ по Договору подряда № 3 от 10 января 2022, заключенного с заказчиком ООО "ИК "ВАЛКОМ". В соответствии с указанным договором подряда ответчик выполнял работы по демонтажу трубопровода и рекультивации нарушенных земель Тузлукушевской оросительной системы в Чегмагушевском районе Республики Башкортостан.

В свою очередь демонтируемый трубопровод принадлежит на праве собственности ООО "ИК "ВАЛКОМ" на основании договора № 14 от 20 декабря 2019 года купли-продажи имущества заключенного с ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ КАЗНЫ РБ".

Как полагает апеллянт, при указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют явные доказательства, что нарушение прав осуществлено непосредственно ответчиком – 1 и (или) сотрудниками (работниками) ответчика - 1, которые находятся в подчинении последнего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Победа» ссылается на то, что решение суда об отказе в привлечении ООО «ИК «Валком» в качестве соответчика по настоящему делу и об отказе в солидарном взыскании с ООО «Партнерская группа АР» и ООО «ИК «Валком» в пользу СПК - колхоз «Победа» суммы убытков незаконно.

Согласно договору купли-продажи № 14 от 20.12.2019 г., заключенного между ГКУ «Управление имуществом казны РБ» и ООО «ИК «ВАЛКОМ», последний в соответствии с. п.п.5.1.1 - 5.1.5. обязался провести весь комплекс работ в соответствии нормами действующего законодательства, в том числе и провести рекультивацию земельных участков в месте проведения демонтажных работ.

По договору подряда №3 от 10.01.2022 г. ООО «ИК «ВАЛКОМ» до начала производства работ обязался обеспечить объект демонтажа комплектом согласованной сметной документацией, которыми ООО «ИК «ВАЛКОМ» ООО «Партнерская группа АР» не обеспечил что и привело к нарушению прав Истца в виде возникновению убытков.

Истец полагает, что ООО «ПАРТНЕРСКАЯ ГРУППА АР» и ООО «ИК «ВАЛКОМ» несут солидарную ответственность по созданию убытков СПК - колхоз «Победа».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 05.09.2024.

05.09.2024 (в день судебного заседания) поступил отзыв от ООО «ИК «Валком» с приложением почтовых квитанций от 30.08.2024, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца также передал заявление директора ООО «Партнерская группа АР» с приложением договора подряда №3 от 31.01.2022 (синие печати) между ООО «Партнерская группа АР» (подрядчик) и ООО «ИК «Валком» (заказчик) на выполнение работ по демонтажу трубопровода и рекультивации нарушенных земель Тузлукушевской оросительной системы в Чекмагушевском районе РБ, а также доверенности №5 от 19.01.2022 ООО «Инжиниринговая компания «Валком» на ФИО1

В этом же заявлении директор ООО «Партнерская группа АР» просил рассмотреть спор без его участия.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия подрядного договора №3 от 10.01.2022 между ООО «Партнерская группа АР» (подрядчик) и ООО ИК «Валком» (заказчик) на выполнение работ по демонтажу трубопровода и рекультивации нарушенных земель Тузлукушевской оросительной системы в Чекмагушевском районе РБ (л. д. 42).

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора подряда №3 от 31.01.2022, доверенности №5 от 19.01.2022 ООО «ИК «Валком» на ФИО1

Апелляционный суд приобщил к материалам дела договор подряда №3 от 31.01.2022 между ООО «Партнерская группа АР» (подрядчик) и ООО ИК «Валком» (заказчик) на выполнение работ по демонтажу трубопровода и рекультивации нарушенных земель Тузлукушевской оросительной системы в Чекмагушевском районе РБ (с синими печатями), доверенность №5 от 19.01.2022 ООО «Инжиниринговая компания «Валком» на ФИО1 в порядке ст. 66 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также определено направить запрос в Управление Россельхознадзора по РБ о предоставлении материалов проверки, по итогам которой и. о. руководителя ФИО2 вынесено постановление от 26.04.2022 № 05-70 о привлечении ООО «Партнерская группа АР» к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания 40 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.10.2024.

СПК-колхоз «Победа» предложено:

- направить в адрес ООО «Инжиниринговая компания «Валком» копию договора подряда №3 от 31.01.2022, доказательства направления представить суду;

- представить пояснения относительно подписания договора между одними и теми же лицами с одним и тем же предметом, но с разными датами;

- доказательства нахождения руководителя на лечении;

- представить пояснения относительно примененной в расчете площади земельного участка 3,56 га с учетом того, что в постановлении Управления Россельхознадзора по РБ № 05-70 от 26.04.2022 указано, что уничтожение плодородного слоя почвы произошло на земельном участке площадью 13 000 кв. м (л. д. 17 – 21), в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 12.07.2022 указано, что площадь нарушенного плодородного слоя составляет 20 150 кв. м (л. д. 22) и только в акте от 20.09.2023 об установлении площади земельного участка, в котором уничтожен плодородный слой, составленном арендатором земельного участка (истцом), главным агрономом и Администрацией МР Чекмагушевский район РБЖ, отражена площадь 35 658 кв. м (л. д. 56);

- пояснить, какие средства измерения использовались при составлении акта от 20.09.2023 об установлении площади земельного участка, в котором уничтожен плодородный слой, составленном арендатором земельного участка (истцом), главным агрономом и Администрацией МР Чекмагушевский район РБЖ (35 658 кв. м), проводился ли осмотр земельного участка, фото, видеофиксация;

- представить пояснения о том, какие нормативные правовые акты, документы применялись ФИО4 при составлении расчета стоимости затрат (л. д. 118 – 131), соответствует ли этот расчет положениям ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

ООО «Инжиниринговая компания «Валком» предложено:

- ознакомится с представленными доказательствами (договор подряда №3 от 31.01.2022, доверенность №5 от 19.01.2022 ООО «Инжиниринговая компания «Валком» на ФИО1) и представить письменное мнение;

- пояснить, разрабатывался ли им проект рекультивации земельного участка с учетом его обращений в Администрацию МР Чекмагушевский район РБ от 23.01.2020, от 27.01.2020 (л. <...>);

- пояснить, где в настоящее время находятся трубы, передавались ли обществом «Партнерская группа АР» трубы, совершались ли обществом ИК «Валком» какие-либо действия по пресечению деятельности общества «Партнерская группа АР» по извлечению труб, если, как полагает обществом «ИР «Валком», между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения;

- высказать мнение по доводам жалоб с учетом положений п. 5.1.2 – 5.1.5 договора купли-продажи № 14 от 20.12.2020 с ГКУ «Управление имуществом казны РБ (л. д. 43 – 44), согласно которым обязанность по проведению рекультивации земельного участка возлагается на покупателя;

ООО «Инжиниринговая компания «Валком» и ООО «Партнерская группа АР» предложено:

-представить пояснения относительно нахождения труб, передавались ли трубы заказчику, если передавались – представить соответствующие доказательства (обществу ИК «Валком»);

- пояснить, получалась ли какая-либо разрешительная документация на извлечение труб (ордер на земляные работы, проч.).

Администрации МР Чекмагушевский район РБ предложено:

- пояснить, предъявлялись ли ей самостоятельные требования о рекультивации земельного участка, возмещению ущерба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Максимкину Г.Р.

23.09.2024 во исполнение определения суда от Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан поступили материалы административного дела.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

03.10.2024 во исполнение определения суда от ООО «ИК «Валком» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В письменных пояснениях ООО «ИК «Валком» также заявлено ходатайство в случае необходимости о назначении по делу экспертизы в целях установления подлинности подписи директора ООО «ИК «Валком» в договоре подряда № 3 от 31.01.2022.

В судебном заседании представитель истца возражал против проведения экспертизы, полагает, что необходимости в проведения экспертизы не имеется. Оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы оставлено открытым.

В судебном заседании представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений во исполнение определения суда с приложением доказательств направления копии договора подряда № 3 от 31.01.2022, копии доверенности № 5 от 19.01.2022, заявления от 20.09.2022.

Истец пояснил, что фактическая площадь земельного участка, на котором уничтожен плодородный слой, составляет 3,56 га, что отражено в акте об установлении площади от 20.09.2023, который составлен с участием собственника земельного участка 9Администрация), арендатора земельного участка (ответчик- 1), ответчик – 2 был уведомлен, но на осмотр не явился.

При измерении площади использовался лазерный дальнометр (приведена марка), арендованный у кадастрового ФИО5

Истцом в судебном заседании также представлены пояснения ответчика – 1, согласно которым проект демонтажа труб разрабатывался ответчиком – 2, лон же предоставлял в Администрацию гарантийные письма на проведение работ по рекультивации. Ответчик – 1 демонтировал и продал трубы на 2 300 000 руб., денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переданы ответчику – 2, 300 000 руб. ответчик – 1 оставил себе в качестве вознаграждения за оказанные им ответчику – 2 услуги по демонтажу труб и их реализации.

Истцом также представлен отзыв Администрации, которая пояснила, что самостоятельные требования о рекультивации земельного участка ей не предъявлялись.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Представителем истца также представлен отзыв-ходатайство Администрации муниципального района Чекмагушевского района РБ, в котором заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя, и письменные пояснения ООО «Партнерская группа АР», в котором заявитель указывает, что ООО «ИК «Валком» должно быть солидарным ответчиком, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя, представлен выпиской эпикриз о нахождении директора ФИО1 на лечении.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Истец представил пояснения по площади земельного участка, заявление о предоставлении в аренду лазерного дальномера, представил ссылку кадастрового инженера на нормативные документы, используемые при расчете стоимости затрат на рекультивацию земель.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящего в отпуске, для рассмотрения дела № А07-3682/2021 в коллегиальном составе суда, на судью Максимкину Г.Р.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.11.2024.

Участникам спора предложено ознакомиться с поступившими документами, высказать мнение;

Ответчикам предложено представить доказательства исполнения договоров подряда;

Обществу ИК «Валком» предложено уточнить позицию по ходатайству о назначении экспертизы, пояснить, заявляет ли о фальсификации договора подряда от 31.01.2022 № 3, представить гарантийные письма экспертных организаций, доказательства оплаты.

12.12.2024 во исполнение определения суда от ООО «ИК «Валком» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ООО «ИК «Валком» в лице директора ФИО6 заявляет о фальсификации подписи и печати на договоре подряда № 3 от 31.01.2022, оригинал которого представлен на стадии апелляционного производства, и просит назначить почерковедческую экспертизу по делу № А07-15316/2023 (№ 18АП-10834/2024, 18АП-10835/2024), по документу - договор подряда № 3 от 31.01.2022.

На разрешение эксперта ответчик – 2 просит поставить следующие вопросы:

-Кем, ФИО6 (директором ООО «ИК «Валком») или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в представленном на исследование документе?

-Каким способом выполнена (нанесена) в представленном на исследование документе подпись сделанная от имени ФИО6, рукописно или нет?

-Каким способом оттиск печати ООО «ИК «Валком» сделан на документе (копирование, рисование и т.п.)?

-Нанесён ли оттиск печати (ООО «ИК «Валком») в исследуемом документе той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

В качестве экспертов привлечь следующих лиц (на выбор):

-ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>), адрес: 450054, РБ, <...>;

-ООО «Экспертное мнение» (ИНН <***>), адрес: 454048, Челябинская область, ФИО7, Вн. <...>.

-ООО «Федерация Независимых Экспертов» (ИНН <***>), адрес: 620000, <...>/2.

-ООО «Экспрус» (ИНН <***>), адрес: 350020, <...>.

К ходатайству ООО «ИК «Валком» приложены ответы экспертных организаций о возможности проведения по делу судебной экспертизы, а именно:

-от ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России от 30.10.2024 №03-1865: стоимость экспертизы составит 19 680 руб., срок производства экспертизы – 30 календарных дней с момента поступления материалов в лабораторию;

-от ООО «Экспертное мнение» от 30.10.2024 №25-24: стоимость производства судебной экспертизы по вопросам, относящимся к технико-криминалистической экспертизе документов - вопрос №1, № 3 (Каким способом нанесены реквизиты (оттиск печати и подпись) в договоре подряда составит 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен; вопрос № 2 (Нанесен ли оттиск печати в договоре подряда, печатью образцы которой представлены?) составит 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен; стоимость производства экспертизы по вопросу, относящемуся к почерковедческой экспертизе - вопрос №4 (Кем выполнена подпись в договоре подряда?) составит 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

В этом же письме указаны документы, необходимые для производства экспертизы (печать, экспериментальные образцы печати, свободные, условно – свободные, экспериментальные образцы подписи и почерка.

Срок производства экспертизы 10 рабочих дней с момента предоставления материалов.

Также в ответе представлены кандидатуры экспертов - заместитель директора ООО «Экспертное мнение» ФИО8, образование Высшее, диплом об окончании Челябинского Государственного Университета серии ABC № 0244378, стаж экспертной работы по специальностям «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 2003г., «Почерковедческая экспертиза» с 2002г. Общий стаж экспертной работы 27 лет, в том числе в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Челябинской области 18 лет; ФИО9, доцент кафедры «Уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы» Юридического института «Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский университет)», образование Высшее, диплом об окончаний Высшей следственной школы МВД CCGP (серии ТВ № 559909) по специальности «Юрист, эксперт-криминалист» от 28.07.1989г., стаж экспертной работы по специальностям «Технико-криминалистическая экспертиза документов», «Почерковедческая экспертиза» с 1989г. Общий стаж экспертной работы 39 лет, в том числе в Экспертно-кримииалистических подразделениях МВД России 30 лет.; ФИО10, образование Высшее, диплом об окончании Челябинского Государственного Университета серии ABC № 0244385, стаж экспертной работы пр.. специальностям «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 2011 г., «Почерковедческая экспертиза» с 2005г. Общий стаж экспертной работы, в том числе в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Челябинской области 24 года;

-от ООО «Экспрус» от 01.11.2024 №3817: стоимость производства экспертизы составит 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей (НДС не предусмотрен) из расчета 1(один) оттиск и 1(одна) подпись в одном договоре; срок производства экспертизы составит 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента осмотра и получения всех материалов дела необходимых для проведения исследования.

Также в ответе представлена кандидатура эксперта - ФИО11 - высшее юридическое образование диплом серии ВБА № 0369631, выданный 17.01.2008 НОУ «Современная гуманитарная академия» г. Москва по специальности - юриспруденция. Свидетельство по специальности «Исследование почерка и подписей с применением современных программно-аппаратных средств цифровой обработки, и визуализации изображений» Региональный филиал МОО «Союз криминалистов» по ЮФО РФ; диплом о профессиональной переподготовке № 642414731419 регистрационный № 0285-АЕ от 15.08.2021, по специальности «Судебная техническая экспертиза документов»; диплом о профессиональной переподготовке № 642416796382 регистрационный № 0482-ЕК от 05.09.2022, по специальности «Судебная экспертиза»; Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.53303 по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» в системе добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций (регистрационный номер РОСС RU.31594.04nAH0), срок действия до 06.12.2026; Сертификат соответствия судебного эксперта № RU.E1.21081601 по специальности «Исследование реквизитов документов» в системе добровольной сертификации судебных экспертов, срок действия с 16.08.2024 до 15.08.2027; Сертификат соответствия судебного эксперта № RU.E1.22090501 по специальности «Исследование материалов документов» в системе добровольной сертификации судебных экспертов, срок действия с 05.09.2022 до 04.09.2025; Сертификат об успешном завершении обучения в Учебном центре ООО «Европейская академия профессионального развития кадров» по программе дополнительного профессионального образования с присвоением квалификации «Судебных эксперт по производству технической экспертизы документов»; Номер № 230111005 в едином реестре судебных экспертов Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации (СЭП РФ) https://seprf.ru/reestr/ (действительно до 11.07.2025); Стаж работы по экспертной специальности «Исследование реквизитов документов» более 2 лет. Стаж работы по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» более 13 лет;

- от ООО «Федерация Независимых Экспертов» от 01.11.2024 №255/Ч: стоимость проведения исследования 1 реквизита (1 подписи, 1 оттиска печати или фрагмента текста) составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Срок проведения почерковедческой экспертизы составляет 7 рабочих дней с момента получения материалов дела из судебного органа.

Также в ответе представлена кандидатура эксперта - ФИО12, имеющий высшее техническое образование, прошедший обучение по программе повышения квалификации «Технико-криминалистическая экспертиза документов» (УрГЮУ), свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по направлениям: технико-криминалистические экспертизы документов (МВД РФ). Стаж экспертной работы по профилю «Технико-криминалистическая экспертиза документов» более 20 лет.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.12.2024. В этом же определении разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303, 306 УК РФ.

СПК-колхоз «Победа» и ООО «Партнерская группа АР» предложено высказать мнение по проверке заявления о фальсификации подписей и оттиска печати в договоре подряда № 3 от 31.01.2022;

ООО «ИК «Валком» предложено представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для производства экспертизы в максимальном размере; обеспечить явку директора ФИО6 в судебное заседание.

06.12.2024 от ООО «ИК «Валком» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1143 от 04.12.2024, подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы на сумму 69 500 руб. (т. 4, л. д. 50 об).

12.12.2024 от ООО «ИК «Валком» поступило посредством почтового органа поступило ходатайство аналогичного содержания, с приложением копии платежного поручения № 1143 от 04.12.2024 (т. 4, л. д. 52).

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании директор ООО «ИК «Валком» поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора подряда № 3 от 31.01.2022. Относительно фальсификации доверенности №5 от 19.01.2022 не поддержал.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия, установленные ст. 303, 306 УК РФ, в подтверждении чего отобрана расписка.

Судом также отобраны экспериментальные образцы подписей директора общества ИК «Валком» ФИО6

В судебном заседании директор ФИО6 пояснил, что свободные образцы подписей им не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025, обществу ИК «Валком» предложено представить свободные образцы подписей и почерка директора ФИО6 в различных документах несомненного происхождения в оригинальном виде (официальные письма, заявления, договоры, проч.), выполненных не в связи с данным делом, сопоставимые по времени с исследуемым документом (договор подряда № 3 от 31.01.2022) в количестве не менее чем 15 разноименных документов (можно больше 15).

Оригиналы отобранных для исследования документов направить в суд по почте с описью реквизитов каждого документа или передать в судебном заседании.

До судебного заседания 28.12.2024 (вх. 72984) по почте от ООО «ИК «Валком» во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства, а именно:

- универсальный передаточный документ № 15 от 19.01.2022;

- универсальный передаточный документ № 12491/26701 от 13.12.2021;

- универсальный передаточный документ № 017/2021-0066409 от 30.12.2021,

- универсальный передаточный документ № 033/2022-0000700 от 09.01.2022,

- универсальный передаточный документ № 00006226/5 от 09.12.2021,

- универсальный передаточный документ № 017/2021-0064859 от 22.12.2021,

- универсальный передаточный документ № 017/2021-0066599 от 31.12.2021,

- универсальный передаточный документ № 033/2021-0092146 от 07.12.2021,

- универсальный передаточный документ № 5047312-УФА от 28.12.2021,

- универсальный передаточный документ № 3 от 08.01.2022,

- коммерческое предложение №14 от 17.02.2022,

- исходящее письмо № ОСН-24 от 09.12.2021,

- протокол приемки 02.03.2022,

- акт № Е1/ЕЗЗ от 09.01.2022,

- акт№ 1829 от 16.12.2021, заявка для допуска на территорию предприятия от 14.12.2021,

- универсальный передаточный документ № 49/14 от 14.01.2022,

- универсальный передаточный документ № УТ100006091 от 06.12.2021,

- универсальный передаточный документ № 48/14 от 14.01.2022,

- универсальный передаточный документ № 10441 от 28.12.2021,

- акт сверки взаимных расчетов 8.01.2022.

Указанные документы содержат подпись директора общества «ИК «Валком» ФИО6 и печать данного общества.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют экспериментальные образцы печати ООО «Инжиниринговая компания «Валком».

В связи с изложенным судебное разбирательство определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 судебное разбирательство отложено на 03.02.2025, обществу «ИК «Валком» предложено обеспечить явку в судебное заседание с образцом печати, которая существовала по состоянию на 31.01.2022 (дата договора подряда № 3, представленного в суд апелляционной инстанции).

Во исполнение определения апелляционного суда от 13.01.2025 представителем общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Валком» представлена печать, которая существовала по состоянию на 31.01.2022 (дата договора подряда № 3, представленного в суд апелляционной инстанции).

Судом обозревался конверт, представителем ООО «ИК «Валком» вскрыт конверт с печатью.

В судебном заседании собраны экспериментальные оттиски печати (на твердой и мягкой подпорке с сильной и обычной степенью нажатия).

В ходе судебного разбирательства суд также уточнил у представителя ООО «ИК «Валком», имеются ли возражения в случае, если экспертом будут так или иначе повреждены документы со свободными образцами подписи, представленные ООО «ИК «Валком».

Представитель общества «ИК «Валком» пояснила, что возражений против возможного повреждения представленных данным обществом документов со свободными образцами подписи не имеет.

В судебном заседании представитель ООО «ИК «Валком» поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, о чем 13.02.2025 вынесено соответствующее определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст.82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и заявленные сторонами доводы и возражения, в том числе ходатайство о фальсификации подписи на договоре подряда № 3 от 31.01.2022, оригинал которого представлен иной стороной только на стадии апелляционного обжалования, пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы необходимо по настоящему делу для полной оценки арбитражным судом представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений, а также для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом кандидатуры экспертных организаций, документы об образовании и квалификации потенциальных экспертов, сроки и стоимость проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное мнение» ((ИНН <***>, адрес: 454048, <...>, тел. <***>)), эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО6 (директором общества с ограниченной ответственностью «ИК «Валком») или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в представленном на исследование договоре подряда № 3 от 31.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Валком» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнерская группа АР»?

2. Каким способом выполнена (нанесена) в представленном на исследование договоре подряда № 3 от 31.01.2022 подпись, сделанная от имени ФИО6 (рукописно, иное)?

3. Каким способом оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ИК «Валком» сделан на договоре подряда № 3 от 31.01.2022?

4. Нанесён ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ИК «Валком» в договоре подряда № 3 от 31.01.2022 той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

Установлен срок проведения экспертизы до 03 марта 2025 года.

Установлена примерная стоимость вознаграждения эксперту ФИО9 в размере 52 000 руб.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на общество с ограниченной ответственностью «ИК «Валком», денежные средства в размере 69 500 руб. перечислены на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 1143 от 04.12.2024.

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

19.02.2025 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом переданы эксперту материалы для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

03.03.2025 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №25-02/007 от 28.02.2025 года (вх. 11189).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.03.2025 вынес определение о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу № А07-15316/2023 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Партнерская группа АР» и сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024. Судебное заседание назначено на 18.03.2025.

В судебном заседании 18.03.2025 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Партнерская группа АР» и сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-15316/2023.

До судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.14145), вопрос о приобщении которого оставлен судом открытым в связи с отсутствием доказательств его направления иными участникам спора, в дальнейшем данный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта №25-02/007 от 28.02.2025 года и содержащиеся в нем выводы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 судебное разбирательство отложено на 21.04.2025.

Этим же определением участникам спора предложено ознакомиться с заключением эксперта от №25-02/007 от 28.02.2025 и представить мнение.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи О.Е. Бабиной, находящейся в отпуске, в составе суда на судью С.В. Тарасову. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания по почте от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Валком» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.16212) с доказательствами его направления иным участникам спора, отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2022 года ООО «Партнерская группа АР» на арендованном СПК - колхоз «Победа» земельном участке с/х назначения с кадастровым номером 02:51:000000:168 (02:51:020502:1) произвело демонтаж труб мелиоративной системы. Данный демонтаж труб был им произведен без соответствующей разрешительной документации и требуемых законом согласований.

В результате данного демонтажа на вышеуказанном земельном участке была прорыта траншея, извлечен грунт и размещен рядом с траншеей в бурты. При раскопке траншеи плодородный слой почвы предварительно не снимался, в результате чего произошло смешение глины с плодородным слоем почвы.

Истец полагает, что со стороны ООО «Партнерская группа АР» допущено нарушение, выразившиеся в самовольном занятии, снятии и перемещения плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке с/х назначения, в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя на данном земельном участке, на восстановление качества которого требуется определенная сумма финансовых затрат.

За вышеуказанные незаконные действия ООО «Партнерская группа АР» Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан было привлечено к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В рамках данного административного дела были установлены фактические обстоятельства дела, имеющие отношение к незаконным действиям ООО «Партнерская группа АР», в том числе установлен факт причинения ущерба земельному участку истца в виде уничтожения плодородного cлоя почвы.

Площадь земельного участка, на котором уничтожен плодородный слой составляет 20150 кв.м. (2,0150 га.), что подтверждается заключением кадастрового инженера от 12.07.2022 г., которая в дальнейшем увеличена на основании акта осмотра, составленного собственником земельного участка и ответчиком 1 (ответчик – 2 не явился).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца был привлечен соответчик - ООО «ИК «ВАЛКОМ».

Истец полагает, что ООО «Партнерская группа АР» и ООО «ИК «ВАЛКОМ» несут солидарную ответственность по причинению убытков СПК -колхоз «Победа», поскольку между ответчиками 1 и ответчиком – 2 имеется договор подряда № 3 от 10.01.2022, согласно которому подрядчик (ответчик – 1) обязуется выполнить работы по демонтажу трубопровода и рекультивации нарушенных земель Тузлукушевской оросительной системы в Чекмагушевском районе РР. ООО «ИК «ВАЛКОМ» до начала производства работ был обязан обеспечить объект комплектом согласованной сметной документацией, которым он ответчика 1 не обеспечил, что привело к нарушению прав истца в виде возникновению убытков.

Более того, согласно договору купли-продажи №14 от 20.12.2019, заключенному между ГКУ «Управление имуществом казны РБ» и ООО «ИК «ВАЛКОМ», последний в соответствии с. п.5.1.1 - 5.1.5 обязался провести весь комплекс работ в соответствии нормами действующего законодательства, в том числе и провести рекультивацию земельных участков в месте проведения демонтажных работ.

По мнению истца, в результате бездействия ООО «ИК «ВАЛКОМ» и незаконных действий ООО «ПАРТНЕРСКАЯ ГРУППА АР» на стороне СПК - колхоз «Победа» возникли убытки в виде необходимости рекультивации земельного участка и полагает, что ООО «ПАРТНЕРСКАЯ ГРУППА АР» и ООО «ИК «ВАЛКОМ» несут солидарную ответственность.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил площадь земельного участка, на котором уничтожен плодородный слой до 3,56 га, которая установлена актом осмотра.

Так, согласно акту об установлении площади земельного участка, на котором уничтожен плодородный слой, от 20.09.2023, составленному с участием представителей собственника земельного участка, арендатора земельного участка, ООО «Партнерская группа АР» (ООО «ИК «ВАЛКОМ» был уведомлен, но представитель не явился), площадь земельного участка, на котором уничтожен плодородный слой, составляет 3,56 га.

Истец представил расчет стоимости затрат и экономическое обоснование планируемых мероприятий и технических решений по рекультивации земель с учетом целевого назначения и разрешенного использования, согласно которому сумма убытков составляет 2 016 649 руб., в том числе 1 705 549 руб. 87 коп. – стоимость рекультивации, 311 100 руб. – упущенная выгода.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании названных сумм солидарно с ответчиков.

Ответчик ООО «Партнерская группа АР» представил отзыв, факт выполнения работ не отрицает, однако сообщил, что такие действия были обусловлены выполнением работ по договору подряда № 3 от 10.01.2022, заключенному с ООО «ИК «ВАЛКОМ».

Ответчик ООО «ИК «ВАЛКОМ» отрицает заключение с ООО «Партнерская группа АР» договора подряда.

Администрация МР Чекмагушевский район РБ сообщила, что согласование и разрешение на проведение указанных в иске земляных работ не выдавалось, с самостоятельным иском о взыскании ущерба в результате повреждения плодородного слоя не обращалась.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции взыскал денежные средства с ответчика – 1, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику – 2.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, а также приняв во внимание совершенные на стадии апелляционного производства процессуальные действия, в том числе приобщение оригинала договора с иными реквизитами, поступившее заявление о фальсификации, назначение судебной экспертизы и ее результаты, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред (часть 2 статьи 74 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановлен нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 4 ст. 13 ЗК РФ при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения) обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению и плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использование, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьи 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В связи с этим факт возникновения на стороне истца упущенной выгоды, доказательства ее размера, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие на стороне истца упущенной выгоды.

По общему правилу, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения его права, а также причинную связь между неисполнением ответчиком обязательства и неполученными доходами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из системного толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 16674/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15- 7379.

Для установления факта упущенной выгоды основным значением являются доказательства возможности получения данной прибыли в случае, если бы право нарушено не было.

В рамках настоящего дела истец связывает возникновение у него ущерба с тем, что в результате противоправных действий ответчиков (демонтаж труб) на арендованном им земельном участке был уничтожен плодородный слой почвы.

Из текста постановления Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан о назначении административного наказания от 26.04.2022 №05-70 следует, что в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан) поступил материал проверки по заявлению СПК - колхоз «Победа», зарегистрированный КУСП № 338 от 02.02.2021, пересланный письмом от 07.02.2022 г. № 676 (вх. № 573 от 08.02.2022 г.) по факту незаконного демонтажа ООО «Партнерская группа АР» мелиоративной системы, расположенной в 1,6 км севернее от с. Каразиркеево Чекмагушевского района РБ.

Согласно материалу проверки СПК - колхоз «Победа» является владельцем мелиоративной системы 1977 года завершения строительства протяженностью 5 227 м, расположенной на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:51:020502:6 и 02:51:020501:1, указанные участки находятся у СПК - колхоз «Победа» на праве долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка № 39-2008-40Z от 1 1.06.2008 г.

20.12.2019 между Государственным казенным учреждением «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» и ООО «Валком» заключен договор купли-продажи № 14, согласно которому ООО «Валком» принимает и оплачивает имущество - металлический лом (труба металлическая D 530 мм, толщина 4 мм, протяженность 50 м; труба металлическая D 300 мм, толщина 3 мм, протяженность 2560 м), образовавшейся после списания государственного имущества: Тузлукушевской оросительной системы на площади 403 га, проектной протяженностью трубопроводов 9040 м, расположенной по адресу РБ, Чекмагушевский район, Тузлукушевский сельсовет, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:51:020502:6, 02:51:020501:1, 02:51:000000:5560.

Далее на основании договора подряда от 31.01.2022 г. № 3 ответчик – 2 поручил ООО «Партнерская группа АР» (ответчик – 1) выполнить работы по демонтажу трубопровода и рекультивации нарушенных земель Тузлукушевской оросительной системы в Чекмагушевском районе РБ.

10 февраля 2022 г. в присутствии директора ООО «Партнерская группа АР» ФИО1, проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:51:020502:6, 02:51:020501:1, 02:51:000000:5560.

Данным осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:51:020501:1 на участке, расположенном в 1600 м севернее с. Каразириково Чекмагушевского района РБ, рядом с проездом вдоль линии электропередач прорыта траншея длиной 600 м, глубиной в среднем 1,6 м, шириной в среднем 1,5 м, извлеченный грунт размещен рядом с траншеей в бурты. При раскопке траншеи плодородный слой почвы предварительно не снимался, визуально наблюдалось смешение глины с плодородным слоем почвы. От столба ЛЭП № 41 до столба ЛЭП № 49 видна засыпанная часть траншеи длинной 480 м, вторая траншея идет вдоль лесополосы, протяженностью 760 м.

В ходе осмотра отобраны образцы почвы для определения агрохимических показателей и определением от 10.02.2022 г. назначена почвенная экспертиза с исследованием почвенных проб в ФГБУ «ЦНМВЛ».

10.02.2022 г. в 12 часов 00 минут выявлено нарушение, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:51:020502:1, расположенном в 1600 м на север от с. Каразириково Чекмагушевского района РБ, тем самым нарушена ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

01.03.2022 г. на основании экспертного заключения № 22-001, выданного ФГЗУ «ЦНМВЛ», и протоколов испытаний №№ 22.59 - 63 от 28.02.2022, выданных испытательным центром ФГБУ «ЦНМВЛ», выявлено нарушение, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:51:020502:1, расположенном в 1600 м на север от с. Каразириково Чекмагушевского района РБ, на площади 13 000 кв.м., в результате смешивания плодородного слоя с глиной при раскопке траншеи, тем самым нарушена ст. 42 ЗК РФ.

В результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы и его уничтожения на землях сельскохозяйственного назначения нарушены нормы ЗК РФ.

Согласно протоколу осмотра б/н от 10.02.2022 г. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:51:020502:1 выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. В материалах административного дела отсутствуют разрешительные документы на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

При рассмотрении административного дела директор ООО «Партнерская группа «АР» ФИО1 нарушение признал, пояснил, что демонтаж труб проводил на законных основаниях (договор подряда от 31.01.2022 № 3), разрешение на производство работ находится в Администрации МР Чекмагушевский район РБ.

Согласно экспертного заключения № 22-001 выданного ФГБУ «ЦНМВЛ» и протоколов испытаний №№ 22.59 - 63 от 28.02.2022, выданных испытательном центром ФГБУ «ЦНМВЛ», на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:51:020502:1 произошло уничтожение плодородного слоя почвы (существенное снижение показателей содержания калия, фосфора, органического вещества - гумуса) на площади 13 000 кв.м., в результате смешивания плодородного слоя с глиной при раскопке траншеи.

Таким образом, на указанном земельном участке ООО «Партнерская группа АР» допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и его уничтожение. Ответственность за данные административные правонарушения предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт административных правонарушений подтверждается протоколом осмотра б/н от 10.02.2022 г., прилагаемыми к нему фототаблицами №№ 1-2 и схемой земельного участка, экспертным заключением № 22-001, выданным ФГБУ «ЦНМВЛ», протоколами испытаний №№ 22.59 - 63 от 28.02.2022, выданными испытательным центром ФГБУ «ЦНМВЛ», протоколами об административных правонарушениях от 15.03.2022г. №№ ЮЛ-015261 ЮЛ-015262 и другими материалами дела.

По итогам административного расследования Управлением Россельхознадзора по РБ 26.04.2022 вынесено постановление № 05-70 о назначении административного наказания, согласно которому ответчик – 1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в данном постановлении.

Данных о том, что указанное постановление оспорено, признано незаконным, отменено в установленном порядке, суду не представлено.

Таким образом, в рамках данного административного дела были установлены фактические обстоятельства дела, имеющие отношение к незаконных действиям ООО «Партнерская группа АР», в том числе установлен факт причинения ущербу земельному участку Истца в виде уничтожения плодородного cлоя почвы. При этом данным постановлением установлено, что указанные действия по демонтажу и повреждению плодородного слоя совершены именно ООО «Партнерская группа АР» (ответчик – 1).

Как верно отмечено судом первой инстанции, вина ООО «Партнерская группа АР» в совершении действий, повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком ООО «Партнерская группа АР» действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом руководитель ответчика – 1 не отрицал, а наоборот, подтвердил тот факт, что демонтаж оборудования осуществлялся именно им (протокол объявления от 03.02.2022, т. 2, л. д. 70 материалов апелляционного производства).

В материалах дела содержится подробный расчет стоимости затрат по восстановлению качества земель на 3,56 га земельного участка и упущенной выгоды, согласно которому стоимость рекультивации составляет – 1 705 549 руб. 87 коп., размер упущенной выгоды – 311 100 руб. В расчете имеются ссылки на нормативные документы.

Как указывалось выше, площадь поврежденного земельного участка определена Актом об установлении площади земельного участка, в котором уничтожен плодородный слой от 20.09.2023 (т. 1, л. д. 56), составленного по итогам совместного осмотра с использованием лазерного оборудования (документы представлены на стадии апелляционного производства). Также в материалы дела представлены документы о квалификации лица, составившего расчет.

В расчете подробно расписаны этапы проведения работ по рекультивации (технический, биологический) с указанием сумм, а также приведен расчет упущенной выгоды исходя из урожайности многолетних трав, зерна ячменя и пшеницы.

Расчет рекультивации и упущенной выгоды не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы по определению размеров ущерба не заявлялось.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Суд первой инстанции проверив расчет стоимости затрат на рекультивацию и упущенной выгоды, произведенный истцом, пришел к выводу о возможности его принятия в качестве доказательства при отсутствии возражений со стороны ответчиков и какого-либо иного расчета.

Судебная коллегия также учитывает, что на стадии апелляционного производства орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия по распоряжению неразграниченными землями, пояснил, что самостоятельного иска о взыскании ущерба/об обязании провести восстановление, рекультивацию поврежденного земельного участка согласно разработанному проекту не заявлялось.

Каких-либо самостоятельных правопритязаний на получение ущерба органом местного самоуправления заявлено не было.

Кроме того, из доводов апелляционных жалоб истца и ответчика – 1 не следует, что ими высказывались аргументированные возражения относительно площади земельного участка и расчета стоимости затрат и экономического обоснования планируемых мероприятий и технических решений по рекультивации земель.

Доводы истца сводятся к необходимости взыскания присужденных ему сумм солидарно с ответчика – 1 и ответчика – 2, а доводы ответчика – 1 касаются того, что ответственность за повреждение слоя земельного участка должен нести ответчик – 2, по поручению и в интересах которого действовал ответчик – 1 при демонтаже труб, в результате которого был поврежден плодородный слой земельного участка.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба земельному участку, суд исходит из следующего.

В рамках административного дела были установлены незаконные действия ООО «Партнерская группа АР», в том числе установлен факт причинения ущербу земельному участку истца в виде уничтожения плодородного cлоя почвы именно ответчиком - 1.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие противоправность действий и факт причинения ущерба действиями ООО «Инжиниринговая компания «ВАЛКОМ» (ответчиком – 2).

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «ИК «ВАЛКОМ» отрицает заключение договора подряда № 3 от 10.01.2022 между ООО «ИК ВАЛКОМ» и ООО «Партнерская группа АР» (т. 1, л. д. 42.), пояснил, что такие намерения имелись, директор ООО «Партнерская группа АР» обещал получить разрешение на производство работ в Администрации МР Чекмагушевский район РБ, однако разрешение получено не было, в связи с чем договор подряда заключен не был. Подписание представленного Договора подряда №3 от 10.01.2022 отрицает, отмечает, что подлинник договора в материалы дела не представлен, в материалах дела имеется копия (т. 1, л. д. 42), указывает, что к договору отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, а также доказательство их направления в адрес ООО «ИК «ВАЛКОМ».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «ИК «ВАЛКОМ» и ООО «Партнерская группа АР» по вопросу о демонтаже труб. основания для солидарного взыскания ущерба отсутствуют. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что оригинал договора подряда № 3 от 10.01.2022 ответчиком – 1 не представлен, каких-либо иных документов, подтверждающих факт взаимодействия ответчика - 1 и ответчика - 2 по вопросу демонтажа труб (переписка, акты, проч.) в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также не усматривается, что кому-либо из ответчиков выдавалось разрешение на /согласование на работы по демонтажу на земельном участке.

Тот факт, что ответчик – 2 неоднократно обращался за таким разрешением, на что ссылается в своем отзыве Администрация (т. 1, л. д. 99),сам по себе не говорит о том, что такое разрешение было выдано и что демонтаж труб и повреждение плодородного слоя непосредственно произведены именно обществом ИК «Валком».

Более того, из материалов дела следует, что за таким разрешением обращался и ответчик – 1, и ему какое-либо разрешение также не выдавалось, что, однако, не помешало ответчику – 1 фактически осуществить работы по демонтажу и причинить вред земельному участку, арендованному истцом.

Ссылка подателей жалоб на то, что договором купли-продажи обязанность провести рекультивацию возложена именно на покупателя, которым является ответчик – 2, основанием для возложения на него ответственности не является. В данном случае из материалов дела не следует, что действия по демонтажу труб и по повреждению земельного участка были совершены именно ответчиком – 2 и/или в его интересах.

Ссылка ответчика – 1 на то, что демонтированные им трубы были реализованы и ответчику – 2 было передано 2 000 000 руб., имеет тезисный характер и документально не подтверждена.

Доказательств того, что ответчик – 2 в своих интересах поручил ответчику – 1 осуществлять действия по монтажу, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой договора подряда № 3 от 10.01.2022 (т. 1, л. д. 42), данной судом первой инстанции. При отсутствии подлинника данного договора и при активной позиции ответчика – 2, отрицавшего факт наличия данного договора, а также при полном отсутствии каких-либо первичных документов, подтверждающих факт исполнения данного договора (акты КС – 2, КС – 3, счета – фактуры, оплата, переписка, показания свидетелей и т. д.) у судов отсутствуют убедительные основания для вывода о том, что ответчик – 2 в своих интересах поручил ответчику – 1 выполнение работ по демонтажу труб.

При этом судебная коллегия отмечает, что спор по настоящему делу рассматривался продолжительный период и у ответчика – 1 объективно имелось достаточное количество времени для обоснования своей правовой позиции и предоставления подтверждающих ее доказательств, заявления соответствующих ходатайств.

Не совершив своевременно процессуальные действия, на ответчика – 1 падает бремя несения негативных последствий своего бездействия (ст. 9, 65 АПК РФ).

Дополнительно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение и поддерживающие данный вывод суда первой инстанции.

Как указывалось выше, на стадии апелляционного производства истец представил договор подряда № 3 от 31.01.2022 между ответчиками 1 и 2 с синими печатями и подписями. По условиям данного договора подрядчик (ответчик – 1) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу трубопровода и рекультивации нарушенных земель оросительной системы в Чекмагушевском районе РБ.

Ответчиком – 2 заявлено о фальсификации названного договора со ссылкой на то, что им данный договор не подписывался.

В целях проверки поступившего заявления о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции определением от 03.02.2025 назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

В поступившем заключении эксперта содержатся следующие выводы.

Исследуемый объект (изображение подписи от имени ФИО6) выполнен не рукописным способом, а является изображением подписи, выполненным способом цветной струйной печати и, вероятно, выполнен посредством компьютерного монтажа.

Ввиду того, что изображение подписи, имеющееся в представленном договоре подряда, неудовлетворительного качества (нечеткие границы штрихов, наличие слабоокрашенных элементов, наличие геометрических искажений изображений и т.д.) в ней не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода.

Решить вопрос «1. Кем, самим ФИО6 (директором общества с ограниченной ответственностью «ИК «Валком») или другим лицом, выполнена подпись (изображение подписи) от его имени, расположенная в представленном на исследование договоре подряда № 3 от 31.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Валком» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнерская группа АР»?» - не представляется возможным.

Исследуемый объект (изображение оттиска печати ООО «ИК «Валком») нанесен не высокой печатной формой (клише печати), а является изображением оттиска, выполненным способом цветной струйной печати и, вероятно, выполнен посредством компьютерного монтажа.

Ввиду того, что изображение оттиска, имеющееся в представленном договоре подряда, со значительным изменением геометрических характеристик, неудовлетворительного качества (нечеткие границы штрихов, наличие слабоокрашенных элементов, наличие геометрических искажений изображений и т.д.) в нем не удалось выявить совокупность признаков, необходимую для идентификации.

Решить вопрос «4. Нанесён ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ИК «Валком» в договоре подряда № 3 от 31.01.2022 той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?» - не представляется возможным.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Заключение эксперта изложено последовательно и логично, каких-либо противоречий в его выводах судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом и ответчиком – 1 было предоставлено время для ознакомления с заключением эксперта и для выражения своей позиции по данному доказательству, однако каких-либо возражений от подателей жалоб и иных участников спора не поступило.

Из заключения эксперта следует, что подпись и печать ответчика – 2 в договоре подряда № 3 от 31.01.2022 выполненным способом цветной струйной печати и, вероятно, выполнен посредством компьютерного монтажа. Таким образом, указанный договор не является оригиналом.

При этом ответчиком – 1, который представил данный договор подряда № 3 от 31.01.2022 через истца, не представлено каких-либо пояснений об обстоятельствах подписания данного договора.

Ответчиком – 1 также не представлено каких-либо доказательств того, что данный договор был прислан ему ответчиком – 2 с подписью и печатью посредством электронного обмена документами (например, на электронную почту), не представлены скрин-шоты с электронной почты или с мессенджеров, из которых можно было бы установить с разумной степенью достоверности, что указанный договор исходил от общества «ИК «Валком».

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при заключении договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

По смыслу приведённой нормы условие об использовании факсимиле (иного аналога собственноручной подписи) при подписании договора не может содержаться в самом (этом) договоре, а должно быть согласовано в отдельном документе, подписанном сторонами собственноручно.

Между тем такого соглашения, об использовании сторонами факсимиле между ответчиком – 1 и ответчиком - 2 нет.

Как указывалось выше, между ООО «ИК «ВАЛКОМ» и ООО «ПГ АР» отсутствуют подписанные и/или согласованные между сторонами документы, свидетельствующие о договорных отношениях и/или подтверждающие их выполнение, а именно отсутствуют: Локальный сметный расчёт на производство работ; Акты выполненных работ КС-2; Справки о стоимости выполненных работ КС-3; Счета-фактуры на оплату (УПД) выполненных работ, как и подтверждение самой оплаты, что хоть как то указывало бы на договорные отношения и факт их исполнения ООО «ПГ АР» для ООО «ИК «ВАЛКОМ».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание противоречивую позицию ответчика – 1, который при рассмотрении спора в суде первой инстанции представил копию договора подряда № 3 от 10.01.2022, тогда как на стадии апелляционного пересмотра передан через истца договор подряда № 3 от 31.01.2022, т. е. от иной даты и с иным оформлением (синие печати, подписи).

При этом ответчиком – 1 не представлено разумных пояснений, по каким причинам у него отсутствует оригинал договора подряда № 3 от 10.01.2022, чем вызвана необходимость заключения договора с таким же номером и схожего содержания но с иной датой, какие объективные причины препятствовали представить договор № 3 от 31.01.2022 при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судебной коллегией также установлено, что незаверенная копия договора подряда № 3 от 31.01.2022 имеется в материалах административного производства Управления Россельхознадзора по РБ (т. 2, л. д. 72), которые поступили на стадии апелляционного производства на основании запроса суда апелляционной инстанции.

Между тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик – 1 о наличии данного договора подряда № 1 от 31.01.2022 не упоминал, ссылаясь лишь на копию договора подряда № 3 от 10.01.2022.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие противоречивые действия ответчика – 1 явно отклоняются от стандарта добросовестного и разумного поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений и судебного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик – 1 ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного пересмотра судебного акта не доказал факт наличия правоотношений с ответчиком - 2 и тот факт, что он (общество «Партнерская группа АР») действовал по поручению и в интересах общества ИК «Валком».

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств солидарно с ответчика - 1 и ответчика – 2.

Желание истца осуществить взыскание именно с ответчика – 2 по причине отсутствия денежных средств у ответчика – 1 таким основанием не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части ответчика/ответчиком. В данном случае денежные средства обоснованно взысканы с ответчика – 1.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются с учетом вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Ответчиком – 2 оплачено проведение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции (платежное поручение № 1143 от 04.12.2024 на сумму 69 500 руб., т. 3, л. д. 50 об, 52).

Определением суда о назначении экспертизы от 13.02.2025 стоимость экспертизы определена в размере 52 000 руб., эта же сумма указана в счете эксперта (т. 4, л. д. 3).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, экспертной организации (ООО «Экспертное мнение, ИНН <***>) подлежит перечислению в депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 52 000 руб., о чем будет вынесено отдельное определение.

Представленные ответчиком – 2 оригиналы документов приобщены к материалам апелляционного производства в отдельном файле и могут быть возвращены судом первой инстанции после истечения срока на обжалование по заявлению общества «ИК «Валком».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-15316/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнерская группа АР» и сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Победа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:С.В. Тарасова

Г.Р. Максимкина