Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2446/2025

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис»,

апелляционное производство № 05АП-1707/2025 на решение от 26.03.2025 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-2446/2025 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

потерпевшие: компания «Hyundai Motor Company» (Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea), компания «Kia Corporation» (Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea), представитель в РФ – общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2024 по делу № 10702000-002105/2024),

при участии:

от ООО «Регионсервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2024, сроком действия 3 года;

от компании «Hyundai Motor Company»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, выданной в порядке передоверия; представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, выданной в порядке передоверия;

от компании «Kia Corporation»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, выданной в порядке передоверия; представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, выданной в порядке передоверия;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2024, сроком действия до 20.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – общество, декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 19.02.2025 в качестве потерпевших к участию в деле привлечены правообладатели товарных знаков, а именно компания «Hyundai Motor Company» (Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea) и компания «Kia Corporation» (Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea) в лице представителя на территории Российской Федерации (далее - потерпевшие, правообладатели).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25000 руб. с конфискацией товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные таможенным органом в электроном виде материалы административного дела не были доступны к просмотру в полном объеме, в связи с чем общество было введено в заблуждение относительно правомерности действий суда по исследованию материалов дела и оценки доказательств. При этом в обжалуемом решении имеются ссылки на документы, которые отсутствуют в материалах дела, а равно не дана соответствующая оценка фактическим обстоятельствам ввоза спорных товаров, их таможенного оформления и ареста на основании конкретных документов. Приводит доводы о том, что вменяемое административное правонарушение надлежащими доказательствами не подтверждено, и что в силу действующего правового регулирования параллельный импорт запасных автомобильных частей не образует событие вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на жалобу ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в виде выписки из журнала обмена электронными сообщениями по ДТ № 10702070/180624/3212215 с доказательствами вручениями заключения таможенного эксперта и информации об основаниях отказа в выпуске товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

Представители потерпевших также выразили несогласие с апелляционной жалобой декларанта, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

При этом в судебном заседании 06.05.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 13.05.2025, о чём лица,

участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2024 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2023 № 010323/005RP, заключенного с иностранной компанией «Bridge Group Company Ltd» (Республика Корея), в адрес общества по коносаменту № FSCOPUVV392904 на борту судна «FESCO YANINA» в контейнере № TCNU6780234 из Республики Корея на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары «запасные части для автомобилей» различных наименований и видов, с целью таможенного декларирования которых была подана декларация на товары № 10702070/260524/5014812.

В графе 33 в указанной декларации были заявлены следующие сведения о товарах:  товар № 81: запчасти для легковых автомобилей новые, крепежная арматура,

фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, в том числе защелка,

производитель «Hyundai Motor Company», товарный знак HYUNDAI, количество – 21

шт.;

 товар № 84: запчасти для легковых автомобилей новые, части, предназначенные для

двигателей внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, в том числе пластина

свечей накаливания, производитель «Hyundai Motor Company», товарный знак

HYUNDAI, количество – 3 шт.;

 товар № 91: запчасти для легковых автомобилей новые, фильтры прочие: фильтр

АКПП, производитель «Hyundai Motor Company», товарный знак HYUNDAI,

количество – 453 шт.;

 товар № 106: запчасти для легковых автомобилей новые, приборы звуковой

сигнализации, в том числе датчик парковки, производитель «Hyundai Motor Company»,

товарный знак HYUNDAI, количество – 14 шт.;

 товар № 121: запчасти для легковых автомобилей, новые, комплекты проводов для

свечей зажигания и прочие комплекты проводов, провода, производитель «Hyundai

Motor Company», товарный знак HYUNDAI, количество – 7 шт.;

 товар № 128: запчасти для легковых автомобилей новые, детали и узлы подвески,

опора амортизатора, производитель «Hyundai Motor Company», товарный знак

HYUNDAI, количество – 14 шт.

05.06.2024 в выпуске товаров по указанной ДТ было отказано в связи с непредъявлением товара для проведения таможенного досмотра в установленные сроки.

Вместе с тем в целях проверки заявленных сведений и идентификации товаров был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ № 10702070/260524/5014812, результаты которого были оформлены актом № 10702030/150624/104179 от 15.06.2024.

В ходе контрольных мероприятий таможней было установлено, что товар представляет собой автомобильные запчасти различных видов и наименований, без видимых следов эксплуатации, упакован в индивидуальную полимерную и картонную упаковку, а затем разным количеством и ассортиментом разложен в картонные коробки. На грузовых местах имеется маркировка «HYUNDAI/KIA», «GENUINE PARTS», «SSANGYONG MOTOR», в том числе в виде логотипов. На товаре имеется маркировка «HYUNDAI/KIA/GENESIS», которая встречается как вместе, так и отдельно друг от друга в виде логотипов.

В частности, на товаре № 81 «защелка» (12 шт.) имеется маркировка «HYUNDAI/KIA, 811301R000», на товаре № 84 «пластина свечей накаливания» (3 шт.) - маркировка «HYUNDAI/KIA, 367202F000», на товаре № 91 «фильтр акпп» (2 шт.) – маркировка «HYUNDAI/KIA, 463212F000», на товаре № 106 «датчик парковки» (3 шт.) – маркировка «HYUNDAI/KIA, 95720С17000TLG», на товаре № 121 «провода» (1 шт.)«HYUNDAI/KIA, 91890М6010» и на товаре № 128 «опора амортизатора» (4 шт.) – маркировка «HYUNDAI/KIA, 55330D7000».

18.06.2024 в отношении товаров, ранее заявленных в ДТ № 10702070/260524/5014812, декларантом была подана вторая декларация на товары № 10702070/180624/3212215, в которой среди прочих были заявлены товары № 171 - «защелка» (12 шт.), № 176 - «пластина свечей накаливания» (3 шт.), № 185 - «фильтр акпп» (2 шт.), № 206 - «датчик парковки» (3 шт.), № 227 - «провода» (1 шт.), № 235 - «опора амортизатора» (4 шт.).

20.06.2024 в целях установления тождества между обозначениями, размещенными на образцах товаров № 171, № 176, № 185, № 206, № 227 и № 235 по ДТ № 10702070/180624/3212215, с товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA», а также однородности образцов товаров по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки, таможенным органом было принято решение № 10702070/200624/ДВ/000410 о назначении таможенной экспертизы.

27.06.2024 таможенным органом был произведен отбор проб и образцов товаров, что было оформлено соответствующим актом № 10702030/270624/500241.

По результатам экспертизы было подготовлено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 25.07.2024 № 12410005/0017442, согласно которому в ходе визуального исследования образцов товаров установлено, что на представленных образцах, упаковке и маркировочных ярлыках имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA», в том числе словесные обозначения «HYUNDAI» и «KIA», комбинированные обозначения «Н в овале», комбинированные обозначения «К в овале».

При этом представленные образцы не соответствуют оригинальной продукции иностранных компаний по нескольким признакам: - низкое качество нанесения товарного знака, маркировочных обозначений на изделиях (низкое качество штамповки, смещение изображения, наличие не проштампованных участков); - отсутствие надлежащей маркировки, установленной правообладателями (этикетки на представленных образцах не соответствуют оригинальной продукции).

Учитывая результаты таможенного контроля и то обстоятельство, что подача ДТ не сопровождалась предоставлением в таможенный орган разрешений правообладателей на использование товарных знаков, 28.06.2024 таможенный орган на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отказал в выпуске товаров № 171, № 176, № 185, № 206, № 227 и № 235 по ДТ № 10702070/180624/3212215 ввиду выявления в ходе таможенного контроля нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии общества признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заместитель Приморского транспортного прокурора по данному факту возбудил дело об административном правонарушении № 10702000-002105/2024 и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее постановление от 11.09.2024.

В рамках административного расследования таможенным органом были запрошены пояснения от декларанта и установлено местонахождение товаров, в выпуске которых было отказано, в связи с чем протоколом от 20.12.2024 был произведен арест товаров, являющихся предметом административного правонарушения, и данные товары на основании акта приема-передачи от 24.12.2024 были переданы на ответственное хранение ООО «СВХ Новый».

10.02.2025 по факту незаконного использования обществом сходных с товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA» обозначений для однородных товаров таможней в отношении декларанта был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2105/2024, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 4.1.2 Кодекса, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления Пленума ВАС РФ следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак «HYUNDAI» зарегистрирован на территории Российской Федерации по международным сертификатам № 1046531, № 1036496 в отношении товаров 09 и 12 классов МКТУ, товарный знак «KIA» - по международным сертификатам № 142734 и № 1526885 в отношении товаров 12 класса МКТУ.

Товарный знак «HYUNDAI» представляет собой словесное обозначение, состоящее из одного слова, а также изображение данного товарного знака в виде заглавной буквы «Н», выполненной с наклоном вправо и помещенной в овал. В свою

очередь, товарный знак «KIA» представляет собой буквенное обозначение, помещенное в овал и без него.

Правообладателями данных товарных знаков являются компании «Hyundai Motor Company» и «Kia Corporation», соответственно.

Между тем при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10702070/260524/5014812 были задекларированы товары «защелка», «пластина свечей накаливания», «фильтр акпп», «датчик парковки», «провода», «опора амортизатора», маркированные обозначениями «HYUNDAI», «KIA» и графическими рисунками, сходными до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA», при отсутствии разрешений правообладателей, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ № 10702070/260524/5014812 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра № 10702030/150624/104179 от 15.06.2024, ДТ № 10702070/180624/3212215, заключение таможенного эксперта № 12410005/0017442 от 25.07.2024, протокол об административном правонарушении № 10702000-2105/2024 от 10.02.2025 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателей, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их

природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые словесные, изобразительные и комбинированные обозначения имеют сходное графическое (визуальное) сходство и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA». Соответственно возникает однозначная ассоциация с популярными производителями автомобильных запчастей, что в целом позволяет создать у потребителя представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке.

Соответствующие выводы нашли отражение в заключении таможенного эксперта от 25.07.2024 № 12410005/0017442, согласно которому обозначения, размещенные на образцах спорных товаров, являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 1046531, № 1036496, № 142734, № 1526885, правообладателями которых являются компании «Hyundai Motor Company» и «Kia Corporation».

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вменяемого обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенные автомобильные запчасти являются оригинальной продукцией, поскольку ввезены из Республики Кореи, а выводы таможенного эксперта и представителя потерпевших о контрафактности спорных товаров сделаны без сравнения изъятых образцов товаров с оригинальной продукцией, судебной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств оригинальности продукции, включая введение её в гражданский оборот на территории иностранного государства правообладателями спорных товарных знаков или с их согласия, обществом в материалы дела не представлено.

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела заключения таможенного эксперта показывает, что определение признаков отличия представленного товара было осуществлено с использованием справочных материалов по защите товарных знаков «HYUNDAI» и «KIA», презентации представителя правообладателей, сведений Таможенного реестра интеллектуальной собственности и ведомственной базы данных ФТС России, содержащей признаки оригинальной продукции.

Согласно фотоматериалам и сравнительным таблицам, приложенным к заключению таможенного эксперта, словесные, комбинированные и изобразительные обозначения, размещенные на исследуемых товарах, сходны до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA». При этом качество штамповки и маркировки обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, имеет низкий уровень исполнения, выраженный в смещении изображения и в наличии не проштампованных участков. Кроме того, этикетки на представленных образцах не соответствуют перечню обязательной информации и способу её отражения на этикетках оригинальной продукции, что нашло отражение в таблице № 8 к заключению таможенного эксперта.

С учетом изложенного следует признать, что сравнительный анализ обозначений на исследуемых товарах, их упаковке и этикетках был произведен с оригинальными обозначениями и этикетками, что свидетельствует о необоснованности довода общества.

Указание заявителя жалобы на то, что представители правообладателей товарных знаков, поддерживая позицию таможни, не представили каких-либо ответов иностранных компаний, самостоятельно товар не осматривали, а определили контрафактность только по фотографиям, выводы суда о подтверждении материалами дела события вменяемого административного правонарушения не отменяет, учитывая выявленные в ходе

таможенного контроля отличительные признаки спорных обозначений с оригинальной продукцией, которые не были опровергнуты обществом.

При этом действие представителей правообладателей в защиту интересов иностранных компаний безосновательно расценивается декларантом в качестве устранения с рынка автомобильных запчастей конкурента, поскольку полномочия соответствующих представителей (ООО «Агентство интеллектуальной собственности», ООО «Мобис Партс СНГ» (представили которого фактически участвовали в ходе судебного разбирательства)) основаны на доверенностях, выданных в целях защиты прав интеллектуальной собственности, что не может быть квалифицировано в качестве незаконной конкуренции.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о ввозе спорных товаров в режиме параллельного импорта на основании Постановления Правительства от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», приказа Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия», судебная коллегия отмечает, что положения указанных нормативных правовых актов распространяются на случаи ввоза из-за рубежа оригинальной продукции, а, следовательно, к спорной ситуации не применимы. Что касается ссылок общества на отсутствие в материалах дела заключения таможенного эксперта, то они не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку указанное заключение имеется в материалах дела, и было представлено таможней при обращении в суд, что согласуется с материалами дела об административном правонарушении и описью к нему.

При этом разница между количеством листов дела на бумажном носителе и количеством сканированных материалов дела об административном правонарушении, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», названную позицию декларанта не подтверждает, так как указанный документ имеется и на бумажном носителе, и в сканированном виде.

Кроме того, как подтверждается журналом обмена электронными сообщениями по ДТ № 10702070/180624/3212215, заключение таможенного эксперта было направлено обществу посредством электронного обмена еще 25.07.2024.

Соответственно событие вменяемого административного правонарушения основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В свою очередь указание судом первой инстанции по тексту обжалуемого решения на принятие решения о назначении экспертизы 15.05.2024, а не 20.06.2024, имеет признаки технической опечатки, не влияющей на правильность разрешения настоящего спора.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке ссылок декларанта на дату отказа в выпуске товаров по ДТ № 10702070/180624/3212215 – «02.05.2024», тем более, что представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из информационной системы «АИСТ-М» подтверждается, что такой отказ имел место 28.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки ДТ № 10702070/180624/3212215 и протокола от 20.12.2024 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-2105/2024, согласно которым предметом административного правонарушения

является товар, ввезенный именно по второй таможенной декларации, судебной коллегии не принимаются, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

В данном случае неполное изложение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является процессуальным нарушением, а равно не свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы объективная сторона административного правонарушения связана с первоначальным ввозом на таможенную территорию ЕАЭС товаров, имеющих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, что было совершено путем подачи ДТ № 10702070/260524/5014812.

В связи с чем последующая подача ДТ № 10702070/180624/3212215 в отношении того же товара не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено 18.06.2024, и что предмет административного правонарушения необходимо определять исключительно по второй декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания декларанта виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении № 10702000-2105/2024 от 10.02.2025, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, мотивированное переносом судебного заседания, назначенного на 18.03.2025, в связи с временной

нетрудоспособностью судьи-докладчика на 24.03.2025, не свидетельствует об отсутствии у общества информации о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку данная информация была заблаговременно размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (20.03.2024), в связи с чем неявка в назначенные дату и времени в судебное заседания относится к сфере усмотрения юридического лица и не может свидетельствовать о неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного следует признать, что в силу частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ общество считается надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено судом первой инстанции с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП в размере половины минимального штрафа, предусмотренного санкций части 1 статьи 14.10 КоАП, а именно в сумме 25000 руб. с конфискацией товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Относительно разрешения арбитражным судом вопроса об арестованном товаре, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод административного органа согласуется с положениями статьи 3.7, части 1 статьи 14.10 Кодекса.

Соответственно, учитывая, что арестованный таможней согласно протоколу от 20.12.2024 об аресте товаров, об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-2105/2024 товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, указанный товар подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 по делу № А51-2446/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи А.В. Гончарова

Д.А. Самофал