АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20227/2024
14 марта 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИДАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.09.2013)
к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточному проектному институту «ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.08.2008)
о взыскании 1970000 руб. задолженности за неисключительные лицензии по договору на передачу неисключительных лицензий на использование программ для ЭВМ № МСГЛВ20231121-001 от 01.12.2023, а также 695410 руб. пени за период с 27.02.2024 по 13.02.2025 с продолжением начисления за период с 14.02.2025 по день фактической оплаты задолженности,
при участии в заседании:
от истца - ФИО1 по доверенности, личность установлена с помощью идентификатора ЕСИА,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МИДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточному проектному институту «ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ» о взыскании 1970000 руб. задолженности за неисключительные лицензии по договору на передачу неисключительных лицензий на использование программ для ЭВМ № МСГЛВ20231121-001 от 01.12.2023, а также 445220 руб. пени за период с 26.02.2024 по 08.10.2024 с продолжением начисления за период с 09.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.
От истца в электронном виде поступили уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 1970000 руб. задолженности за неисключительные лицензии по договору на передачу неисключительных лицензий на использование программ для ЭВМ № МСГЛВ20231121-001 от 01.12.2023, а также 695410 руб. пени за период с 27.02.2024 по 13.02.2025 с продолжением начисления за период с 14.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил снизить заявленную сумму неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2023 между ООО «МИДАС» (лицензиат) и Обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточным проектным институтом «ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ» (сублицензиат) был заключен договор на передачу неисключительных лицензий на использование программ для ЭВМ № МСГЛВ20231121-001 от 01.12.2023, по условиям которого лицензиат передаёт сублицензиату неисключительные лицензии на использование программного обеспечения (ПО), указанного в Приложении № 1 к договору, а также экземпляры ПО, необходимые для реализации указанного права использования (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1.3 договора сублицензиат обязуется оплатить стоимость неисключительных лицензий на использование ПО в течение шестидесяти, но не ранее сорока пяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема- передачи права на использование ПО на условиях простой неисключительной лицензии.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи права на использование ПО от 05.12.2023. Акт приема-передачи права на использование ПО со стороны Ответчика подписан 25.12.2023.
Договор и акт подписаны сторонами в электронном виде с использованием электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».
Общая стоимость неисключительных лицензий на использование ПО составила 1970000 руб.
В связи с тем, что оплата не была произведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 20240812-001 от 12.08.2024, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истцом начислены пени в размере 695410 руб. за период с 27.02.2024 по 13.02.2025 с продолжением начисления за период с 14.02.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).
Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.
В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд отмечает, что по существу заявленных требований ответчик заявление не оспорил, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по лицензионному договору, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1970000 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.
Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании 695410 руб. пени за период с 27.02.2024 по 13.02.2025 с продолжением начисления за период с 14.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, по смыслу статей 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.3 договора при несоблюдении сублицензиатом срока оплаты договора лицензиат вправе требовать уплаты сублицензиатом пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.3 договора,
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 судом произведен расчет неустойки на день объявления резолютивной части решения в размере 721020 руб. за период с 27.02.2024 по 26.02.2025.
Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет.
Таким образом, общий размер исчисленной неустойки на 26.02.2025 составляет 721020 руб., в дальнейшем подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной задолженности, начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства суду ответчиком не представлены.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.
В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.
Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.
Суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 97457 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8274 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточного проектного института «ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИДАС» 1970000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей основной задолженности, 721020 (семьсот двадцать одна тысяча двадцать) рублей пени за период с 27.02.2024 по 26.02.2025 с продолжением начисления за период с 27.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной задолженности и 97457 (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточного проектного института «ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Васенко О.В.