АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

____________________________________________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

10 декабря 2025 года Дело № А11-10517/2025

Резолютивная часть оглашена 01.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Малицкого В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А11-10517/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вточку» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 432 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК Релайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вточку» (далее – ООО «Вточку», ответчик) о взыскании убытков в размере 432 000 руб.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2025 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Релайн» (далее – ООО «ТК Релайн»), общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ООО «Интернет решения»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно транспортным накладным от 17.10.2024 № ТН-28055433, от 17.10.2024 № ТН-28055429 грузоотправителем является ООО «Интернет решения». Транспортное средство перевозчика прибыло 16.10.2024 в 18 час. 14 мин. на адрес погрузки: <...>. Время убытия транспортного средства с грузом с места погрузки: 17.10.2024 в 19 час. 26 мин. Ответчик указывает, что при подаче претензии от 10.01.2025 № 59 о наложении штрафных санкций от ООО «ТК Релайн» к ООО «новые технологии», не указано факта простоя грузоперевозчика на месте погрузке. В процессе движения транспортного средства ответчика возникла поломка автомобиля, движение которого в таком состоянии не представлялось возможным. Неполадки устранены в возможно короткие сроки, после чего исправное транспортное средство продолжило движение. Вместе с тем, опоздание транспортного средства обусловлено плохим состоянием дорог про пути следования на адрес разгрузки. Ответчик указывает, что груз

доставлен перевозчиком 13.11.2024 вы 11 час. 58 мин. Доставленный груз принят грузополучателем в полном объеме, замечаний и недостатков к грузу и ко времени его доставки не поступало. Также ответчик отмечает, что в соответствии с заявкой стоимость провозной платы составляет 429 000 руб., при этом стоимость штрафа составляет 432 000 руб., что превышает стоимость перевозки. По мнению ответчика, санкции и штрафы, указанные в заявке в отношении сторон являются несоразмерными и к перевозчику явно завышенными. Договор-заявка на перевозку груза составлена заказчиком и претензий к нему относительно срока доставки груза от грузополучателя не поступало, соответственно сумму вознаграждения за предоставленные экспедиторские услуги ООО «ТК Релайн» получило в полном объеме, наложение штрафа, по мнению ответчика, является обогащение со стороны заказчика – компании экспедитора. Ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что из представленной в материалы дела транспортной накладной следует, что транспортное средство ответчика прибыло на разгрузку 13.11.2024 в 16 час. 32 мин. Несвоевременная поставка груза, отображенная в транспортной накладной, является прямым подтверждением просрочки доставки груза ответчиком. Истец указывает, что доводы ответчика о поиске запчастей для ремонта, ввиду их отсутствия на автомобили европейских марок на рынке в Российской Федерации, в связи с наложенными на Российскую Федерацию санкциями, а также о плохом состоянии дорог по пути следования не являются обоснованными, поскольку перевозчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать об особенностях принятого им к исполнению заказа на перевозку груза. Истец отмечает, что перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с указанным маршрутом, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым, и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением. Перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, поскольку он осуществляет деятельность по перевозке на профессиональной основе, знает технические возможности своего транспортного средства, допустимые нормативными актами предельные нагрузки для передвижения по дорогам, не может устраниться от контроля за погрузкой в транспортное средство и в случае неосуществления такого контроля несет ответственность за последствия соответствующего нарушения. Также истец поясняет, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за несвоевременную доставку груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Подписывая договор с истцом и принимая его к исполнению, ответчик согласился с тем, что он обязан нести ответственность в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства перед грузоотправителем и/или грузополучателем.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть

решения в виде отдельного документа может не составляться (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 01.12.2025 подписал резолютивную часть решения по делу. В материалы дела 08.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые технологии» (перевозчик) и ООО «ТК Релайн» (заказчик) 15.10.2024 заключен договор-заявка № 1039 (далее – договор № 1039), в рамках которого ООО «Новые технологии» приняло на себя обязательства перед ООО «ТК Релайн» по доставке груза (Тнп посылки озона) 26.10.2024 к 11 ч. 00 мин. по адресу: <...>, транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Tonar AH397833, под управлением ФИО1

В пункте 2.12 договора № 1039 стороны согласовали, что за каждый час опоздания штраф 1 000 руб.

Из пункта 4 договора № 1039 следует, что стоимость перевозки составляет 550 000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору № 1039, между ООО «Новые технологии» (клиент) и ООО «Вточку» (перевозчик) 15.10.2024 заключен договор-заявка на перевозку груза № 000408672 (далее – договор № 000408672), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства по доставке груза по адресу: <...> 82Ак4, 26.10.2024 в 10 час. 00 мин.; по адресу: <...>, 26.10.2024 в 11 час. 00 мин., транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Tonar AH397833, водитель ФИО1 Стоимость перевозки составляет 429 000 руб.

Форма оплаты: предоплата 386 100 руб. после выгрузки на расчетный счет в течение 1 банковского дня, если груз негабаритный, то предоплата производиться после предоставления ТТН с отметкой о погрузке и сканов разрешительных документов на этот рейс, 42 900 руб. по приходу ТН+ТТН и квитка об отправке оригиналов по адресу указанному в «прочих условиях» в течение 1 банковского дня. Оплата и предоплата производятся только при наличии корректно оформленного счета (маршрут, водитель, номер заявки) и читаемых копий ТТН. В случае опоздания на погрузку предоплата производится в размере 50 %.

В условиях перевозки стороны согласовали, что в случае предъявления претензий к клиенту от его контрагентов или грузоотправителей/грузополучателей по факту несвоевременного прибытия АТС на погрузку/выгрузку, повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии/непригодном для перевозки груза или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, клиент перевыставляет перевозчику, а перевозчик обязан их оплатить в полном объеме, в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение обязательств по договору № 000408672 платежными поручениями от 17.11.2024 № 23700, от 18.10.2024 № 8461 в счет оплаты услуг по перевозке груза ответчику перечислены денежные средства в размере 429 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 17.10.2024 № ТН-28055433 транспортное средство ответчика прибыло в место выгрузки с опозданием - 13.11.2024 в 16 час. 32 мин.

Согласно транспортной накладной от 17.10.2024 № ТН-28055429 транспортное средство ответчика прибыло в место выгрузки с опозданием - 13.11.2024 в 14 час. 00 мин.

В связи с тем, что транспортное средство прибыло в место выгрузки с опозданием ООО «ТК Релайн» направило в адрес ООО «Новые технологии» претензию от 10.01.2025

№ 59, согласно которой ООО «ТК Релайн» уведомило истца об опоздании транспортного средства на выгрузку на 432 часа, в связи с чем, удержана сумма в размере 432 000 руб. (штраф) из суммы стоимости перевозки по договору № 1039.

В связи с удержанием суммы штрафа в размере 432 000 руб. из стоимости перевозки за задержку доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2025 с требованием об оплате убытков в размере 432 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договореперевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Указанные разъяснения затрагивают взаимоотношения перевозчика с клиентом, а также понесенные клиентом убытки, в связи с нарушением срока доставки груза.

В условиях перевозки договора № 000408672 стороны согласовали, что в случае предъявления претензий к клиенту от его контрагентов или грузоотправителей/грузополучателей по факту несвоевременного прибытия АТС на погрузку/выгрузку, повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии/непригодном для перевозки груза или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, клиент перевыставляет перевозчику, а перевозчик обязан их оплатить в полном объеме, в течение 5 рабочих дней.

Наличие в спорном договоре-заявке на перевозку согласованных условий о возмещении всех расходов клиента, причиненных недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденных убытков (штрафные санкции и т.п.), предъявленных клиенту от его контрагентов, не лишают сторону договора права требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ответчик доставил груз с нарушением согласованных в договоре-заявке на перевозку груза от 15.10.2024 № 000408672 сроков, что подтверждается представленными в материалы дела, актом передачи товарно-материальных ценностей от 13.11.2024, транспортными накладными от 17.10.2024 № ТН-28055433, от 17.10.2024 № ТН-28055429. Факт нарушения сроков по доставке груза ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Вточку», являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан правильно оценивать

ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, время его загрузки и выгрузки, а также иметь в наличие все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

В рассматриваемом случае именно из-за нарушения ответчиком сроков доставки груза, истец понес убытки (причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца). При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору с третьим лицом и не понес бы убытки.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Доводы ответчика о поиске запчастей для ремонта транспортного средства, ввиду их отсутствия на автомобили европейских марок на рынке в Российской Федерации, в связи с наложенными на Российскую Федерацию санкциями, а также о плохом состоянии дорог по пути следования не являются обоснованными, поскольку перевозчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать об особенностях принятого им к исполнению заказа на перевозку груза.

Перевозчик, являясь коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, как профессиональный перевозчик не мог не знать о рисках, связанных с указанным маршрутом, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым, и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, поскольку он осуществляет деятельность по перевозке на профессиональной основе, знает технические возможности своего транспортного средства, допустимые нормативными актами предельные нагрузки для передвижения по дорогам, не может устраниться от контроля за погрузкой в транспортное средство и в случае неосуществления такого контроля несет ответственность за последствия соответствующего нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что поломка транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми. Более того, доказательства поломки транспортного средства в пути следования в материалы дела не представлены.

При этом доказательства отсутствия вины ООО «Вточку» в возникновении у истца убытков материалы дела не содержат, а его доводы об обратном, такими доказательствами не признаются.

Довод ответчика о том, что при расчете штрафа не учтены сроки пребывания транспортного средства на погрузке, отклоняются судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между истцом и его контрагентами, в связи с чем, с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа своему контрагенту на основании договора заявки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являлся ответчик.

Согласно статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы.

Судом первой инстанции установлено, что размер предъявляемых убытков (432 000 руб.) превышает размер провозной платы (429 000 руб.).

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формальное переложение мер ответственности из отношений по доставке груза на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер убытков, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ответчик не является участником правоотношений между истцом и его контрагентами, в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза, вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не является стороной договора между истцом и его контрагентами, в связи с чем, не мог повлиять на условия договора между ними. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по принятию разумных мер по снижению убытков.

Снижение размера убытков в порядке статьи 333 ГК РФ судом не производится, однако суд вправе оценивать наличие либо отсутствие разумных действий истца по уменьшению размера убытков.

Убытки, представляющие собой штраф в размере 1 000 руб. за каждый час просрочки доставки груза, не может быть признано условием договора, соответствующим обычным условиям в предпринимательской деятельности и балансу интересов сторон договора. В случае включения такого условия в договор должник был вправе заявить перед кредитором о несоразмерности штрафа в силу статьи 333 ГК РФ, а лицо, не являющееся стороной договора, которому выставлен данный штраф (ответчик), имело возможность заявить о снижении применительно к пункту 1 статьи 404 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения сроков доставки груза, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков. Фактически, исполняя предъявляемые контрагентом требования без каких-либо возражений, истец рассчитывал на предусмотренную договором перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков без принятия каких-либо мер к снижению размера таких убытков, изначально представляющих штраф, который может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Кодекса) доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера убытков стоимости провозной платы и его квалификации как чрезмерно завышенного подлежат оценке судом по существу применительно к обычным условиям гражданского оборота в сфере перевозочной деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответственность по договору с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая также просрочку доставки и что факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отнесения на ответчика убытки по спорной заявке в сумме 216 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд первой инстанции отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие

одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом следует отметить, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 216 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 226 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вточку» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» убытки в размере 216 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 600 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П. Малицкий