ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-31581/2024
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Степуры С.М., Тарасовой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу №А12-31581/2024
по исковому заявлению Администрации Красноармейского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 113 612,06 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Красноармейского района Волгограда (далее – истец, Администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период фактического размещения киоска с 01.08.2021 по 31.07.2024 в размере 113 612,06 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.
Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ранее между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды №8/14-12моб от 14.05.2012 в отношении земельного участка площадью 9,0 кв.м., расположенного около жилого дома № 47 по ул. им. Фадеева г.Волгограда, для размещения киоска, на срок по 30.12.2012. В 2013 году ИП ФИО2 было отказано в продлении договора аренды и предписано в 10-дневный срок освободить земельный участок, однако, при проведении 11.06.2024 осмотра, установлено размещение киоска площадью 9,0 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.
Распоряжением администрации Красноармейского района Волгограда №115-р от 21.06.2024 было предписано собственнику данный киоск площадью 9,0 кв.м. демонтировать. При проведении 01.08.2024 повторного обследования спорного земельного участка, установлен факт демонтажа вышеуказанного объекта.
Поскольку, по истечению срока действия аренды ИП ФИО2 не освободил земельный участок от НТО (киоска), и продолжил его занимать без законных оснований до установления 01.08.2024 факта демонтажа киоска, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Также заявитель указал, что допущенные истцом описки в Актах обследования земельного участка были устранены истцом в ходе судебного заседания, а ссылка на эти обстоятельства судом первой инстанции, как на представление истцом сведений в отношении различных объектов, не обоснована. В данных Актах говорится об одном и том же объекте, принадлежащем ответчику.
ИП ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также ответчик обратил внимание на отсутствие в Акте обследования от 11.06.2024 сведений о принадлежности спорного НТО предпринимателю, и указывает, что начиная с августа 2021 года предпринимательскую деятельность не осуществлял, поскольку находился на длительном лечении, ссылаясь на представленные в материалы дела и принятые во внимание судом первой инстанции доказательства.
В порядке статьи 81 АПК РФ ИП ФИО2 также представлены пояснения по делу вх.№23591/2025 от 27.08.2025, вх.№24893/2025 от 09.09.2025, согласно которым демонтаж и вывоз киоска был произведён им в 2013 года в добровольном порядке собственными силами более 10 лет назад, в связи с чем, представить документальное подтверждение демонтажа не представляется возможным.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.09.2025.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Согласно телефонограмме от 30.09.2025, в связи с невозможностью установить связь посредством систем вебконференц-связи с Администрацией при наличии в суде исправной такой системы, сторона не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен кратковременный договор аренды земельного участка №8/14-12моб (далее - договор), на основании постановления администрации Красноармейского района Волгограда №362 от 20.03.2012. (л.д.32-34 т.2)
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок (далее - участок) из земель населенных пунктов площадью 9,0 (девять) кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, Красноармейский район, около жилого дома № 47 по ул. им. Фадеева, для размещения киоска по продаже продуктов питания (учетный № 8-63-89), согласно прилагаемой к Договору схеме размещения временного объекта.
Приведенное описание участка содержит все качественные характеристики участка, является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором.
Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 2.1).
Пунктом 5.11 установлена обязанность Арендатора вынести своими силами и за свой счет временный объект, указанный в п.1.1 договора, не позднее 10 дней с момента окончания или досрочного прекращения действия договора и привести земельный участок в состояние не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобожденной территории.
Согласно п.6.5 договора, в случае если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.
Неэксплуатация временного объекта не является основанием для неуплаты арендных платежей по договору (п.6.6 договора).
По истечении срока действия договора аренды, 09.04.2013 ИП ФИО2 обратился (обращение вх.№21/4791-3 от 09.04.2013) в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области о продлении договора аренды №8/14-12моб земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2286, расположенного около жилого дома №47 по ул. им. Фадеева г.Волгограда.
Ответом исх.№21-17/21594 от 22.07.2013 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомило ИП ФИО2 об отказе от договора аренды №8/14-12моб от 14.05.2012, в соответствии со ст. 610 ГК РФ, п.п.6.5 п.6 договора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:2286 расположен в границах территории квартала 08_10_021 на земельном участке, предполагаемом для эксплуатации многоквартирного жилого дома №49 по ул. им. Фадеева, просило освободить в течение 10 дней спорный земельный участок и вернуть арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил. (л.д.35 т.2)
В последующем, ИП ФИО2 вновь обратился в администрацию Красноармейского района Волгограда с заявлением о включении в схему размещения НТО на территории Волгограда на 2017-2021 гг. место для размещения киоска 9 кв.м. (л.д.52 т.1)
Однако заявление Администрацией одобрено не было.
В соответствии с пунктом 2.1.4.8. Положения об администрации Красноармейского района Волгограда (утв. решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252), администрация района выявляет самовольно установленные на территории района нестационарные объекты, создает комиссии при администрации по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов.
Согласно Акту обследования №8/292-24-МЗК от 11.06.2024 земельного участка, составленному представителями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Администрации Красноармейского района Волгограда, установлено размещение на земельном участке около здания по ул. им. Фадеева 47а в Красноармейском районе Волгограда киоска, площадью 9,0 кв.м.
Указанный киоск расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о наличии разрешительной документации на установку вышеуказанного киоска в департаменте муниципального имущества администрации Волгограда отсутствуют. (л.д.44-45 т.1)
Согласно Распоряжению администрации Красноармейского района Волгограда №115-р от 21.06.2024, собственнику самовольно установленного НТО (киоск 9,0 кв.м.), расположенного на земельном участке по ул. Фадеева, д. 47а, предложено осуществить добровольный демонтаж объекта не позднее 5 рабочих дней со дня заседания комиссии (л.д. 46 т.1).
В соответствии с Актом осмотра №14-2024 от 01.08.2024 представителями администрации Красноармейского района Волгограда проведен визуальный осмотр расположенного на земельном участке по ул. им. Фадеева, 47а в Красноармейском районе Волгограда, объекта НТО, площадь объекта 9,0 кв.м., в результате которого установлен факт демонтажа объекта в добровольном порядке. (л.д.50-51 т.1)
Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения за необоснованное размещение НТО на не принадлежащем ответчику земельном участке за период фактического размещения киоска с 01.08.2021 по 31.07.2024 в размере 113 612,06 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изучив обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Как установлено ранее, в качестве обоснованности заявленных исковых требований, Администрацией Красноармейского района Волгограда представлены Акт обследования земельного участка №8/292-24-МЗК от 11.06.2024 с указанием о наличии размещенного киоска площадью 9,0 кв.м. (с приложением схемы размещения земельного участка, фототаблицей), Распоряжение администрации Красноармейского района Волгограда №115-р от 21.06.2024 «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов», Акт осмотра №14-2024 от 01.08.2024 об установлении факта демонтажа в добровольном порядке объекта 9,0 кв.м. (с приложением схемы размещения земельного участка, фототаблицей).
Согласно представленным ИП ФИО2 пояснениям в порядке статьи 81 АПК РФ, НТО (киоск на земельном участке площадью 9,0 кв.м.) был демонтирован и вывезен собственными силами в 2013 году добровольном порядке, однако представить документальное подтверждение демонтажа не представляется возможным прошествии длительного периода времени.
Кроме того, ответчик указал на наличие представленных доказательств, подтверждающих отсутствие осуществление предпринимательской деятельности в спорный период: справка ГУЗ Больницы №24 от 07.09.2021 о нахождении на амбулаторном лечении с 31.08.2021, выписка Городской клинической больницы им. С.П. Боткина №МК-67869-22-СПК от 29.04.2022, из медицинской карты стационарного больного МК-92407-22-С о нахождении на стационаре с 29.04.2022, с 13.06.2022, документы о регистрации с 19.04.2022 по 12.10.2022 по адресу: <...>, решение Фонда социального страхования №594 от 27.12.2016 о снятии с регистрационного учёта страхователя-физического лица ФИО2 в связи с прекращением трудового договора с последним из принятых работников, ответ Налогового органа №3461-00-11-2025/002048 от 12.03.2025 об отсутствии зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники с 01.01.2021 по 31.07.2024, налоговые Декларации об отсутствии деятельности по спорному объекту после расторжения в 2013г. договора аренды, уведомление ИФНС №3264341 от 05.02.2014 о снятии с 31.01.2014 с учёта физического лица ФИО2 в связи с прекращением предпринимательской деятельности в соответствии с п.3 ст. 346.28 НК РФ.
Вместе с тем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком документы, поскольку они не подтверждают факт произведённого демонтажа киоска в указанный предпринимателем 2013 году, либо выбытия данного объекта из владения ответчика в спорный период.
Также, как ранее отмечалось, в материалах дела имеется обращение ИП ФИО2 в администрацию с заявлением о включении в схему размещения НТО на территории Волгограда на 2017-2021 гг. место для размещения киоска 9 кв.м., по адресу: <...>, согласно штампу вх.№К-1733 от 09.12.2020. (л.д.52 т.1)
Кроме того, на сайте общедоступного источника Яндекс-карты размещены фотографии разных годов, а именно, на фотографиях от января 2021 года, июля 2022 года, мая и июня 2024 года у здания по ул. им. Фадеева 47а в Красноармейском районе г.Волгограда спорный киоск 9,0 кв.м. размещён, на фотографии от апреля 2025 года он уже отсутствует.
Данные фотографии хронологически соответствуют представленным Администрацией в обосновании заявленных требований документам.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционной инстанцией не установлен факт выбытия спорного киоска 9,0 кв.м. из владения ИП ФИО2 в период с 01.08.2021 по 31.07.2024.
Позиция ответчика о невозможности использования спорного земельного участка под НТО ввиду нахождения на лечении, прекращения деятельности в качестве предпринимателя, не эксплуатация временного объекта, не отменяют факта незаконного расположения НТО (киоска площадью 9,0 кв.м.) в спорный период на данном земельном участке, и не является основанием для неуплаты за фактическое пользование по истечении срока договора аренды, что также сторонами было оговорено условиями пункта 6.6 договора аренды земельного участка №8/14-12моб от 14.05.2012.
Поскольку в соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, ИП ФИО2, несмотря на неведение предпринимательской деятельности в исковой период, обязан нести обязательства оплаты за фактическое пользование землей арендодателя.
Судебная коллегия также обращает внимание, что полученные судом первой инстанции в результате допроса свидетеля ФИО3 показания расцениваются судебной коллегией в совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности исковых требований Администрации в заявленном размере 113 612,06 руб. в период фактического размещения киоска с 01.08.2021 по 31.07.2024.
Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу №А12-31581/2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.
В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку Администрация не уплачивала государственную пошлину за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, будучи освобожденной от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2025 №Ф01-6950/2024 по делу №А28-15470/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025 №Ф07-16906/2024 по делу №А13-1820/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2024 №Ф07-16033/2024 по делу №А26-8133/2023).
Исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Следовательно, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям за рассмотрение иска в размере 10 681 руб. и апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу №А12-31581/2024 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Красноармейского района Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 113 612,06 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10 681 руб. и апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Ф. Котлярова
Судьи С.М. Степура
А.Ю. Тарасова