РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва
22 января 2025 года Дело № А40-248273/24-100-1650
Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО «ТД ГЛАВМОСЩИТ» (ИНН <***>)
к ООО «МОНТАЖЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>)
о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) неустойки в размере 1 079 199,47 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД ГЛАВМОСЩИТ» в суд с иском к ООО «МОНТАЖЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» о взыскании 102 285 руб. основного долга по договору поставки 09/12/22-ТД от 09.12.2022, 1 078 278,9 руб. - неустойки за период с 25.01.2023 по 07.10.2024, а также неустойку с 08.10.2024 по день фактического погашения суммы долга 102 285,00 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
Определением суда от 21.10.2024 исковое заявление ООО «ТД ГЛАВМОСЩИТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, просил уменьшить заявленную ООО «ТД ГЛАВМОСЩИТ» ко взысканию с ООО «МОНТАЖЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) по иску неустойку до разумных пределов.
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «ГЛАВМОСЩИТ» уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика о взыскании неустойки в размере 1 079 199,47 руб. за период с 25.01.2023 по 16.10.2024.
Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Данные уточнения приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-248273/24-100-1650 изготовлена 12 декабря 2024 года и размещена на сайте суда.
В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
15.01.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материала дела, Между ООО «ТД ГЛАВМОСЩИТ» (далее - Истец) и ООО МОНТАЖЭНЭРГОТЕХСТРОЙ (ООО «МЭТС») (далее - Ответчик) был заключен договор поставки 09/12/22-ТД от 09.12.2022 (далее договор Поставки), согласно условиям которого ООО «ТД ГЛАВМОСЩИТ» изготавливает и передаёт в собственность ООО «МЭТС» электротехническое оборудование (далее - Товар), а ООО «МЭТС» оплачивает Товар согласно условиям вышеуказанного договора.
ООО «ТД ГЛАВМОСЩИТ» поставило Товар, согласно УПД №54 от 24.01.2023, УПД №55 от 24.01.2023, УПД №95 от 31.01.2023, УПД №130 от 14.02.2023, УПД №149 от 21.02.2023, УПД №150 от 21.02.2023, УПД №177 от 28.02.2023, УПД №178 от 28.02.2023, УПД №274 от 24.03.2023, УПД №275 от 24.03.2023, УПД №377 от 21.04.2023, УПД №432 от 16.05.2023, УПД №471 от 25.05.2023, УПД №473 от 25.05.2023, УПД №564 от 23.06.2023, УПД №566 от 26.06.2023, УПД №568 от 26.06.2023, УПД №573 от 28.06.2023 на общую сумму 6 231 866,36 руб.
ООО «МЭТС» частично оплатило Товар.
Таким образом, права Истца нарушены Ответчиком, не исполнившим надлежащим образом обязательств по оплате Товара в соответствии с условиями таких обязательств.
Поскольку долг не был погашен полностью, и в целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
На дату подачи искового заявления сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 102 285 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: пере-дать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Нормами ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В своем отзыве ответчик указал, что 16.10.2024 ООО «МОНТАЖЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» погасило задолженность по основному долгу в сумме 102 285 руб. 00 коп., в подтверждение оплаты представил платежное поручение № 751 от 16.10.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.3. вышеуказанного договора при нарушении сроков оплаты Поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Поскольку договором предусмотрена поставка товара отдельными партиями, но не установлены конкретные сроки их оплаты, то подлежит применению п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
По расчету истца за период с 25.01.2023 по 16.10.2024 сумма неустойки составила 1 079 199,47 руб.
Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 71).
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
Подписав спорный Договор, стороны обязались исполнять все его положения, в то время как доказательства предпринять попытки по изменению размера ответственности за нарушение условий Договора, согласовав пункт о неустойке в своей редакции в протоколе разногласий или заключив дополнительное соглашение к Договору, не представлены.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1 079 199,47 руб.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
В силу положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 041 руб., перечисленная истцом платежным поручением 09.10.2024 №1151, возвращается ООО «ТД ГЛАВМОСЩИТ» из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МОНТАЖЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД ГЛАВМОСЩИТ» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 079 199 (один миллион семьдесят девять тысяч сто девяносто девять) руб. 47 коп. и госпошлину по иску в размере 57 376 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) руб.
Возвратить ООО «ТД ГЛАВМОСЩИТ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3.041 (три тысячи сорок один) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2024 №1151.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.М. Григорьева