АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-60118/25-151-509 03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СВЯТОГОР-СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Виктория Балтия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга в общем размере 122 924,80 руб., процентов в размере 32 053,62 руб., неустойки (пени) на день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 396,04 руб. с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы долга в общем размере 52 924,80 руб., процентов в размере 15 795,39 руб., неустойки (пени) на день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 396,04 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЯТОГОР-СБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Виктория Балтия» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в общем размере 122 924,80 руб., процентов в размере 32 053,62 руб., неустойки (пени) на день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 396,04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования до суммы долга в общем размере 52 924,80 руб., процентов в размере 15 795,39 руб., неустойки (пени) на день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 396,04 руб., в связи с принятием доводов ответчика об оплате части основного долга.

Данное уточнение исковых требований ООО «СВЯТОГОР-СБ» судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

31.07.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 22.08.2025 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «СВЯТОГОР - Системы безопасности» (ИНН: <***>, далее - истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ИНН: <***>, далее - ответчик, Заказчик) регулировались: Договором возмездного оказания услуг № 2019-02-01 от 01.02.2019 г. (далее - Договор).

02 мая 2024 г. Договор расторгнут Дополнительным соглашением № 5 от 02 мая 2024 г.

Между Сторонами с 11.06.2024 г. велась деловая переписка.

Истцом для подписания был направлен Акт сверки взаиморасчетов за период январь 2023 г. - май 2024 г., следует отметить, что начальное сальдо подтверждено Сторонами Актом сверки за 2022 г. от 21.01.2024 г.

По результатам переписки 26.09.2024 г. получен ответ: «Добрый день. По акту сверки. Продажа на 70 000 в акте сверки 2 раза (продажа 1133 от 31.10.2023), данная продажа была разделена на 2 части 45 000 (продажа 1223 от 23.20.2023) и 25 000 (продажа 1224 от 01.11.2023). Оплата 26 442,83 (продажа 473 от 14.05.2024) прошла в июне. Все остальное, что было выставлено по счетам-договорам в феврале 2023 не наши. Мы не проводим оплаты по счет-договор, и информации о них не было».

Ответчиком не учтено, что назначением платежей № 1223 от 23.10.2023 и № 1224 от 01.11.2023 г. являются: «Ремонтные работы по объекту В-06 по договору № 2019-02-01 от 01.02.2019 г.», т.е. на объектах Заказчика; <...>; <...> и <...>, которые приняты и оплачены Заказчиком.

Назначением платежа № 1133 от 04.10.2023 г. является: «Текущий ремонт разделов системы автоматической пожарной сигнализации на объекте по адресу: <...>. по договору № 2019-02-01 от 01.02.2019 г.», который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

16.12.2024 г. ответчику Почтой РФ направлено Письмо исх. № 7937 от 13.12.2024 г. с просьбой оплатить задолженность по оплате запчастей для ремонта АСП и СВПТ на объектах ответчика согласно Перечню объектов (Дополнение № 2 к Приложению № 1 Договора) и оплате ремонта разделов системы автоматической пожарной сигнализации на объекте по адресу: <...>. Корреспонденция получена ответчиком 24.12.2024 г. (трек номер 14390403009827).

В ответе по e-mail: svyatogor-sb@mail.ru ответчик с предложением оплаты задолженности не согласился, мотивируя отказ отсутствием информации о выставленных Счетах: № 152 от 20.02.2023 г.; № 153 от 20.02.2023 г.; Счет № 155 от 20.02.2023 г. и № 1133 от 04.10.2023 г. и выполненных истцом по просьбе ответчика работах, предложив для подписания Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2024 г., с которым истец не согласен.

Истцом составлен Акт сверки за период с 01.01.2023 г. по 11.02.2025 г.

20.02.2025 г. ответчику была направлена Претензия исх. № 012-Ю от 20.02.2025 г., которая получена ответчиком 25.02.2025 г.

06.03.2025 г. в Ответе исх. № 40162/РУ-3902/25 от 31.01.2025 г. на Претензию исх. № 012-Ю от 20.02.2025 г. ответчик сообщил, что задолженности по его сверке не выявлено и повторно предложил подписать Акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2024 г.

По результатам Акта сверки за период с 01.01.2023 г. по 11.02.2025 г. у ответчика имеется задолженность по оплате запасных частей для ремонта и дооснащения АПС и СВПТ на объектах ответчика:

по адресу: <...> на сумму в размере 35 460 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.;

по адресу: <...> в размере 4 566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп.;

по адресу: <...>. в размере 12 898 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 40 коп.,

на общую сумму: 52 924 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 80 коп.

Работы по ремонту и дооснащению АПС и СВПТ были выполнены в рамках исполнения обязательств по Договору по техническому облуживанию систем пожарной защиты, установленных на объектах ответчика и включенных в перечень адресов объектов и обслуживаемых систем (далее - Работы).

Проведение Работ было инициировано ответчиком, в рамках устранения нарушений установленных экспертом при проведении на объектах ответчика независимой оценки пожарных рисков.

Для устранения предписания НОР истцом были произведены Инженерные расчеты от 20.02.2023 г., по результатам которых ответчику были направлены Письма: Письмо № б/н от 28 февраля 2023 г. с просьбой оплатить оборудование и материалы для дооснащения АПС и СВПТ по адресу: <...> на сумму в размере 35 460 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.; Письмо № б/н от 28 февраля 2023 г. с просьбой оплатить оборудование и материалы для дооснащения АПС и СВПТ по адресу: <...> в размере 4 566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп.; Письмо № б/н от 28 февраля 2023 г. с просьбой оплатить оборудование и материалы для дооснащения АПС и СВПТ по адресу: <...>. в размере 12 898 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 40 коп.

Письма и закрывающие документы: Счет № 152 от 20.02.2023 г. - 1 экз. и Акт выполненных работ № 152 от 20.02.2023г. - 2 экз. на сумму 35 460 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.; Счет № 153 от 20.02.2023 г. - 1 экз. и Акт выполненных работ № 153 от 20.02.2023 г. - 2 экз. на сумму 4 566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп.; Счет № 155 от 20.02.2023 г. - 1 экз. и Товарная накладная № 155 от 20.02.2023 г. - 2 экз. на сумму 12 898 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 40 коп. были переданы ответственным за выполнение работ инженером ФИО1 (ООО «СВЯТОГОР-СБ) инженеру по ПБ Отдела безопасности «Центр», Департамента экономической безопасности ФИО2 (телефон: <***>).

Аналогичный комплект документов был направлен ответчику Почтой РФ 29.03.2023 г. (трек № 14390481015444 получен 03.04.2023 г.).

Ответчик Счета и Товарную накладную не оплатил.

В сентябре 2023 г. истец получил Письмо от Начальника отдела безопасности «Центр» ФИО3 с просьбой осуществить выезд на объект В-57 (<...>) с целью восстановления работоспособности автоматической пожарной сигнализации (далее - Письмо ответчика).

В Письме ответчика гарантировано, что: «Оплата выполненных работ будет произведена согласно приложенным коммерческим предложениям от 04.10.2023 г., в рамках ТО по объекту В-06 (ремонтные работы в рамках Технического обслуживания по договору № 2019-02-01 от 01.02.2019 г.)».

На основании двух акцептированных Коммерческих предложений от 04 октября 2023 г. истцом выполнен ремонт разделов системы автоматической пожарной сигнализации на объекте по адресу: <...>.

Закрывающие документы за выполненные работы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.: Счет № 1133 от 04.10.2023 г. - 1 экз., Акт выполненных работ № 1133 от 04.10.2023 г. - 2 экз. также были преданы ФИО2 и направлены ответчику Почтой РФ 24.10.2023 г. (трек № 14390488022742, получено 30.10.2023 г.).

До настоящего времени поставленные запасные части и выполненные работы ответчиком не оплачены.

Согласно Акта сверки за период с 01.01.2023 г. по 11.02.2025 г., задолженность ответчика, по которой имеется обязанность по уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 122 924 (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 80 коп., из них:

по Счету № 152 от 20.02.2023 г. - 35 460 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.;

по Счету № 153 от 20.02.2023 г. - 4 566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп.;

по Счету № 155 от 20.02.2023 г. - 12 898 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 40 коп.

по Счету № 1133 от 04.10.2023 г. - 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Обязательство ответчика по оплате Счета № 152 от 20.02.2023 г.; Счета № 153 от 20.02.2023 г.; Счета № 155 от 20.02.2023 г.; Счету № 1133 от 04.10.2023 г. является денежным, в связи с этим подлежит оплате сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ согласно Расчету к исковому заявлению:

- с суммы по Счету № 152 от 20.02.2023 г. подлежит уплата процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 583 (десять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 10 коп.;

- с суммы по Счету № 153 от 20.02.2023 г. подлежит уплата процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 362 (одна тысяча триста шестьдесят два) руб. 72 коп.

- с суммы по Счету № 155 от 20.02.2023 г. подлежит уплата процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 849 (три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 57 коп.

- с суммы 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. (в соответствии с п.4.4. Договора) с 16.11.2023 г. по 07.03.2025 г. подлежит уплата процентов, согласно Расчета к иску, в размере 16 258 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 23 коп.

Общая сумма задолженности с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 154 977 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

Претензионный порядок соблюден истцом в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными на основании следующего:

На основании п. 2.4. Если иное прямо не предусмотрено соответствующим приложением, Исполнитель использует для оказания Услуг собственные ресурсы, оборудование и материалы, стоимость которых входит в суммы вознаграждения (стоимость Услуг), уплачиваемые ему Заказчиком.

В связи с этим, отдельных поставок запасных частей никогда не производилось, выставленные счета за поставку запасных частей противоречат условиям Договора. Оплата запасных частей входит в стоимость оплаты выполненных работ по Договору.

Ремонт / дооснащения АПС и СВПТ на объектах: <...>, <...>, <...>. в указанный период не проводилось.

В материалах дела отсутствуют подписанные счета со стороны Ответчика, акты о выполненных работах, согласование перечня услуг, подлежащих оказанию, а также условия о сроках, месте оказания, стоимости, которые закрепляются в приложении к Договору (согласно п. 2.2. Договора), что подтверждает отсутствие проведения работ и поставки запасных частей.

Таким образом данный довод ответчика недостоверен, и не подтвержден иными допустимыми доказательствами.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшим на стороне истца ущербом суду убедительно не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 401, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Виктория Балтия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «СВЯТОГОР-СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 749 руб. (п/п № 98 от 12.03.2025 г.).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья: К.В. Вольская