АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-12496/2025 «17» ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 06.11.2025.
Решение изготовлено в полном объеме 17.11.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Стимул», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании предоплаты по договору № БЧ 137/2211 от 22.11.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Стимул» (далее – истец, ООО «ТК «Стимул») обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ответчик, ООО «Стройальянс») о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору № БЧ 137/2211 от 22.11.2024.
Определением суда от 08.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 06.10.2025 в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 05.11.2025.
Определением суда от 06.11.2025 судебное заседание завершено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
06.11.2025 вынесена резолютивная часть решения.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 08.11.2025.
11.11.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2025 по делу № А14-12496/2025.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что 22.11.2024 между ООО «ТК «Стимул» (заказчик) и ООО «Стройальянс» (подрядчик) заключен договор № БЧ 137/2211, по условиям которого
подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: изготовление каркасного изделия в соответствии с паспортом и эскизным чертежом (приложение № 2), подписанные заказчиком, в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1. настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость заказа составляет 2 140 000 руб.
Согласно пункту 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору:
- заказчик оплачивает подрядчику предоплату по настоящему договору в размере 500 000 руб. в день подписания договора;
- сумму 500 000 руб. в срок до 30.12.2024;
- сумму в размере 1 000 000 руб. в день сдачи каркасного изделия в цехе; - сумму в размере 140 000 руб. в день сдачи каркасного изделия.
Подрядчик приступает к выполнению работы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, после внесения предоплаты заказчиком в кассу подрядчика в размере, предусмотренном пунктом 2.2. договора (либо поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика), а также окончательного согласования заказа, и (или) эскизного чертежа (пункт 3.1. договора).
Срок выполнения работы устанавливается до 15.02.2025, который исчисляется с момента полного исполнения п. 3.1. настоящего договора (пункт 3.2. договора).
Платежными поручениями № 832 от 22.11.2024 и № 968 от 26.12.2024 заказчик во исполнение пункта 2.2. договора перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Истец, полагая, что ответчиком работы по договору выполнены не были, направил в адрес ООО «Стройальянс» претензию № 04/ТК/2025 от 27.02.2025, в которой потребовал в течение 7 календарных дней предоставить товаросопроводительные документы, паспорт и сертификаты на материалы, подтверждающие их стоимость, а также потребовал уплаты штрафа и уведомил о том, что с случае неисполнения претензии, невыполнения работ в срок до 05.03.2025, обратится в арбитражный суд за взысканием стоимости невыполненных работ в размере 1 000 000 руб.
Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 02.06.2025 о производстве удержания каркасного изделия по спорному договору.
В ответ на указанное уведомление истцом 25.06.2025 направлено в адрес ответчика письмо о необходимости сдачи результата работ и уплаты штрафа по договору № БЧ 137/2211 от 22.11.2024 в размере 335 000 руб. за период с 16.02.2025 по 23.04.2025.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № БЧ 137/2211 от 22.11.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут
быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.
Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статьи 715 ГК РФ.
Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С учетом указанных положений ГК РФ, а также содержания претензии № 04/ТК/2025 от 27.02.2025 (л.д. 24), письма от 25.06.2025 (22-23), обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец фактически выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с его неисполнением ответчиком и необходимость возврата перечисленных в качестве предоплаты по договору денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса, то, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).
Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № БЧ 137/2211 от 22.11.2024, копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве предоплаты по договору и т.д.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на изготовление им предусмотренного договором каркасного изделия и неявкой истца для проведения приемки результата работ, в связи с чем истцу было направлено уведомление о производстве удержания от 02.06.2025. Также ответчик ссылается на ненаправление истцом уведомления о расторжении договора и отсутствие права требовать возврата предоплаты.
Доводы ответчика об отсутствии уведомления о расторжении договора (отказе от договора) и отсутствие права требовать возврата предоплаты судом не принимается, поскольку основан на неверном понимании положений разъяснений законодательства о применении норм о неосновательном обогащении при разрешении споров по договорам подряда, в том числе разъяснений Верховного Суда РФ по указанным обстоятельствам. Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, содержания претензии от 27.02.2025 и письма от 25.06.2025 (л.д.50-52), а также с учетом предъявления заказчиком настоящих исковых требований, судом не усматривается воли последнего на продолжение исполнения спорного договора и, следовательно, наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по указанному договору.
Довод ответчика об изготовлении предусмотренного договором каркасного изделия и его нахождении у ООО «Стройальянс» судом не принимается, поскольку соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих действительную готовность результата работ и наличие его у ответчика (в том числе с учетом того, что в договоре не конкретизировано место приемки), в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика в отзыве и в пояснениях к отзыву на уведомление истца о необходимости приемки результата работ от 23.04.2025 документально не подтверждена: соответствующее уведомление, равно как и доказательства его направления в адрес истца не представлены. Кроме того, с момента наступления предусмотренного договором срока исполнения обязательств (15.02.2025) и направления претензии от 27.02.2025 до момента, на который указывает ответчик в отзыве (направление уведомления о необходимости приемки результата работ) прошло около 2 месяцев, что не соответствует ожидаемому поведению стороны по надлежащему исполнению принятых по договору обязательств.
Иных документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд также полагает необходимым отметить, что указание ответчиком на то, что ему стало известно о рассмотрении настоящего дела 03.11.2025 не может являться обоснованием для несвоевременного представления отзыва и доказательств в подтверждение заявленных возражений, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие принятия всех возможных мер к надлежащему извещению ответчика, как по его юридическому адресу (15.10.2025), так и по адресу электронной почты (16.10.2025), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласно позиции Верховного Суда РФ является допустимым дополнительным способом извещения участника процесса (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб. у ответчика не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 55 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 831 от 01.08.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 55 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 55 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Стимул», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 55 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати
дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Митина