АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного
производства)
г. Москва
16 января 2026 года Дело № А40-190005/25-136-1281
Резолютивная часть решения изготовлена 06.10.2025года (в порядке ст. 229АПКРФ) Полный текст решения изготовлен 16.01.2026 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОМ МЕБЕЛИ" (119421, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 101, КОМ. 27 ПОМ I ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ ПАРКИНГ ЦЕНТР" (140103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г РАМЕНСКОЕ, УЛ ГУРЬЕВА, Д. 4А, ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2023, ИНН: <***>)
о взыскании 548921,59 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТКФ "ДОМ МЕБЕЛИ" (далее-истец/принципал) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УМНЫЙ ПАРКИНГ ЦЕНТР" (далее-ответчик/агент) о взыскании основного долга в размере 548921,59 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025г. исковое заявление ООО ТКФ "ДОМ МЕБЕЛИ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
В сроки, установленные определением суда от 06.08.2025г. от ответчика поступил отзыв, от истца возражения на отзыв.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 06.08.2025г. и размещена на сайте суда.
От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в 3 соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, производится судом в отношении каждого доказательств и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, 01.07.2024 г. между истцом и ответчиком заключен Агентский договор № 01-07-24А (далее по тексту Договор), в соответствии с условиями
которого Агент принял на себя обязательства выполнять комплекс юридических и фактических действий по организации, управлению и развитию парковочного пространства (далее – Парковочное пространство) с целью надлежащей эксплуатации земельных участков, предоставленных Принципалу для эксплуатации здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 101, площадью 8 293,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003013:1125 (далее – Здание).
Деятельность Агента подлежала осуществлению на территории двух смежных земельных участков, принадлежащих Принципалу на праве аренды: участок площадью 16 212 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003013:120 и участок площадью 1 629 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003013:121.
Согласно пункту 1.5. Договора Агент производит взаиморасчеты с потребителями парковочных услуг и полученные от потребителей денежные средства в счет оплаты парковки перечисляет на счет Принципала ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, 100% (стопроцентную) сумму полученных денежных средств от оказанных услуг, а Принципал в течение трех рабочих дней с момента поступления от Агента суммы денежных средств, полученных от потребителей парковочных услуг, перечисляет Агенту вознаграждение в размере, предусмотренном Договором.
В соответствии с пунктом 1.2.2. Договора размер агентского вознаграждения в период с «01» марта 2025 года и до даты окончания срока действия Договора составляет 70% (Семьдесят процентов) от полученных Агентом в рамках настоящего Договора денежных средств за отчетный период. В случае если разница между полученными Принципалом от Агента денежными средствами и причитающимся Агенту агентским вознаграждением в отчетном периоде составляет менее 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, то размер агентского вознаграждения уменьшается до размера, позволяющего Принципалу получить сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей после выплаты Агенту агентского вознаграждения.
В нарушение указанных выше условий Договора Агент не перечислял Принципалу собранные им с потребителей парковочных услуг денежные средства.
05.05.2025 г. в адрес истца поступило обращение Агента от 21.04.2025 г. о расторжении Договора в связи с утратой Агентом экономического интереса в продолжении его исполнения. Принципал в ответ на обращение Агента согласовал расторжение Договора с 15.05.2025 г. с одновременным выполнением Агентом его обязательств по оплате задолженности, прекращению осуществления агентской деятельности на территории Принципала и демонтажу установленного Агентом оборудования.
Однако Агентом его обязательства не были исполнены, Агент не прекратил вести предпринимательскую деятельность по исполнению Договора на территории Принципала, собранные с потребителей парковочных услуг денежные средства в соответствии с положениями пункта 2.5. за отчетные месяцы март, апрель, май Принципалу не перевел, отчеты агента в соответствии с пунктом 2.3.4. не представил.
21.05.2025 г. Принципом в адрес Агента направлена претензия о задолженности Агента перед Принципалом в размере 482 254,92 руб. с требованием погасить задолженность не позднее 27.05.2025 года.
В период с 26.05.2025 по 31.05.2025 ответчик произвел частичную оплату в размере 435000 руб.
Предпринимательскую деятельность агента на территории Принципала Ответчик прекратил 06.06.2025г.
Таким образом, задолженность за период с 01.04.2025 года по 06.06.2025г. составляет 548 921, 59 руб.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что договор является действующим, суммы требований в претензиях предъявлялись истцом произвольно, и на отсутствие обязательств по компенсации размера выручки принципала за счет собственных средств.
Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).
Истец не отрицает, что договор является действующим.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по перечислению денежных средств за период с 01.04.2025 по 06.06.2025 г.
В указанный период ответчик, являясь агентом истца, выполнял обязательства по сбору денежных средств за парковку с потребителей парковочных услуг, однако в нарушение пункта 1.5. Договора, не перечислял их истцу (Принципалу).
В силу пункта 1.2.2. Договора размер агентского вознаграждения в период с «01» марта 2025 года и до даты окончания срока действия Договора составляет 70% от полученных Агентом в рамках настоящего Договора денежных средств за отчетный период.
В случае если разница между полученными Принципалом от Агента денежными средствами и причитающимся Агенту агентским вознаграждением в отчетном периоде составляет менее 400 000 руб., то размер агентского вознаграждения уменьшается до размера, позволяющего Принципалу получить сумму 400 000 руб. после выплаты Агенту агентского вознаграждения.
Таким образом, сторонами согласован размер агентского вознаграждения таким условием, чтобы Принципал получал от деятельности парковки минимум 400 000 рублей.
Иными словами, в случае уменьшения доходности от деятельности парковки, минимальная выручка Принципала в размере 400 000 рублей сохраняется за счет уменьшения агентского вознаграждения.
Требования истца заявлены только в части взыскания минимальной выручки Принципала в размере 400 000 руб. в месяц.
При этом ответчик не оспорил факт того, что в заявленный период вел деятельность на территории истца.
Утверждение ответчика о том, что суммы требований в претензиях предъявлялись истцом произвольно, не состоятельно, так как из пояснений истца следует, что расчет задолженности производился на дату направления каждой претензии в ответ на которые ответчик не направлял свое несогласие с расчетами истца.
Утверждение ответчика о том, что он не обязан компенсировать размер выручки принципала за счет собственных средств, основан на неверном понимании агентских отношений и условий заключенного сторонами Договора.
Все денежные средства, которые агент получал с покупателей парковочных услуг, являются собственностью принципала, и подлежат перечислению в пользу принципала без удержания агентского вознаграждения.
После получения от агента денежных средств принципал обязан выплачивать агенту агентское вознаграждение в размере 70% от общей суммы, но таким образом, чтобы выручка Принципала не была ниже 400 000 руб.
Следовательно, выручка Принципала обеспечивалась за счет понижения размера агентского вознаграждения.
Данное условие содержится в оспариваемом договоре, подписанном ответчиком без разногласий.
Довод ответчика относительно демонтажа оборудования подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не относиться к рассматриваемому спору.
Доказательства перечисления денежных средств принципалу ответчиком не представлены, следовательно требование о взыскании 548 921,59 руб. законно, обосновано и подлежащий удовлетворению.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОМ МЕБЕЛИ" подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
На основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОМ МЕБЕЛИ" удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ ПАРКИНГ ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОМ МЕБЕЛИ" сумму основного долга в размере 548 921,59 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 446 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке
упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Н. Петрухина