Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5729/2022
5 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» (399612, Липецкая область, Лебедянский р-н, сл.Покрово-Казацкая, ул.1-е Пушкари, д.48; ОГРН <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398510, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №5/22 от 30.05.2022 в размере 1 063 400 руб., в том числе: основной долг в размере 710 000 руб., пени с 08.09.2022 по 06.07.2023 в размере 353 400 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 (доверенность от 29.05.2023, копия диплома),
от ответчика: ФИО3 (доверенность 48 АА 2171204 от 03.08.2023, копия диплома),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» (ООО «Стройтехтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 5/22 от 30.05.2022 в размере 1 063 400 руб., в том числе: основной долг в размере 710 000 руб., пени с 08.09.2022 по 06.07.2023 в размере 353 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 23 634 руб.
Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству.
Истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между ООО «Стройтехтранс» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) 30.05.2022г. заключен договор № 5/22 на предоставление услуг спецтехники с экипажем.
В рамках данного договора Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 447 00 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность за оказанные услуги составила 710 000 руб.
Неисполнение обязательств по договору, а также неоплата задолженности после получения претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик наличие задолженности не оспорил, просил снизить неустойку.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд полагает, что требование истца о взыскании 710 000 руб. является обоснованным, поскольку представлены надлежащие доказательства оказания услуг в соответствии с договором.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным, ответчиком представленный расчет не оспорен, возражений относительно периода неустойки не заявлялось.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 73 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 74 277 руб. 67 коп.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23634 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – л.д. 6.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (398510, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Стройтехтранс» (399612, Липецкая область, Лебедянский р-н, сл.Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 48; ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 5/22 от 30.05.2022 , в том числе: основной долг в размере 710 000 руб., в размере 74 277 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 634 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья И.В. Тетерева