ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10732/2024

10.01.2025 20АП-6994/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2024 по делу № А68-10732/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созыв» (далее – ООО УК «Созыв», г. Узловая Тульской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Каменецкое Узловского района в лице администрации муниципального образования Каменецкое (далее – администрация МО Каменецкое, п. Каменецкий Узловского района Тульской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.09.2021 в размере 14 072 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.11.2024 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в связи с отсутствием в администрации МО Каменецкое должности юриста, 31.10.2024 в администрацию муниципального образования Узловской район подана служебная записка об оказании юридического сопровождения, однако в связи с ограниченными сроками представителем не было заявлено о применении исковой давности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба администрации МО Каменецкое принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МО Каменецкое Узловского района является собственником жилого помещения – квартиры № 17 общей площадью 29,41 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

На основании договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2018 ООО УК «Созыв» (прежнее наименование - ООО УК «Союз») с 01.11.2018 приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Собственниками указанного многоквартирного дома при выборе управляющей организации установлен тариф (величина) размера платы на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 16,66 руб./кв.м (п. 5.1 договора).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлен порядок оплаты за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу за период с 01.01.2019 по 31.09.2021 в размере 14 072 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение сдавалось в наем ФИО1 с 27.02.2014, которая с проживающим вместе с ней членом семьи ФИО2 снялись с регистрации по указанному адресу 27.12.2018. Сведения о том, что в данной квартире имеется наниматель, у истца отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчик факт оказания истцом услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, надлежащими документальными доказательствами не опроверг, доказательств оплаты долга не представил, расчет долга не оспорил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что в связи с отсутствием в администрации МО Каменецкое должности юриста, 31.10.2024 в администрацию муниципального образования Узловской район подана служебная записка об оказании юридического сопровождения, однако в связи с ограниченными сроками представителем не было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу указанной выше нормы и в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.09.2024 суд области предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск в срок до 01.10.2024. Также данным судебным актом определено то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.10.2024.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.09.2024, вместе с тем, им при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано не было, отзыв на иск не представлен, соответственно, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

При этом, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске).

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом – публично-правовым образованием в лице органа местного самоуправления, заблаговременно извещенным о рассмотрении дела в суде области, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить своевременное надлежащее представительство.

Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2024 по делу № А68-10732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева