АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,
тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган
Дело № А34-8097/2023
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола аудио и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица: 1.Умаров Жанбулат Байбулатович, 2.ФИО4
при участии в судебном заседании:
от истца (ответчик по встречному иску) (в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность от 23.11.2022, паспорт, диплом;
от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом;
от третьих лиц: явки нет, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 219 руб. 99 коп. Определением суда от 17.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.08.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 31.08.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 494 219, 99 руб., судебной неустойки в размере 10 000 руб., об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу забрать (убрать) электрический кабель длинной 84 м. из помещения здания по адресу: <...> газовый трубопровод со всеми его комплектующими.
Протокольным определением от 16.10.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 329 руб. 50 коп., судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения; об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать электрический кабель длиной 84 м из помещения здания по адресу: <...>.
01.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 329 руб. 51 коп. Определением от 08.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству. Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Умаров Жанбулат Байбулатович, ФИО4. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2024 удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» (<...>): ФИО5. Определением от 12.03.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 19.04.2024). 16.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» поступило заключение эксперта № Э01-04/2024.
Определением от 20.05.2024 производство по делу возобновлено. Определением от 26.06.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 675 руб. 81 коп., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2024 удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Определением от 13.11.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 26.12.2024). 25.12.2024 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" поступило заключение эксперта № 24-02-075 от 24.12.2024.
Определением от 15.01.2025 производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от 04.02.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 510 руб. за пользование комплексом электроснабжения (трансформаторной подстанцией с коммуникациями) за период с 29.08.2022 по 04.02.2025.
Протокольным определением от 15.05.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению уточненного встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 510 руб. за пользование комплексом электроснабжения (трансформаторной подстанцией с коммуникациями) за период с 29.08.2022 по 04.02.2025, стоимость потерь, возникающих при передаче и трансформации электрической энергии в электролинии и трансформаторе в размере 318 997 руб. 74 коп.
Протокольным определением от 10.06.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 870 руб. за пользование комплексом электроснабжения (трансформаторной подстанцией с коммуникациями) за период с 29.08.2022 по 10.06.2025, убытков в виде стоимости электропотерь, возникающих при передаче и трансформации электрической энергии в электролинии и трансформаторе в размере 318 997 руб. 74 коп.
Протокольными определением от 18.09.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принял к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИРЭН» неосновательного обогащения в размере 760870 руб. за пользование комплексом электроснабжения (трансформаторной подстанцией с коммуникациями) за период пользования с 29.08.2022 по 10.06.2025, а также неосновательное обогащение в размере стоимости электропотерь, возникающих при передаче и трансформации электрической энергии в электролинии и трансформаторе в размере 318 998 руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по встречному иску возражал.
Представитель ответчика иск не признал, на встречных требованиях настаивал с учетом уточнений.
С целью необходимости подготовки уточненного расчета первоначальных требований судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2025 до 12 час.45мин.
После перерыва судебное заседание продолжилось в назначенное время с участием представителей истца и ответчика.
Представителем Общества «Ирэн» подготовлено уточненное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 58315,81 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение предмета заявленных требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание до и после перерыва явку не обеспечили, на основании пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен судом в отсутствии представителей указанных лиц.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать в силу следующего.
Истец по первоначальному иску является собственником следующих объектов недвижимости:
- земельного участка общей площадью 7488 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030602:481, расположенного по адресу: <...> в силу договора купли-продажи от 25.01.2022. Переход права зарегистрирован 07.02.2022;
- земельного участка общей площадью 4443 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030602:482, расположенного по адресу: <...> в силу договора купли-продажи от 30.06.2022. Переход права зарегистрирован 08.07.2022;
- помещения в нежилом здании закрытой стоянки автотранспорта, площадью 1722,1 кв.м., с кадастровым номером 45:25:030602:197, расположенного по адресу: <...> в силу договора купли-продажи от 30.06.2022. Переход права зарегистрирован 08.07.2022;
- помещения площадью 1725 кв.м., с кадастровым номером 45:25:030602:198 расположенного по адресу: <...> в силу договора купли-продажи от 25.01.2022. Переход права зарегистрирован 10.02.2022.
На земельном участке с кадастровым номером 45:25:030602:481 расположена электроподстанция, на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030602:482 - ГРПШ, принадлежащие ответчику.
Также вдоль административного здания истца протянут газовый трубопровод и расположен газовый счетчик, находится электрокабель также принадлежащий ИП ФИО1 Газопровод проходит, в том числе, по земельным участкам с кадастровыми номерами 45:25:030602:481, 45:25:030602:482.
29.06.2023 Обществом составлены акты осмотра административного здания, в котором отображена длина газопровода (130 м) и находящегося в здании кабеля (84 м); земельного участка :482 с фиксацией нахождения на нем ГРПШ площадью 24,85 кв.м.; земельного участка :481 с фиксацией нахождения на нем электроподстанции площадью 57,42 кв.м.
Ответчик фактически осуществляет пользование части земельных участков, а также пользование части здания для расположения на нем газопровода, газового счетчика и хранения электрокабеля.
В сведениях, содержащихся в ЕГРН, ограничений (обременении) в отношении электроподстанции, существующего газопровода, как на дату приобретения, так и до настоящего времени не зарегистрировано.
Нахождение указанных объектов в собственности индивидуального предпринимателя последним не оспорено. В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении права собственности на газопровод с ГРПШ как на объект капитального строительства. При этом, письменными доказательствами подтверждено проектирование и подключение системы газоснабжения котельной ИП ФИО1 к сетям природного газа, согласно проектной документации «Газоснабжение базы стройматериалов ИП ФИО1 в <...> Курган 2007, акта законченного строительством объекта газораспределительной системы от декабря 2007 года (т.1, л.д.150-152, т.3 л.д. 48,49).
15.09.2023 ГРПШ с частью газопровода (наземного) был демонтирован, подземная часть газопровода осталась.
Нахождение в собственности ответчика трансформаторной подстанции подтверждается рабочим проектом «Электроснабжение цех по производству полиэтиленовых труб в <...>» с техническими условиями и пояснительной запиской, заключением по предварительному согласованию на проектирование электроснабжения, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01, согласно которой трансформатор и шкаф для трансформатора находятся на балансе предпринимателя, актом осмотра электроустановки № 37-К-10-20 от 23.03.2012, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 37-К-10-20 от 23.03.2012 (т.1, л.д. 121-148).
Каких-либо соглашений с истцом о порядке пользования спорными объектами сторонами не заключалось, что также не является спорным.
11.05.2023 в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав возместить сумму неосновательного обогащения.
Полагая, что наличие на частях земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030602:481, 45:25:030602:482, и на части здания истца, принадлежащих предпринимателю газопровода, ГРПШ, электроподстанции, электрического кабеля является основанием для требования о взыскании платы за пользование земельными участками и зданием, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав оплатить задолженность.
Однако, разрешить ситуацию в досудебном (добровольном) порядке не удалось.
Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений.
Удовлетворяя исковые требования Общества «Ирэн» арбитражный суд руководствуется следующим.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельными участками.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем эксплуатировался газопровод с ГРПШ, находившийся на частях земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030602:484, 45:25:030602:482, принадлежащими истцу, предприниматель является собственником трансформаторной подстанции, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 45:25:060602:481, в части здания, принадлежащего на праве собственности Обществу «Ирэн» располагается электрический кабель предпринимателя.
Доказательств оформления между сторонами спора договора аренды части земельных участков, необходимой для эксплуатации электроподстанции, электрического кабеля, газопровода, равно как и установление частного сервитута на эту часть, суду не представлено. При этом ни одна из сторон не оспаривает право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:030602:481, 45:25:030602:482, здания (помещения в нем) и принадлежность предпринимателю заявленных объектов, проходящих (расположенных), в том числе, по данным земельным участкам либо по объекту недвижимого имущества, расположенным в его границах (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельными участками, зданием (помещением в нем), следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.
На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с изложенным, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.
Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).
По мнению истца по первоначальному иску, ответчик (предприниматель) обязан возвратить стоимость ограниченного бездоговорного пользования частью земельных участков и административного здания (помещения в нем) в денежном выражении:
- за пользование земельным участком, занятым электроподстанцией за период с 07.02.2022 по 07.06.2024;
- за пользование земельным участком, занятым ГРПШ за период с 08.07.2022 по 15.09.2023. В ходе рассмотрения спора предпринимателем с участием Общества «Ирэн» был осуществлен демонтаж ГРПШ-04 с частью наземного газопровода, ограждения ГРПШ-04 и громоотвода, о чем был составлен совместный акт от 15.09.2023;
- за пользование частью здания (помещения в нем) для размещения газового трубопровода и газового счетчика за период с 08.07.2022 по 15.09.2023;
- за пользование частью здания (помещения в нем) для размещения электрического кабеля за период с 08.07.2022 по 07.06.2024.
С учетом существа первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом истца без наличия договорных отношений, в связи с наличием разногласий при определении размера неосновательного обогащения между сторонами в рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной ставки для сдачи в аренду 1 к.м. помещения и земельного участка.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» (<...>): ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Определить рыночную стоимость арендной ставки для сдачи в аренду 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 45:25:030602:481 по адресу: <...> под размещение электроподстанции.
- Определить рыночную стоимость арендной ставки для сдачи в аренду 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 45:25:030602:482 по адресу: <...> под размещение ГРПШ.
- Определить рыночную стоимость арендной ставки для сдачи части здания по адресу: <...> в аренду 1 м для размещения газового трубопровода, газового счетчика и электрического кабеля.
По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта.
Экспертом установлено, что газовый трубопровод размещался на наружной стене здания, равно как и газовый счетчик, электрический кабель размещен внутри здания и проходит по перекрытиям объекта недвижимости вдоль потолка с частичным заходом на стены перегородок.
Для целей экспертизы, ввиду специфики объектов экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертом в части не типовых объектов аренды, экспертом определена рыночная стоимость здания и земельных участков в рамках сравнительного подхода: метод сравнительных продаж. Далее в рамках доходного подхода путем метода рекапитализации (метод обратный методу капитализации рентной платы) рыночной стоимости получены ставки аренды для каждого объекта экспертизы.
Выводы эксперта содержат следующую информацию:
Рыночная стоимость арендной ставки для сдачи в аренду 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 45:25:030602:481 по адресу: <...> под размещение электроподстанции составит 2 (два рубля) 93 коп. в месяц.
Рыночная стоимость арендной ставки для сдачи в аренду 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 45:25:030602:482 по адресу: <...> под размещение ГРПШ составит 3 (три рубля) 22 коп. в месяц.
Рыночная стоимость арендной ставки для сдачи части здания по адресу: <...> в аренду 1 м для размещения газового трубопровода, газового счетчика составит 20 (двадцать) рублей в месяц и электрического кабеля 8 (восемь) рублей в месяц.
В силу статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
В связи с чем, при установлении суммы исковых требований суд принимает в качестве ориентира стоимость пользования земельными участками и части здания определенную экспертом.
Доводы предпринимателя, касающиеся осведомленности Общества о расположении на приобретаемых земельных участках трансформаторной подстанции и электрооборудования, в связи с ее постройкой им в 2012 году и введением в эксплуатацию по акту осмотра электроустановки от 23.03.2012, а также отсутствием ранее со стороны Общества возражений по отсутствию платежей за пользование части земельных участков, судом отклоняются (т.1, л.д. 118-120).
Тот факт, что при приемке спорных земельных участков у истца возражений по вопросу наличия трансформаторной подстанции, электрооборудования и газопровода не возникало, не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности внесения платы за пользование земельным участком истца.
Срок исполнения обязательства согласно статье 314, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит определить с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражения предпринимателя о возникновении у ООО «Ирэн» права требования неосновательного обогащения с момента предъявления требования о его возврате, а не с момента приобретения земельного участка судом также отклоняются, поскольку осуществляя фактическое пользование земельным участком без внесения платы ИП ФИО1 не мог не знать о получении им неосновательного обогащения до даты предъявления со стороны Общества претензии (т.3, л.д. 34-35).
Кроме того, право на получение доходов в виде арендных платежей за использование земельного участке лицами, чьи помещения, оборудование располагаются на таком земельном участке, а равно как и право на взыскание неосновательного обогащения вследствие использования такого участка, возникает с даты государственной регистрации права собственности на землю.
Доводы предпринимателя о пользовании Обществом газопровода с ГРПШ, электрическим кабелем для обеспечения электроэнергией своих помещений, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Используя в отсутствие договорных правоотношений помещение, принадлежащее истцу, с находящимся в нем электрическим кабелем, а также части земельных участков под электроподстанцией, газопроводом с ГРПШ, электрическим кабелем ответчик сберег плату за пользование за счет истца, в силу чего у ответчика возникло обязательство по ее возврату.
Поскольку между ООО "Ирэн" и Предпринимателем отсутствуют договорные отношения по использованию указанных принадлежащих ему объектов, истец вправе заявлять за спорный период требование о взыскании платы за фактическое пользование.
Истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с учетом выводов, содержащихся в отчете эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» (<...>): ФИО5:
1. за период с 07.02.2022г. по 07.06.2024г. (2 года; 4 месяца) за пользование земельным участком, занятым электроподстанцией: 2,93 руб. х 28 мес. = 82,04 руб. 82,04 руб. х 57,42 кв.м. = 4 710,74 руб.
2. за период с 08.07.2022г. по 15.09.2023г. (14 месяцев, 7 дней) за пользование земельным участком, занятым ГРПШ:
3,22 руб. х 14 = 45,08 руб.
3,22 руб. : 30 дн. = 0,11 руб. (плата в день)
0,11 руб. х 7 дн. = 0,77 руб.
45,08 руб. х 24,85 кв.м. = 1 120,24 руб.
0,77 х 24,84 кв. м. = 19,13 руб.
1120,24 руб. + 19,13 руб. = 1 139,37 руб.;
3. за период с 08.07.2022г. по 15.09.2023г. (14 месяцев, 7 дней) - за пользование частью здания для размещения газового трубопровода и газового счетчика:
20,00 руб. х 14 = 280,00 руб.
20,00 руб. : 30 дн. = 0,67 руб. (плата в день)
0,67 руб. х 7 дн. = 4,69 руб.
280,00 руб. х 130 м = 36400,00 руб.
4,69 руб. х 130 м = 609,70 руб.
36400 руб. + 609,70 руб. = 37 009,70 руб.
4. за период с 08.07.2022г. по 07.06.2024г. (1 год; 11 мес.) - за пользование частью здания для размещения электрического кабеля:
8 руб. х 23 мес. = 184,00 руб.
184,00 руб. х 84 м = 15 456,00 руб.
Итого, общая сумма неосновательного обогащения за указанные периоды составляет 58 315,81 руб.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Контррасчет ИП ФИО1 не представлен.
Учитывая установление судом факта использования предпринимателем без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу частями земельных участков и объектом, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых предприниматель может быть освобожден от оплаты стоимости использования объектов, суд пришел к выводу о правомерности обращения Общества «Ирэн» с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит уточненное требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размер 58 315 руб. 81 коп. законными и обоснованными.
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума).
Поскольку между сторонами соглашений о порядке пользования спорными объектами не заключалось, требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж электрического кабеля длиной 84 м из помещений здания по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.
Суд устанавливает срок для осуществления ответчиком действий по демонтажу электрического кабеля в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление). Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, в том числе и в случае побуждения должника совершить определенные действия.
В пункте 30 упомянутого Постановления прямо указано, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Астрент предусмотрен на случай неисполнения неимущественного требования, а не на случай неисполнения денежного обязательства.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, а также принимая во внимание, что требование истца исполнить обязательство в натуре удовлетворено, заявленное истцом требование о присуждении судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В п. 32, 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 302-ЭС15-14349, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.
Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд, исходя из характера нарушенных обязательств, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц; учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой его стимулирования и косвенного принуждения, а не средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный стороной по первоначальному иску размер неустойки за неисполнение судебного акта является завышенным и несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, руководствуясь статьями 308.3 ГК РФ, полагает возможным снизить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда за каждый день просрочки до 500 руб. в день.
Из содержания вышеперечисленных правовых норм и разъяснений следует, что судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта, а данная обязанность возникает у должника не ранее вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре). Оснований для начисления судебной неустойки с более ранней даты суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на о сновании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из недоказанности индивидуальным предпринимателем совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований предприниматель ссылался на пользование Обществом «Ирэн» трансформаторной подстанцией, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:030602:481 в периоде с августа 2022 года по июнь 2025 года. Требования в части взыскания с Общества «Ирэн» платы за пользование комплексом газоснабжения в дальнейшем предпринимателем не поддержаны.
По ходатайству истца по встречному иску судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости использования трансформаторной подстанции и установлению факта пользования оборудованием со стороны ООО «Ирэн», проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" (640002, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КУРГАН, УЛ КОЛИ ФИО10, Д. 111/1): ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Как следует из заключения экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» по судебной экспертизе № 24-02-75 от 24.12.2024 (л.д. 21-104 т. 2), итоговая рыночная стоимость использования объекта - комплекса электроснабжения – трансформаторной подстанции, связанной с ТП коммуникациями за период с 08.07.2022 по 20.12.2024 составил 671003 руб. 60 коп.
С учетом уточненного встречного искового заявления, принятого судом протокольным определением от 18.09.2025 ИП ФИО1 просил взыскать с Общества «Ирэн» неосновательное обогащение за пользование комплексом электроснабжения (трансформаторной подстанцией с коммуникациями) за период с 29.08.2022 по 10.06.2025 в размере 760 870 руб., а также неосновательное обогащение в размере стоимости электропотерь, возникающих при передаче и трансформации электрической энергии в электролинии и трансформаторе в сумме 318 998 руб.
Трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242).
Трансформаторная подстанция будет являться недвижимым имуществом, если она построена и введена в эксплуатацию с получением разрешительной документации как объект капитального строительства и (или) входит в комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке (Определения Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 304-ЭС19-7381 по делу N А67-10599/2017, от 01.06.2022 N 306-ЭС22-7514 по делу N А55-35398/2020).
Комплектная трансформаторная подстанция КТП ТК-630/10/0,4 кВ с кабельным вводом 10 кВ с трансформатором ТМ-630 кВА Курганского ЭМЗ по типовому проекту 407-3-493.88, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:030602:481 построена в соответствии с проектной документацией, согласованной с ОАО «Курганэнерго» Курганские электрические сети 2702.2012, разрешение на допуск в эксплуатацию объекта получен 23.03.2012 № 37-К-10-20 (т.1, л.д.66-92).
Актом об осуществлении технологического присоединения от 25.08.2022 установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон (ИП ФИО1 и ООО «Ирэн»): на шинных РУ-0,4 кВ КТП № РБ-7/9.
Между ООО «Ирэн» и ООО «ЭК «Восток» заключен договор энергоснабжения № ЭС01ЭЭ01 11660 от 29.08.2022, согласно которого Общество подключено к электрическим сетям сетевой организации через опосредованное присоединение.
Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2023 г. у ИП ФИО1 по объекту расчета КТП-РБ-7-9 имеется субабонент ООО «Ирэн» «помещение в нежилом здании закрытой стоянки автотранспорта».
Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организаций энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Ответственность за нарушение указанной нормы предусмотрена статьей 9.21 КоАП.
Трансформаторная подстанция не переходила во владение ответчика по встречному иску (ООО "Ирэн"), ответчик не хранил там свое имущество, и не осуществлял использование трансформаторной подстанций никаким иным образом, кроме как путем получения электроэнергии через опосредованное присоединение.
Общество «Ирэн» не извлекало дохода в связи с использованием спорного имущества. Доказательств иного истцом по встречному иску не представлено.
Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости использования оборудования, истец неверно квалифицировал отношения сторон как отношения из неосновательного обогащения, без учета специального назначения трансформаторных подстанций.
Трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей. Здание трансформаторной подстанции не может использоваться по иному назначению, поскольку через находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии.
Исходя из изложенного, спор между сторонами является по своей правовой природе спором о взыскании оплаты за оказание услуг по передаче электроэнергии, поскольку через трансформатор встречного истца осуществлялся переток электроэнергии от сетей АО «ЭК «Восток» к потребителю ООО "Ирэн". Данные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормами специального законодательства о поставке соответствующего вида энергоресурса, а именно электроэнергии.
Оказание услуг по передаче электроэнергии должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку в соответствии со статьей 1 данного закона, именно указанный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
При этом, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусматривается обязанность заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.
По общему правилу услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 4 Правил N 861). Договор оказания этих услуг является публичным.
Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).
Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, ИП ФИО1 в период с 29.08.2022 по 10.06.2025 статусом сетевой организации не обладал (иного в материалы дела не представлено).
Статья 29.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определяет, что цены на услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному контролю. Порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике". Неисполнение законодательных предписаний в отношении получения тарифа на услуги лишает владельца сетей права претендовать на оплату оказанных услуг. Такой владелец лишь не вправе препятствовать перетоку энергии через свои объекты электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил N 861).
ИП ФИО1 указывает на то, что он не взимает плату за переток электроэнергии, а предъявляет требования за пользование технически сложным устройством, имеющим собственную эксплуатационную стоимость (уточненный встречный иск – т.5, л.д. 125-126).
Однако иной порядок взимания платы за пользование трансформаторной подстанцией (в том числе через договор аренды трансформаторной подстанцией как недвижимого имущества) будет означать для истца возможность получать денежные средства в обход действующего законодательства.
Таким образом, спорные отношения подпадают под действие норм о поставке электроэнергии.
Истцом по встречному иску также предъявлено к возмещению неосновательное обогащение в размере стоимости электропотерь, возникающих при передаче и трансформации электрической энергии в электролинии и трансформаторе.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).
Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике).
Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правила N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
Из положений абз. 4 п. 6 Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 N 1857) следует, что собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, не имеющий статус территориальной сетевой организации, имеет право на компенсацию фактических расходов, которые были понесены им в связи с обеспечением перетока электрической энергии через свои объекты тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены таким собственником в статусе территориальной сетевой организации.
В подтверждение наличия оснований для получения компенсации указанных расходов собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства обязан представить, в частности, договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, а также доказательства того, что собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства ранее обладал статусом территориальной сетевой организации (п. 6(1) Правил N 861).
Сам по себе факт обеспечения собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии через свои объекты иным потребителям, опосредованно от него подключенным, не является безусловным основанием для получения компенсации расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока.
Поскольку в материалы дела не представлены ни договор об осуществлении технологического присоединения с потребителем, ни акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что оснований для получения компенсации потерь у ИП ФИО1 не имеется.
Кроме того, из материалов дела и ответа энергоснабжающей организации на запрос предпринимателя о законности предъявления ему АО «ЭК «Восток» электропотерь, следует, что между АО «ЭК «Восток» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 2085 от 30.03.2020г. Данный договор заключен на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон б/и от 22.04.2015г.
В рамках указанного Договора энергоснабжения АО «ЭК «Восток» осуществляет поставку электрической энергии в отношении объектов энергоснабжения ИП ФИО1, в том числе на объект «Цех по производству полиэтиленовых труб, ТП РБ-7-9».
На основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и в соответствии с п. 4.7 Договора, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности энергопринимаюших устройств Потребителя, объем электрической энергии и мощности, поставленный Потребителю, корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Величина потерь определяется расчетным путем в порядке, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 г. № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическимсетям».
Из «Акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 22.04.2015 г., представленного ИП ФИО1 при заключении договора следует, что прибор учета, который учитывает потребление электроэнергии организации, расположен не на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией. Потери в кабельной, воздушной линии и силовом трансформаторе от границы балансовой принадлежности электросетей до расчетного прибора учета подлежат предъявлению ИП ФИО1, т.к. он является владельцем электросетевого хозяйства.
Подробный метод расчета потерь представлен в «Расчете величины потерь электроэнергии, возникающих в силовом трансформаторе, принадлежащем потребителю, на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета», «Расчете величины потерь электрической энергии, возникающих в воздушных, кабельных линиях на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, а также потери электроэнергии в трансформаторах тока», данные документы подписаны обеими сторонами.
Начисления потерь в линии и силовом трансформаторе, находящемся на балансе ИП ФИО1 (объект «Цех по производству полиэтиленовых труб, ТП РБ-7-9)», расположенного по адресу: 640023, Курганская обл, Курган г, Маршала ФИО11 пр-кт, дом № 29 являются корректными, объем рассчитанных и предъявляемых потерь, ежемесячно предоставляется в адрес предпринимателя в счетах на оплату.
Таким образом, ответчик (ООО «Ирэн») не является организацией, в обязанности которой входит компенсация потерь предпринимателя, поскольку объекты электросетевого хозяйства предпринимателя не имеют технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Общества.
Кроме того, предприниматель не обладает статусом территориальной сетевой организации и им не представлен расчет технологических потерь.
С учетом вышеизложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10544 руб. по платежному поручению № 283 от 01.06.2023.
Исковое заявление ООО «Ирэн» предъявлено в арбитражный суд 08.06.2023.
Следовательно, для исчисления размера государственной пошлины по заявлению подлежит применению статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается из расчета 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб.
В порядке распределения судебных расходов с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом исходя из уточненных требований (ст. 110 АПК РФ) в сумме 8 333 руб., а также расходы истца по первоначальному иску за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.
Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2211 руб.
Государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному исковому требованию.
При этом, с учетом увеличения размера встречных требований, недоплаченная государственная пошлины с учетом подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) в сумме 1452 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 58 315 руб. 81 коп., судебные издержки в размере 28 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать электрический кабель длиной 84 м. из помещения здания по адресу: <...>.
На случай неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения. Началом начисления судебной неустойки (астрента) считать первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 211 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 452 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
И.Г. Тюрина