Решение по делу № А33-18882/2024 от 15.09.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года Дело № А33-18882/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «01» сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «15» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное предприятие

Левобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании устранить недостатки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной

ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.01.2025 № 60/1

(после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.11.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, возникшие при выполнении ремонтных работ, на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора подряда № 001-д от 29.04.2019, а именно: выполнить работы по восстановлению бортового камня БР 100.30.15 около павильона «Продукты», на асфальтобетонном покрытии придомовых проездов; выполнить работы по устранению трещин; выполнить работы по восстановлению разрушенного дорожного полотна, на асфальтобетонном покрытии тротуаров, бортового камня БР 100.20.8 с шириной раскрытия более 1 см; выполнить работы на детской площадке в районе ударопоглащающего покрытия по восстановлению бортового камня БР 100.20.8, устранить его просадку, исправить нарушения, наблюдающиеся после дождевых осадков и таяния снега по застою воды на дворцовом проезде.

Определением от 12.07.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Код доступа к материалам дела -

самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Определением от 29.01.2025 произведена замена ответчика – муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>).

Определением от 14.02.2025 удовлетворено ходатайство третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о назначении по делу судебной экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Элегаз» ФИО4.

14.04.2025 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 11.04.2025 № 04-25/04, подготовленное ООО «Элегаз».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2025, объявлен перерыв до 01.09.2025, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве, в котором указал, что по условиям заключенного договора работы выполняются на придомовой территории; работы по замене бортового камня БР 100.30.15 около павильона «Продукты» ведомостями объемов работ не предусмотрены; торговый павильон «Продукты» к придомовой территории не относится, следовательно, работы по восстановлению бортового камня БР 100.30.15 около павильона не являются объектом выполнения гарантийных обязательств; ответственным лицом за благоустройство прилегающей к павильону территории является владелец указанного павильона.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 11.11.2016 № 1/76Св.

По условиям пункта 1.1. договора подряда от 29.04.2019 № 001-д, заключенного в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 16.03.2018 № 161 «О порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды» и Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.03.2019 № 35-гх «О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов», между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (подрядчик, в настоящее время акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное») подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, согласно адресному перечню и видам работ (Приложением № 1 к договору), в пределах границ земельного участка, согласно кадастровым паспортам или сведениям публичной кадастровой карты на официальном портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (www.rosreestr.ru) (приложение № 2 к договору), в соответствии с Техническими заданиями (приложение № 3 к договору) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ по объектам указаны в графике

производства (проведения) работ, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение № 4 к договору), составленного с учетом предложения подрядчика, поданного при участии в отборе подрядных организаций, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.03.2019 № 35-гх «О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов».

Пунктом 1.3. договора установлено, что виды, перечень, объемы и стоимость работ указаны в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 5 к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 13 856 043,41 руб., в том числе НДС 20 (пункт 2.1. договора).

Заказчик на основании результатов проведения отбора закрепляет за подрядчиком адресный перечень многоквартирных домов, для выполнения работ согласно Приложению № 1 (пункт 3.1. договора).

Приложением № 1 установлено, что работы по благоустройству дворовой территории в рамках договора выполняются, в том числе, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязался осуществлять совместно с распорядителем субсидий – Администрацией Свердловского района г. Красноярска, согласно договора на предоставление субсидий из бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловского района в г. Красноярске, в 2019 году приемку выполненных работ, а так же контроль, в том числе, за организацией и ведением работ подрядчика.

Согласно пункту 3.2.2. заказчик обязан в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Постановления администрации г. Красноярска от 16.03.2018 г. № 161.

Подрядчик в силу пункта 4.1.1. договора принял обязательство выполнять работы, предусмотренные договором, в пределах границ земельного участка, согласно кадастровым паспортам или сведениям публичной кадастровой карты на официальном портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (www.rosreestr.ru) (приложение № 2), в соответствии с Техническими заданиями (приложение № 3 к договору) в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 5) и установленными требованиями действующих нормативных документов, указанных в пункте 1.2. договора.

Из пункта 5.1. договора следует, что финансирование работ по договору осуществляется в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 16.03.2018 № 161.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что приемка работ по производится с участием заказчика, Администрации Свердловского района г. Красноярска по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) содержащим информацию о распределении затрат по источникам финансирования: бюджет (в рублях) и средства собственников помещений (в рублях) (не менее 2% или не менее 20% в зависимости от минимального или дополнительного перечней работ) и актам выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанным уполномоченными лицами, свидетельствующими о принятии выполненных работ собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных на дворовой территории (если иной способ приемки выполненных работ собственниками помещений многоквартирных домов не определен протоколом общего собрания).

На основании пункта 7.1. договора подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество выполнения всех работ в соответствии с нормами действующего законодательства и техническим заданием; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации элементов автомобильной дороги за свой счет в порядке, установленном договором; нормальное функционирование инженерных систем,

оборудования, малых архитектурных форм объекта при условии правильной их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов благоустройства (дворовых территорий) и входящих в них материалов и работ устанавливается на 5 лет и 2 месяца, но не менее чем на 3 года с даты подписания (согласования) сторонами, а также Администрацией Свердловского района г. Красноярска, МКУ «УДИБ» и Департаментов городского хозяйства администрации г. Красноярска актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. В случае, если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

В случае обнаружения в течение всего гарантийного срока дефектов элементов дворовой территории, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию указанных элементов до их устранения, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если они не вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.

Гарантийный срок на элементы автомобильной дороги, инженерные системы, малые архитектурные формы, подвергшиеся дефекту, устанавливается вновь, с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта и подписания соответствующего акта.

Договор вступает в силу с момента подписания при условии заключения договора на представление субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды, и действует до 31.12.2019 (пункт 10.1. договора).

Работы по договору подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.09.2019 № 1, от 13.09.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.09.2019 № 1, от 13.09.2019 № 1.

Как следует из иска, работы по договору выполнены некачественно, за период эксплуатации образовались дефекты.

Письмом от 05.04.2024 № 1303-4/св-жск заказчик уведомил подрядчика о проведении совместного осмотра придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в целях выявления дефектов по результатам проведения работ по благоустройству дворовой территории в рамках спорного договора, просил направить уполномоченного представителя. Письмо направлено на электронную почту подрядчика sovdrsp@mail.ru, указанную в разделе 12 заключённого сторонами договора.

По результатам осмотра придомовой территории многоквартирного дома составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 08.04.2024 (далее – акт осмотра), которым зафиксировано разрушение бортового камня БР 100.30.15 около павильона «Продукты», на асфальтобетонном покрытии придомовых проездов многочисленные трещины, просадки и разрушения дорожного полотна, наличие на асфальтобетонном покрытии тротуаров многочисленных трещин, отхождение бортового камня БР 100.20.8 с шириной раскрытия более 1 см, на детской площадке в районе ударопоглощающего покрытия отхождение бортового камня БР100.20.8 и его просадка, а также застой воды на дворовом проезде после дождевых осадков и таяния снега.

Письмом от 15.04.2024 № 1428-3-1/св-жск заказчик потребовал подрядчика устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.05.2024. К письму приложен акт осмотра от 08.04.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным делам (от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16- 3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16- 17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Договор от 29.04.2019 № 001-д по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенному по адресу: <...>.

Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.09.2019 № 1, от 13.09.2019 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.09.2019 № 1, от 13.09.2019 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ, вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 ГК РФ следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

Вопреки доводам ответчика, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Указанная правовая позиция получила свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество выполнения всех работ в соответствии с нормами действующего законодательства и техническим заданием;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации элементов автомобильной дороги за свой счет в порядке, установленном договором; нормальное функционирование инженерных систем, оборудования, малых архитектурных форм объекта при условии правильной их эксплуатации.

Поскольку спорные работы сданы ответчиком и приняты истцом по актам от 11.09.2019 № 1, от 13.09.2019 № 1, гарантией срок на выполненные ответчиком работы исчисляется до 11.11.2024 и 13.11.2024 соответственно.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> обнаружены недостатки работ, выполненных ответчиком.

Письмом от 05.04.2024 № 1303-4/св-жск истец уведомил ответчика о проведении совместного осмотра придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в целях выявления дефектов по результатам проведения работ по благоустройству дворовой территории в рамках спорного договора, просил направить уполномоченного представителя.

По результатам осмотра придомовой территории спорного многоквартирного дома составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 08.04.2024 (далее – акт осмотра), которым зафиксировано разрушение бортового камня БР 100.30.15 около павильона «Продукты», на асфальтобетонном покрытии придомовых проездов многочисленные трещины, просадки и разрушения дорожного полотна, наличие на асфальтобетонном покрытии тротуаров многочисленных трещин, отхождение бортового камня БР 100.20.8 с шириной раскрытия более 1 см, на детской площадке в районе ударопоглощающего покрытия отхождение бортового камня БР100.20.8 и его просадка, а также застой воды на дворовом проезде после дождевых осадков и таяния снега.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком.

Согласно пояснениям третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Перспектика» заявленные истцом недостатки устранены силами субподрядной организации. Истец указанное утверждение оспорил.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта устранения выявленных недостатков, указанный вопрос требует специальных познаний, определением от 14.02.2025 суд удовлетворил ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы,

назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Элегаз» (ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить устранены ли недостатки, отмеченные в акте «проведение плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда» от 08.04.2024 и заявленные истцом после выполнения работ по ремонту дворовых территорий по адресу: <...>;

2. Требует ли замена асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийных обязательств на вышеуказанных дворовых территориях?

Варбитражный суд поступило заключение эксперта от 11.04.2025 № 04-25/04, подготовленное ООО «Элегаз», согласно выводам которого:

По вопросу № 1: не устранён недостаток по восстановлению бортового камня возле павильона «Озон», остальные недостатки, указанные в акте проведение плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда – устранены;

По вопросу № 2: ремонтные работы проведены в соответствии с ГОСТ 32870-2014 - СП 82 .13330.2016 - Благоустройство территорий, СП 78.13330.2012 - Автомобильные дороги. Замена асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийных обязательств не требуется.

Из экспертного заключения также следует, что работы по восстановлению бортового камня БР 100.30.15 около павильона «Озон» не выполнялись. Камень разрушен до асфальтобетонного основания.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Элегаз» не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не

обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу истец ссылается на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы рассмотрено без участия истца, экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, поскольку о дате и времени проведения судебной экспертизы истцу не сообщалось.

Относительно указанных доводов истца суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Факт надлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему спору подтверждается материалами дела. Определение от 12.07.2024 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству получено истцом 18.07.2024, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, протоколом от 15.08.2024 подтверждается факт участия представителя истца ФИО1 в судебном заседании.

Определение от 14.02.2025 об отложении судебного разбирательства, о назначении строительно-технической экспертизы размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». Из протокола от 14.02.2025 следует, что судебное заседание, в котором разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 156 АПК РФ подведено в отсутствие истца, не обеспечившего явку своего представителя.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В связи с чем, такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств.

Кроме того, судом установлено, что при подготовке заключения от 11.04.2025 № 04-25/04, эксперт руководствовался материалами дела, полученными на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, а также данными, полученными в ходе визуального осмотра, проводимого с выборочной фиксацией объекта на фотоаппарат «Panasonic» модель DMC-FZ45 № GTHF 00822. Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в поддержку своей позиции истцом не представлено.

Частью 2 статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований. Предусмотренное частью 2 статьи 83 АПК РФ право участвующего в деле лица присутствовать при проведении экспертизы не порождает обязанности эксперта или суда уведомлять лицо о времени и месте проведения экспертизы.

Таким образом, доводы истца сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение от 11.04.2025 № 04-25/04 надлежащим доказательством по делу, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ответчик требования истца в части обязания выполнить работы по восстановлению бортового камня БР 100.30.15 около павильона «Продукты» не признал, ссылаясь на то, что работы по условиям спорного договора выполняются на придомовой территории, указанный вид работ ведомостями работ не предусмотрен, торговый павильон «Продукты» («Озон») к придомовой территории не относится, следовательно, как указывает ответчик, указанный объем работ не является объектом гарантийных обязательств.

Из пункта 1.1. договора следует, что работы по благоустройству проводятся в пределах границ земельного участка, согласно кадастровым паспортам или сведениям публичной кадастровой карты на официальном портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (www.rosreestr.ru).

Пунктом 1.3. договора установлено, что виды, перечень, объемы и стоимость работ указаны в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 5 к договору).

Экспертным заключением подтверждается, что работы по восстановлению бортового камня БР 100.30.15 около павильона «Озон» не выполнялись. Камень разрушен до асфальтобетонного основания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и

расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется ЖК РФ.

В пункте 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного и введенного в действие Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 24.01.2020 № 33/пр, определено, что придомовая территория (приватная) - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями.

С 01.05.2023 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.10.2022 № 1093-ст ГОСТ Р 70386-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы», в пункте 3.21 которого дано определение придомовой территории как территории, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанной территории объектами.

Доказательств отнесения обозначенного в исковом заявлении павильона к придомовой территории многоквартирного дома истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что работы по благоустройству территории, прилегающей к этому объекту, предусматривались условиями договора, локально-сметным расчетом к договору и выполнялись подрядчиком в рамках заключенного сторонами договора.

При этом, требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения определены Правилами благоустройства территории города Красноярска от 25.06.2013 № В-378 (далее - Правила).

Правила № В-378 устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пунктам 2.1, 2.8 и 2.9 Правил № В-378 лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы) объектов.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается

обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена. Вместе с тем, с учетом принципа состязательности сторон именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность по представлению доказательств того, что спорный торговый павильон расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, а также того, что в отношении прилегающей территории указанного павильона ответчиком подлежали выполнению работы по обустройству бортового камня и фактически указанные работы были выполнены ответчиком некачественно, ввиду чего на стороне ответчика возникли гарантийные обязательства.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что работы по восстановлению бортового камня БР 100.30.15 около павильона «Продукты» не включены в объем работ по спорному договору, не представлены, не подтверждено, что возникновение дефектов покрытия около павильона «Продукты» обусловлено некачественным выполнением работ, является виной подрядчика и может быть отнесено к гарантийному случаю в рамках заключенного сторонами договора.

При этом обязанность ответчика как подрядчика по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов предусмотрена условиями договора и обусловлена фактом выполнения этих работ подрядчиком, их приемки заказчиком, а также возникновением дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, гарантия качества результата работы, распространяется только на результаты работы, предусмотренные и выполненные по договору.

Включение в акт осмотра жилого фонда от 08.04.2024 указания на разрушение бортового камня у павильона не является безусловным доказательством факта выполнения работ ответчиком по договору.

Факт устранения прочих недостатков, указанных в акте от 08.04.2024, истцом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков работ, выполненных ответчиком, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что в объем работ по договору включались работы по установке бортового камня БР 100.20.8 рядом с торговым павильоном «Продукты» по адресу: <...>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.06.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Элегаз» счету на оплату от 15.04.2025 № 16 стоимость судебной экспертизы составила 15 000,00 руб. В соответствии с поручением от 15.01.2025 № 983528 за третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» на депозитный счет арбитражного суда перечислены 15 000,00 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований заключение эксперта было необходимо для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, третьим лицом фактически понесены расходы по оплате экспертизы, указанные расходы непосредственно связаны с вовлечением третьего лица в процесс и обусловлены предъявлением истцом требований в рамках настоящего дела, в связи с чем, учитывая позицию, изложенную в Информационном письме № 121, расходы, связанные с получением экспертного заключения, являются судебными издержками третьего лица в понимании статьи 106 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, 15 000,00 руб. судебных расходов за судебную экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000,00 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая