Постановление по делу № 18АП-13560/2023 от 09.11.2023

383/2023-151143(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13560/2023

г. Челябинск

09 ноября 2023 года Дело № А07-11701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Нуримановское ЖКХ» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А0711701/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нуримановское ЖКХ» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 45 361 руб. 76 коп.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком, которым просил взыскать основной долг за февраль 2023 в размере 1 602 019 руб. 90 коп., неустойку в размере 45 361 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что со стороны ООО «Нуримановское ЖКХ» график платежей не нарушается, оснований требовать досрочное взыскание задолженности у истца не имеется.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено заявление о завышенном размере неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.11.2023.

До начала судебного заседания 23.10.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением платежных поручений № 271 от 31.05.2023, № 292 от 09.06.2023, № 327 от 06.07.2023, № 436 от 25.08.2023, № 448 от 06.09.2023, № 460 от 19.09.2023, № 470 от 29.09.2023, № 473 от 06.10.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно представленным платежным поручениям оплачена часть задолженности.

Представленные дополнения с приложением платежных поручений приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приложен почтовый реестр от 30.10.2023. В приобщении указанного отзыва к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления иным участникам спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

После завершения судебного заседания 02.11.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте поступили очередные дополнения к апелляционной жалобе: № 592 от 24.10.2023 со ссылкой на произведенные оплаты (приложены платежные поручения от 10.10.2023 № 478, от 18.10.2023 № 492, от 23.10.2023 № 496 и копия почтовой квитанции от 24.10.2023); № 599 от 27.10.2023 со ссылкой на произведенные оплаты (приложены платежные поручения от 24.10.2023 № 498, от 27.10.2023 № 502 и копия почтовой квитанции от 27.10.2023).

Поскольку указанные документы поступили 03.11.2023, т. е. после судебного заседания 02.11.2023, данные дополнения с приложенными платежными поручениями, датированными после вынесения обжалуемого судебного акта, подлежат возвращению подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и ООО Нуримановское ЖКХ» (покупатель) заключен договор поставки газа № 61556 от 28.08.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой

отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата за газ производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (за месяц поставки газа).

Согласно п. 5.6 договора в случае несвоевременной и неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в размере, установленном ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999г. «О газоснабжении в Российской Федерации».

Договор от 28.08.2017 заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2027, а в части исполнения обязательств по оплате согласно п.п. 5.5, 5.6 договора - до полного исполнения сторонами (п. 8.1 договора).

Как указал истец, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате газа, поставленного на основании Договора. Задолженность ответчика перед Истцом за поставку газа, осуществленную в январе, феврале 2023 г. по Договору составляет 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи газа:

- № 0161556 от 31.01.2023 на сумму 3 823 244 руб. 78 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в январе 2023 г. частично оплачена и составляет 1 049 886 руб. 20 коп.

- № 0261556-23 от 28.02.2023 на сумму 2 950 113 руб. 80 коп. задолженность за поставку газа осуществленную в феврале 2023 г. составляет 2 950 113 руб. 80 коп.

Обязательный претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 10 марта 2023 г. № 214510 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указывая, что в соответствии с условиями указанного договора ответчик обязательства по оплате потребленного газа в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт поставки газа, а также отсутствие полной оплаты задолженности.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком и перерасчетом пени, которым просил взыскать неустойку в размере 45 361 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику газа в январе, феврале 2023 г. подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи газа: № 0161556-23 18 от 31.01.2023; № 0261556-23 от 28.02.2023.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами в электронном виде без замечаний и претензий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный в спорный период газ, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности за поставленный в январе, феврале 2023 г. газ в размере 1 602 019 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что оснований требовать досрочное взыскание задолженности у истца не имеется, подлежит отклонению судебной коллегией.

Ответчиком в материалы дела представлен составленный и подписанный ответчиком финансовый план-график по оплате за газ в 2023 году по договору № 61556 от 28.08.2017, утвержденный главой Администрации.

Однако указанный график не является приложением, либо дополнительным соглашением к договору поставки газа, а является односторонне подписанным документом, не утвержденным истцом, в связи с чем условий, изложенных в договоре на поставку газа, представленный в материалы дела график не изменяет.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, что следует из дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним платежных поручений, подтверждающих исполнение обязанности по оплате за поставленный газ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за январь, февраль 22023 г. в размере 45 361 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного

срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции исходя из своих дискреционных полномочий не усмотрел оснований для снижения неустойки, доводы апелляционной части о необоснованном отклонении ходатайства ответчика подлежат отклонению.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложены платежные поручения, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что оплата долга по платежным поручениям № 271 от 31.05.2023, № 292 от 09.06.2023, № 327 от 06.07.2023 были учтены судом первой инстанции после уточнения исковых требований (л. д. 59).

Остальные платежные поручения датированы после вынесения обжалуемого решения, факт частичной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплаты, произведенные ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт оплаты, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А07-11701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нуримановское ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина