АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-6106/2024 Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области
в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОФСИТИ» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 117437, г. Москва, вн.тер. <...>/1)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173527, Новгородская область, Новгородский м.р-н, Савинское с.п., <...>)
о взыскании 3 865 554 руб. 48 коп. при участии: от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 13.09.2024 от ответчика: представитель ФИО2, дов. б/н от 16.10.2024
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОФСИТИ» (далее – истец, ООО «ИНЖПРОФСИТИ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – ответчик, ООО «СтройАвто») о взыскании (с учетом уточнений от 10.12.2024) 3 810 878 руб. 59 коп., в том числе:
- 1 358 182 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (счет № ХТ-1708 от 29.07.2024) и 102 309 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 31.07.2024 по 19.12.2024;
- 2 189 745 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (счет № ХТ-1497 от 02.08.2024) и 160 641 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 04.08.2024 по 19.12.2024,
а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
14.01.2025 истец представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 865 554 руб. 48 коп., в том числе:
- 1 358 182 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (счет № ХТ-1708 от 29.07.2024) и 122 827 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 02.08.2024 по 16.01.2025;
- 2 189 745 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (счет № ХТ-1497 от 02.08.2024) и 194 798 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 05.08.2024 по 16.01.2025,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.
В судебном заседании 16.01.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
На вопросы суда пояснил, что Досудебная претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств направлена в адрес ответчика 18.08.2024 (РПО 12330898242530) и получена ответчиком 11.09.2024, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что получив спорные денежные средства, ответчик в полном объеме отгрузил товар истцу. Товар от имени истца получил сотрудник полиции ФИО3, что подтверждается Универсальными передаточными документам (далее – УПД) № 2566 от 06.08.2024, № 2591 от 07.08.2024, № 2584 от 07.08.2024. Заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.
Кроме того представитель ответчика указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средства со следующего дня, после их получения, противоречит положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пункта 1 статьи 457 ГК РФ.
В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Из правового анализа приведенных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.12.2024, представитель ответчика указывал, что товар, оплаченный спорными денежными средствами, от имени ООО «ИНЖПРОФСИТИ» получен ФИО4 Карленом, что подтверждается Актами о реализации товаров от 06.08.2024 (л.д.70).
В судебном заседании 16.01.2024, представитель ответчика указал, что что товар, оплаченный спорными денежными средствами, от имени ООО «ИНЖПРОФСИТИ» получен сотрудником полиции ФИО3, что подтверждается УПД № 2566 от 06.08.2024, № 2591 от 07.08.2024, № 2584 от 07.08.2024.
Однако какие-либо документы, подтверждающие наличие полномочий ФИО4 Карлена или ФИО3, действовать от имени ООО «ИНЖПРОФСИТИ» при получении от ООО «СтройАвто» товара, суду не представлены.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО «ИНЖПРОФСИТИ» не подтверждает получение товара по спорным УПД. В судебном заседании 16.01.2025 представитель истца представил выписку из журнала регистрации выданных доверенностей, в которой отсутствуют сведения о выданных доверенностях на имя указанных ответчиком лиц.
Таким образом, полномочия лиц, без доверенности получающих от имени ООО «ИНЖПРОФСИТИ» товар на складе ООО «СтройАвто», не подтверждены доверенностями, выданными в соответствии с действующим законодательством, а также не могли явствовать из обстановки, поскольку по сведениям ответчика предполагаемая поставка товара производилась на складе ООО «СтройАвто».
При этом суд отмечает, что в нарушение статьи 125 АПК РФ, ответчиком не указаны сведения о месте жительства ФИО3
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «ИНЖПРОФСИТИ» на основании выставленного ООО «СтройАвто» счета № ХТ-1708 от 29.07.2024 (л.д.9), платежными поручениями № 132 от 01.08.2024 (л.д.11) на сумму 598 300 руб. 00 коп., № 133 от 01.08.2024 (л.д.12) на сумму 759 882 руб. 60 коп., перечислило в адрес ответчика 1 358 182 руб. 60 коп.
Кроме того, на основании выставленного ООО «СтройАвто» счета № ХТ-1497 от 02.08.2024 (л.д.10), ООО «ИНЖПРОФСИТИ» платежными поручениями № 134 от 02.08.2024 (л.д.13) на сумму 875 045 руб. 80 коп., № 168 от 02.08.2024 (л.д.14) на сумму 1 314 700 руб. 00 коп., перечислило в адрес ответчика 2 189 745 руб. 80 коп.
Однако товар, ответчик истцу не поставил.
18.08.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.15-16), в которой содержалось требование о возврате полученных ответчиком денежных средств.
Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на получение третьими лицами от имени истца товара. Кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее истечения семи дней с момента получения претензионного письма (статья 314 ГК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Следовательно, направление счета и его оплата свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи указанного в счете товара.
Таким образом, между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Направленная ответчику Досудебная претензия от 18.08.2024 получена ответчиком 11.09.2024.
Следовательно, с 11.09.2024 договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с односторонним отказом покупателя (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку с 11.09.2024 договорные отношения прекратили свое действие, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставку товара.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области задолженность ответчика перед истцом по возврату предварительно оплаченного, но не поставленного товара составляла 3 547 928 руб. 40 коп.
Доказательства поставки товара на указанную сумму, либо возврата истцу денежных средств, ответчиком не представлены.
Представленные ответчиком Акты о реализации товаров от 06.08.2024, подписанные ФИО4 Карленом, а также УПД № 2566 от 06.08.2024, № 2591 от 07.08.2024, № 2584 от 07.08.2024, подписанные ФИО3, не являются допустимыми доказательствами получения истцом товара, поскольку наличие полномочий указанных граждан на получение товара от имени ООО «ИНЖПРОФСИТИ», не подтверждено.
При указанных обстоятельствах требования истца в сумме 3 547 928 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 122 827 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 16.01.2025, начисленных на сумму 1 358 182 руб. 60 коп., а также 194 798 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 16.01.2025, начисленных на сумму 2 189 745 руб. 80 коп.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из положений пункта 3 этой же статьи следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку дата поставки товара сторонами не была определена, ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.
Указанное согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно
получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.
Как следует из материалов дела, требование о возврате предварительной оплаты получено ответчиком 11.09.2024.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12.09.2024 по 16.01.2025.
По расчету суда сумма указанных процентов составляет 249 316 руб. 66 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
На основании изложенного, суд полагает частично удовлетворить требования истца в сумме 3 797 245 руб. 06 коп., в том числе 3 547 928 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 249 316 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 16.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга, начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ответчика 3 623 886 руб. 00 коп., истцом уплачено 133 717 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 865 554 руб. 48 коп. С указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 140 967 руб. 00 коп.
Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 3 797 245 руб. 06 коп. С указанной суммы подлежит уплате 138 476 руб. 00 коп. государственной пошлины
С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 133 717 руб. 00 коп. государственной пошлины.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 79 руб. 00 коп. государственной пошлины
С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 491 руб. 00 коп. государственной пошлины, поскольку в удовлетворении части иска отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОФСИТИ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) 3 797 245 руб. 06 коп., в том числе 3 547 928 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 249 316 руб. 66 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 16.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 133 717 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 759 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОФСИТИ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 2 491 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Соколова Е.А.