РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-25809/25-28-152

26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи

ФИО1, (после перерыва) секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "4К" (129128, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, УЛ БАЖОВА, Д. 7, ОФИС 11Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМ" (601270, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н СУЗДАЛЬСКИЙ, ФИО2, П БОГОЛЮБОВО, УЛ ЛЕНИНА, Д. 172Д, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2023, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 127 000 руб., неустойки за период с 24.07.2024г. по 24.12.2024г. в размере 6 350 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2024г. по 06.02.2025г. в размере 3 140, 47 руб. с последующим начислением в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ до фактического возврата суммы долга

при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 05.02.2025 г.

от ответчика: не явился, извещен

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 26.11.2025 до

10.12.2025 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "4К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМ" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 127 000 руб., неустойки за период с 24.07.2024 по 24.12.2024 в размере 6 350 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2024 по 06.02.2025 в размере 3 140, 47 руб. с последующим начислением в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ до фактического возврата суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора 25.06.2024 заключен договор поставки № 20 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу) оборудование, а именно: емкость 1,5 куб.м., со шкивом (длина 1 м., диаметр 150 мм) (пункт 1 Договора).

Стоимость оборудования согласно приложению, составила 127 000 руб.

Согласно условиям Договора, поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Как следует из иска и приложенных к нему материалов, платежным поручением от 27.06.2024 № 1097 истцом в адрес ответчика перечислено 127 000 руб.

Согласно пункту 3 Договора срок поставки не должен превышать 20 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 23.07.2024.

13.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с неисполнением сроков поставки.

21.08.2024 товар поставлен ответчиком. Вместе с тем, при проведении наружного осмотра и проверке работоспособности оборудования 23.08.2024 выявлены неустранимые дефекты.

Ввиду выявленных недостатков, комиссия пришла к выводу о несоответствии поставленного ответчиком оборудования целям его приобретения и заявленным параметрам.

27.08.2024 в адрес ответчика подготовлена и направлена претензия и несоответствии поставленного им оборудования с приложением акта и фотоматериалов. Ответа на претензию ответчик не направил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на тот факт, что причиной поломки поставленного оборудование явилось его ненадлежащее подключение истцом.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной инженерно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-25809/2025-28-152 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копия договора поставки № 20 от 25.06.2024, платежного поручение № 1097 от 27.06.2024, претензии с уведомлением об отказе от договора от 25.12.2024 № 2035/24, а также расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной инженерно-технической экспертизы от 10.11.2025 №850/25 емкость 1,5 куб. м со шкивом (длина 1 м, диаметр 150 мм), изготовленная ООО «Агроком» по договору поставки 20 от 25 июня 2024 года и поставленная покупателю АО «4К», на момент осмотра 31.10.2025 находится в разобранном состоянии, признаки эксплуатации оборудования отсутствуют; по результатам анализа требований стандартов и технического регламента к поставленному оборудованию (приведены в заключении), экспертами установлено, что емкость 1,5 куб. м со шкивом (длина 1 м, диаметр 150 мм) не соответствует обязательным (в части ТР ТС 010/2011) и рекомендуемым требованиям безопасности, стандартам и нормативным требованиям, предъявляемым к подобному оборудованию, выпускаемому в обращение на единой территории Таможенного союза; оборудование не является ремонтопригодным при технологических решений, использованных при его изготовлении. В ходе проведения настоящей экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация поставленной в адрес АО «4К» емкости 1,5 куб. м со шкивом (длина 1 м, диаметр 150 мм) по целевому назначению невозможна. Поставленное ООО «Агроком» оборудование не имеет промышленной применимости и потребительской ценности для АО «4К».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств возврата истцу оплаченной за поставку оборудования суммы на момент рассмотрения спора, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305- КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 127 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.07.2024 по 24.12.2024 в размере 6 350 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от общей стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что ответчиком были нарушены обязательства по Договору, что повлекло начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2024 по 06.02.2025 в размере 3 140, 47 руб. с последующим начислением в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ до фактического возврата суммы долга.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "4К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предварительной оплаты в размере 127 000 руб., неустойку за период с 24.07.2024г. по 24.12.2024г. в размере 6 350 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2024г. по 06.02.2025г. в размере 3 140, 47 руб. с последующим начислением в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ до фактического возврата суммы долга, расходы по судебной экспертизе в размере 101 820 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 825 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина