АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-39842/2024
г. Нижний Новгород 03 марта 2025 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 18 февраля 2025 года.
Дата изготовления мотивированного решения 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-330),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас НН-АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: акционерному обществу «СК Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 076 573 руб. 52 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Атлас НН-АС» (далее - ООО «Атлас НН-АС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СК Доминанта» (далее - ООО «СК Доминанта», Общество) о взыскании 943 700 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2023 № 17/23 и 132 873 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 28.11.2024, а также процентов с суммы долга (943 700 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.11.2024 по день оплаты долга.
Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
18.02.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.02.2025 от ответчика поступило заявление на составление мотивированного решения суда.
03.03.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО «Атлас НН-АС» (исполнитель) и ООО «СК Доминанта» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 17/23, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязался предоставить строительные машины и механизмы на объекты заказчика и оказать своими силами услуги по управлению техникой, а заказчик обязался принять строительную технику и произвести оплату на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 сделки оплата производится заказчиком на основании счета выставленного исполнителем путем безналичной формы оплаты в размере 100% предоплаты.
В обоснование иска ООО «Атлас НН-АС» указало, что услуги оказаны им на сумму 10 983 300 рублей, при этом ответчик оплатил 10 039 600 рублей.
Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлены последним без удовлетворения, что послужило ООО «Атлас НН-АС» основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 632, пункту 1 стати 614 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами и УПД.
Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора.
Согласно статье 395 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов является правомерным.
Расчет процентов судом проверен и принят.
Доказательств оплаты взыскиваемых сумм Общество не представило.
По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СК Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас НН-АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 943 700 рублей долга по договору от 21.08.2023 № 21-08-23-2 и 132 873 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 28.11.2024, а также проценты с суммы долга (943 700 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.11.2024 по день оплаты долга; 57 297 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Дерендяева