Решение по делу № А46-276/2025 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

24 марта 2025 года

№ дела

А46-276/2025

Решение в виде резолютивной части принято 14 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 622 100 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСкан» (далее – ООО «ОмскСкан», ответчик) о взыскании 622 100 руб. убытков.

Определением суда от 22.01.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором обращено внимание на то, что истец, не пригласив представитель ООО «ОмскСкан» на разборку и осмотр автомобиля, лишил последнее права заявлять возражения относительно обнаружения обтирочного материала в пространстве в месте соединения компрессора и двигателя, а произведенный в последующем демонтаж компрессора повлек утрату возможности индивидуализировать деталь, что нарушило право подрядчика на установление причин поломки; истцом не представлены доказательства факта причинения ему убытков действиями ответчика, его вины и наличия причинно-следственной связи; на момент обращения истца за ремонтом автомобиля пробег по данным спидометра составлял 623 111 км, в ранее направленной истцом претензии ООО «Вектор» указывало, что после проведения ремонтных работ автомобиль проехал более 25 км, при этом истец не указывает, какой был реальный пробег при обращении в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков.

Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (абзац шестой пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10).

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость проведения независимой экспертизы в целях установления причины возникновения недостатков, а также в целях выяснения дополнительных обстоятельств.

Между тем в определении о принятии искового заявления к производству от 22.01.2025 судом разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также предложено представить информацию из экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, в том числе: фамилия, имя, отчество экспертов, их квалификация, срок, стоимость проведения экспертизы и срок ее проведения, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Информационные письма от экспертных учреждений, как и доказательства внесения денежных средства на депозитный счет арбитражного суда ООО «ОмскСкан» не представлены, в связи с чем суд расценивает приведенное ходатайство как поданное в целях затягивания судебного разбирательства, на основании чего в его удовлетворении отказано.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, поведение ответчика указывает на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ) по мотиву неполноты поданных ходатайств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства.

По истечении установленных определением от 22.01.2025 сроков судом принято решение в виде резолютивной части от 14.03.2025.

ООО «ОмскСкан» 17.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-276/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

21.07.2024 ООО «ОмскСкан» (подрядчик) был произведен ремонт грузового автомобиля ООО «Вектор» (заказчик) марки SKANIA 783435, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль) на основании заказ-наряда от 21.07.2024 № МО2407040011 и выставлен счет на оплату № О000010410.

Для выполнения задания 7 указанного заказ-наряда № МО2407040011 (устранение ошибки по давлению масла «на горячую») подрядчик произвел работы по разбору двигателя автомобиля.

Стоимость работ по заданию № 7 составила 220 906 руб. 87 коп. и была оплачена заказчиком в полном объеме в составе других работ по платежному поручению от 19.07.2024 № 172.

На момент приемки автомобиль находился в рабочем состоянии, оснований для разборки двигателя для установления наличия скрытых дефектов не имелось.

Между сторонами 21.07.2024 был подписан универсальный приемочный документ № УО07210008 на общую сумму 544 543 руб. 57 коп.

Автомобиль был принят заказчиком после окончания работ и поставлен на стоянку по адресу: <...>, на которой он находился вплоть до 14.08.2024 в связи с тем, что в данный период времени необходимость его использования отсутствовала.

14.08.2024, когда возникла необходимость использования данного автомобиля, при первом же запуске двигателя возник посторонний стук, появился дым.

Работниками заказчика незамедлительно были предприняты все необходимые меры для минимизации последствий поломки: транспортное средство было заглушено, откинута кабина. При осмотре пространства под кабиной, визуальном обследовании и поиске причин поломки было выявлено, что компрессор в двигателе вышел из строя и требует замены.

17.08.2024 заказчик начал осуществлять работы по демонтажу и монтажу компрессора. При просвечивании внутреннего пространства в месте соединения компрессора и двигателя был обнаружен обтирочный материал существенных размеров, который в результате движения шестерней и валов, а также других механизмов при работе двигателя намотался на внутренние детали двигателя.

В процессе обнаружения указанного обтирочного материала была произведена видеозапись для фиксации указанного факта, которая была направлена специалисту подрядчика.

В ходе переговоров представители подрядчика отказались безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

29.08.2024 подрядчику было направлено уведомление о выявлении указанных выше недостатков выполненной по заказ-наряду № МО2407040011 работы по ремонту автомобиля.

В ответ на данное уведомление от подрядчика поступил отказ от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (от 12.09.2024 исх. № 03-03/25).

Для установления точной причины поломки заказчик поручил провести автотехническую экспертизу воздушного компрессора автомобиля независимому эксперту ИП ФИО1 (сертификат соответствия «Палата судебных экспертов» № 000667 по специальности 13.4, член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» за регистрационным номером № 005687, включен в государственный реестр экспертов-техников за рег. № 932).

Экспертиза была проведена 28.08.2024 с 10.30 ч. на территории автосервиса «Трак сервис», о чем предварительно был уведомлен подрядчик.

Представитель подрядчика на проведение экспертизы не явился.

По результатам экспертизы специалистом были сделаны следующие выводы:

1. В двигателе автомобиля имеются следующие недостатки:

- повреждения рабочих поверхностей коленчатого вала воздушного компрессора;

- разрушение шатуна воздушного компрессора;

- разрушение поршня воздушного компрессора;

- повреждения упоров коленчатого вала воздушного компрессора;

- повреждения на шестернях масляного насоса;

- повреждения корпуса (рабочей поверхности) масляного насоса.

2. Причиной выявленных недостатков, а именно:

- повреждения рабочих поверхностей коленчатого вала воздушного компрессора;

- разрушение шатуна воздушного компрессора;

- разрушение поршня воздушного компрессора;

- повреждения упоров коленчатого вала воздушного компрессора, явилось масляное голодание, в свою очередь масляное голодание образовалось вследствие перекрытия масляных каналов ветошью, оставленной во время проведения ремонта по заказ-наряду № МО2407040011 от 21.07.2024 г.

Неисправности:

- повреждения на шестернях масляного насоса;

- повреждения корпуса (рабочей поверхности) масляного насоса

образовались вторично вследствие соприкосновения с твердым предметом, наиболее вероятно повреждения могли образоваться вследствие попадания металлической стружки от разрушившегося воздушного компрессора.

2. Стоимость устранения недостатков составляет: 572 100 руб.

Проведение исследования оплачено истцом по платежному поручению от 20.09.2024 № 404 на сумму 50 000 руб.

05.12.2024 ООО «Вектор» в ООО «ОмскСкан» была направлена претензия исх. № 12 с требованием о возмещении причиненных убытков в общей сумме 622 100 руб.

Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен, стоимость причиненных убытков не возмещена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу положения пунктов 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из приведенного правового регулирования, смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения недостатков результата работы: предполагается, что за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает подрядчик (действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ); если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки подрядчик не отвечает (если заказчиком не доказано обратное).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании заказ-наряда от 21.07.2024 № МО2407040011 ответчиком произведен ремонт автомобиля марки SKANIA 783435, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

При этом в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки.

Истцом проведено досудебное исследование, на разрешение перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки, неисправности имеются в двигателе внутреннего сгорания грузового автомобиля SCANIA 783435, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>?

2. Какова причина выявленных недостатков?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению специалиста от 02.10.2024 № 6479/24, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1:

1. В двигателе автомобиля имеются следующие недостатки:

- повреждения рабочих поверхностей коленчатого вала воздушного компрессора;

- разрушение шатуна воздушного компрессора;

- разрушение поршня воздушного компрессора;

- повреждения упоров коленчатого вала воздушного компрессора;

- повреждения на шестернях масляного насоса;

- повреждения корпуса (рабочей поверхности) масляного насоса.

2. Причиной выявленных недостатков, а именно:

- повреждения рабочих поверхностей коленчатого вала воздушного компрессора;

- разрушение шатуна воздушного компрессора;

- разрушение поршня воздушного компрессора;

Неисправности:

- повреждения на шестернях масляного насоса;

- повреждения корпуса (рабочей поверхности) масляного насоса

2. Стоимость устранения недостатков составляет: 572 100 руб.

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив заключение специалиста от 02.10.2024 № 6479/24, пришел к выводу о том, данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Заключение специалиста является ясным и полным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют.

Изложенные в заключении специалиста выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчиком доказательства обратного не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Соответственно, учитывая, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, причинно-следственная связь между действиями ответчика и их образованием ООО «ОмскСкан» не опровергнута, исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем суд учитывает, что включение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму 50 000 руб. в состав убытков произведено ошибочно, так как возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, такие расходы не могут взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014; Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 302-ЭС17-6773 по делу № А19-1940/2016).

Соответственно, учитывая допустимость заключения специалиста от 02.10.2024 № 6479/24, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1, положения статей 168, 170 АПК РФ, суд расценивает данное требование как требование о возмещении судебных издержек, понесенных на досудебной стадии и необходимых для обращения в суд с настоящим иском (статья 106 АПК РФ).

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом судебных издержек и их необходимость для обращения в суд, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, переквалификацию требований, судебные расходы по уплате последней подлежат распределению следующим образом:

- 33 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 2 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.12.2024 № 763, – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор»(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмскСкан»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 572 100 руб. убытков, 50 000 руб. судебных издержек, а также 33 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.12.2024 № 763.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Шмаков