Решение по делу № А60-36515/2023 от 13.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 сентября 2023 года Дело № А60-36515/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 химлесхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 792500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.09.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Поскольку 07.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью "ФИО1

химлесхоз" поступила апелляционная жалоба, на основании ст. 229 АПК РФ судом

изготовлено мотивированное решение.

05.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (далее – ООО "НТК Транзит", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 химлесхоз" (далее – ООО "ФИО1 химлесхоз", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 792500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18850 руб. 00 коп..

Определением от 12.07.2023 по делу № А60-36515/2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.08.2023 от ООО "ФИО1 химлесхоз" поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа. Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и рассмотреть дело по

общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

22.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, просит в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.08.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв, на своей позиции настаивает, ранее заявленные ходатайства поддерживает. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 24.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ФИО1 химлесхоз" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказано.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «НТК Транзит» (исполнитель) и ООО «ФИО1 химлесхоз» (заказчик) заключен договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК Тр/2022-07 от 20.07.2022, согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора услуги по настоящему договору могут оказываться исполнителем в отношении внутрироссийских перевозок, международных перевозок,

транзитных перевозок, перевозок за пределами РФ. Для услуг по данному договору могут использоваться как собственные вагоны исполнителя, так и арендованные, а также привлеченные на другом законном основании.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик направляет по электронной почте на адрес da@ntk1.ru на рассмотрение заполненную заявку на оказание услуг по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее «поручение» или «заявка»), а также согласованную заявку по форме ГУ-12. В поручении стороны согласуют существенные условия договора оказания услуг: стоимость услуг, конкретная номенклатура перевозимых Грузов, станции и дороги отправления и назначения, данные о грузоотправителе, грузополучателе, количество и вид вагонов. В заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика.

В рамках договора сторонами согласованы следующие поручения: № 1 от 20.07.2022; № 2 от 20.07.2022, № 4 от 22.11.2022, № 5 от 22.11.2022, № 6 от 26.12.2022, № 8 от 26.12.2023, № 9 от 30.01.2023, № 10 от 30.01.2023, № 11 от 28.02.2023.

Согласно п. 3.1.7. договора заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) – не более 36 (тридцати шести) часов для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки), в случае, если заказчиком не были произведены грузовые операции на указанных станциях, а вагоны по согласованию Сторон были переадресованы на другую станцию, сроки нахождения вагонов на указанных станциях не могут превышать 1 суток.

Поручениями указанный срок увеличен до 7 или 10 дней.

В соответствии с п. 3.1.10. договора, к обязанностям заказчика относится также обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях - пограничных переходах (станции, на которых осуществляется таможенный досмотр, станции передачи грузовых вагонов и контейнеров, пограничные технические станции, ближайшие к границе раздельные пункты, станции, находящиеся на государственной границе), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции пограничного перехода) - не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на указанную станцию.

В случае нарушения заказчиком п. 3.1.7., 3.1.10. настоящего договора, заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в заявке, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию.

Помимо начисления указанной оплаты исполнитель вправе без какой-либо ответственности со своей стороны приостановить исполнение услуг по заявке, в том числе запретить отправку вагонов, до момента оплаты заказчиком сверхнормативного простоя вагонов (п. 5.5. договора).

Согласно п. 8.7. договора, нормативные сроки, указанные в пунктах 3.1.7., 3.1.10., 5.6., 5.12. и других пунктах договора исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до 24 часов 00 минут даты отправления с указанной станции вне зависимости от срока нахождения вагонов на путях необщего пользования, времени грузовых операций, времени прибытия (отправления), при этом неполные сутки считаются полными. Сроки исчисляются в календарных днях. Бремя доказывания сроков простоев вагонов лежит на заказчике.

Даты прибытия и отправления определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала перевозчика (далее – ГВЦ перевозчика), если станция находится на территории Российской Федерации, в остальных случаях – по данным аналогичного органа перевозчика по железной дороге стран отправления/получения груза либо копией

железнодорожной накладной.

В случае несогласия заказчика по договору с датами прибытия/отправления вагонов, указанными в претензии исполнителя или расчете суток простоя или пробега, а также расчетом штрафов и неустоек, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такою требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя или пробега подвижного состава с обязательным приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов. Железнодорожные накладные имеют преимущественную силу для доказывания сроков простоя перед ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и так далее.

В случае не предоставления заказчиком исполнителю в установленный в настоящем пункте срок ответа, содержащего контррасчет с обязательным приложением к такому ответу документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих произведенный заказчиком контррасчет, требование заказчика об оплате неустойки и убытков считается обоснованным, принятым заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению.

Подключение к АС ЭТРАН подтверждается дополнительным соглашением от 31.01.2022 № 3 к договору на организацию расчетов от 27.11.2018 № 1/18-124-жд между ОАО «РЖД» и ООО «НТК Транзит».

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов:

№ вагона

Заявка №

Ст. простоя

Дата подачи

вагона на станцию простоя

Дата

отправки со станции

простоя

Сверхн орматив

ный

простой

Размер штрафа

Итог

64385289

№ 1 от 20.07.22

Карпинск

08.08.2022

22.08.2022

2500

12500

64361504

№ 1 от 20.07.22

Карпинск

08.08.2022

22.08.2022

2500

12500

64384688

№ 1 от 20.07.22

Карпинск

08.08.2022

24.08.2022

2500

17500

64384266

№ 1 от 20.07.22

Карпинск

01.08.2022

16.08.2022

2500

15000

64352446

№ 1 от 20.07.22

Карпинск

01.08.2022

16.08.2022

2500

15000

64405772

№ 1 от 20.07.22

Карпинск

08.08.2022

18.08.2022

2500

64257280

№ 2 от 20.07.22

Карпинск

08.08.2022

28.08.2022

2500

27500

64361587

№ 2 от 20.07.22

Карпинск

05.08.2022

19.08.2022

2500

12500

64256910

№ 2 от 20.07.22

Карпинск

05.08.2022

19.08.2022

2500

12500

64385347

№ 2 от 20.07.22

Карпинск

05.08.2022

17.08.2022

2500

7500

64385347

№ 2 от 20.07.22

Назарбек

30.08.2022

04.10.2022

2500

65000

63167654

№ 4 от 22.11.22

Карпинск

05.12.2022

28.12.2022

2500

42500

63167654

№ 4 от

Назарбек

14.01.2023

25.01.2023

2500

12500

22.11.22

63166052

№ 4 от 22.11.22

Карпинск

16.12.2022

28.12.2022

2500

15000

63166052

№ 4 от 22.11.22

Назарбек

14.01.2023

04.02.2023

2500

37500

63696652

№ 5 от 22.11.22

Карпинск

12.12.2022

28.12.2022

2500

25000

63696652

№ 5 от 22.11.22

Ургенч

27.01.2023

07.02.2023

2500

12500

63596654

№ 5 от 22.11.22

Ургенч

27.01.2023

07.02.2023

2500

12500

63536742

№ 5 от 22.11.22

Ургенч

27.01.2023

07.02.2023

2500

12500

63585426

№ 6 от 26.12.22

Карпинск

03.02.2023

11.02.2023

2500

5000

63535405

№ 6 от 26.12.22

Карпинск

01.02.2023

11.02.2023

2500

10000

61865549

№ 6 от 26.12.22

Карпинск

13.03.2023

03.04.2023

2500

37500

63596589

№ 9 от 26.12.22

Карпинск

13.02.2023

10.03.2023

2500

47500

63596589

№ 9 от 26.12.22

Назарбек

26.03.2023

07.04.2023

2500

15000

63822910

№ 9 от 26.12.22

Карпинск

10.02.2023

24.02.2023

2500

20000

63822910

№ 9 от 26.12.22

Назарбек

15.03.2023

31.03.2023

2500

25000

63580674

№ 9 от 26.12.22

Карпинск

13.02.2023

24.02.2023

2500

12500

63580674

№ 9 от 26.12.22

Назарбек

15.03.2023

29.03.2023

2500

20000

63661706

№ 10 от 30.01.23

Карпинск

07.04.2023

27.04.2023

2500

35000

63661706

№ 10 от 30.01.23

Назарбек

10.05.2023

19.05.2023

2500

7500

63661904

№ 10 от 30.01.23

Карпинск

07.04.2023

27.04.2023

2500

35000

63661904

№ 10 от 30.01.23

Назарбек

10.05.2023

19.05.2023

2500

7500

63704241

№ 10 от 30.01.23

Карпинск

22.03.2023

10.04.2023

2500

32500

63704241

№ 10 от 30.01.23

Назарбек

24.04.2023

15.05.2023

2500

37500

63596712

№ 11 от 30.01.23

Карпинск

27.03.2023

27.04.2023

2500

62500

63620066

№ 11 от 30.01.23

Карпинск

22.03.2023

02.04.2023

2500

12500

Итого размер платы за сверхнормативный простой составляет 792500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2023 № ПР-384 с требованием возместить сверхнормативный простой вагонов, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Сторонами в договоре согласовано условие о том, что в случае нарушения заказчиком п. 3.1.7., 3.1.10. договора, заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в заявке, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами размере 2500 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию (п. 5.5 договора).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Даты прибытия вагонов на станциях погрузки/выгрузки и отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки, которые представлены истцом в материалы дела в виде расчета исковых требований, получены в АС ЭТРАН от ГВЦ перевозчика ОАО «РЖД».

Стороны признали такие данные надлежащим доказательством сроков простоя что указано в п. 8.7. договора.

При этом, договор не содержит условия об обязательности заверения таких данных у ОАО «РЖД», в связи с чем истец вправе самостоятельно выбрать форму представления указанной информации о датах прибытия и отправления вагонов.

Так, при досудебном урегулировании спора истцом такие сведения были представлены в форме таблицы в претензии № ПР-384 от 22.05.2023, при подаче иска – в виде расчета исковых требований.

Использование такой формы не противоречит договорным отношениям сторон.

Ответчик доказательств, подтверждающих иные даты прибытия и отправления вагонов со станции погрузки и выгрузки либо другие, относимые с точки зрения договора и закона доказательства, подтверждающие его несогласие со сроками простоев, не представил.

Однако в силу договора именно на ответчика возложено бремя доказывания сроков простоя.

Так, в соответствии с п. 8.7. договора в случае несогласия с датами прибытия/отправления вагонов, указанными в претензии исполнителя, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования представить контррасчет с обязательным приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов. Непредставление заказчиком исполнителю в установленный в настоящем пункте срок контррасчета с обязательным приложением подтверждающих документов, требование заказчика об оплате считается обоснованным, принятым заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик мер к получению железнодорожных накладных не принял, хотя при выражении несогласия с данными истца мог и должен был это сделать еще до начала судебного разбирательства – после получения претензии.

В силу ст. 25, 36 Устава железнодорожного транспорта железнодорожная накладная составляется на каждую отправку груза грузоотправителем и предъявляется перевозчику, который по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения обязан выдать железнодорожную накладную грузополучателю.

В перевозках вагонов в рамках спорных поручений ответчик выступал:

- грузополучателем (в отношении перевозки порожних вагонов на ст. Карпинск); - грузоотправителем (относительно перевозки груженых вагонов);

- контрагентом грузополучателей ISAKOV AND CO (МЧЖ), ООО «TO’RTKO’L WOOD», ООО «LESPROM HOLDING», ООО «BAKIR WISE» (относительно отправки порожних вагонов со ст. выгрузки).

Ответчик свое несогласие с расчетом истца не подтвердил, хотя имел возможность представления железнодорожных накладных.

Более того, ответчик признает факт сверхнормативного простоя вагонов, о чем свидетельствуют его доводы, изложенные в п. 2 отзыва на исковое заявление, в которых он ссылается на отсутствие своей вины в простое.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости представления истцом данных ГВЦ перевозчика, противоречат условиям договора.

Ответчиком заявлен довод о том, что предъявляемая истцом ко взысканию задолженность представляет собой неустойку, что следует из места расположения спорного пункта договора (5. Ответственность сторон).

Проверив указанный довод, суд оснований для его принятия не усматривает и считает возможным применить положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае п. 5.5. договора не содержит указания на штрафную природу обязательства по внесению платы. То есть, исходя из условий договора, плата за пользование вагонами дифференцируется в зависимости от использования вагона в рамках нормативного срока и после его истечения. При этом суд исходит из права сторон на свободу договора, согласовавших указанные условия. В стоимость нормативного использования вагона им фактически включены расходы на доставку порожних вагонов на станцию назначения по заявке ответчика и иные сопутствующие расходы, которые истец не несет при использовании ответчиком вагонов, ранее уже полученных, сверх установленного времени нормативного использования. Определение экономической целесообразности при определении цены осуществляется сторонами при согласовании условий договора, обуславливается экономическими интересами каждого хозяйствующего субъекта, а также может учитывать особенности взаимоотношений сторон. При том этим же пунктом 5.5 договора предусмотрено, что помимо начисления указанной оплаты Исполнитель вправе без какой-либо ответственности со своей стороны приостановить исполнение услуг по заявке, в том числе запретить отправку вагонов, до момента оплаты Заказчиком сверхнормативного простоя вагонов.

Сторонами в п. 4.10. договора согласовано, что штрафы, пени и неустойки, носящие штрафной характер не облагаются НДС. Условия договора, предусматривающие начисление неустойки и иных штрафных санкций (например: п. 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 договора) не содержат указания на включение в сумму штрафных санкций НДС. Вместе с тем, п. 5.5. договора предусматривает плату в размере 2500 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%), что также свидетельствует о том, что это именно плата за пользование вагоном, а не штраф за нарушение срока его использования. Расположение спорного условия в разделе об ответственности сторон само по себе не может свидетельствовать о его правовой природе.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что имелись непреодолимые обстоятельства, в виду того, что конвенция ОАО «РЖД» не является фактическим запретом на движение вагонов, а является лишь ограничением движения вагонов на 50%, таким образом, указанное обстоятельство не может быть отнесено к непреодолимым обстоятельствам.

Конвенционные запреты и ограничения на перевозку грузов, вводимые перевозчиками, являются обычной практикой в сфере ЖД перевозок. ОАО «РЖД» вводит данные ограничения на основании ст. 29 «Устава железнодорожного транспорта РФ» и ст. 14 параграфа 2, п. 3 СМГС.

Таким образом, сама возможность введения ограничений предусмотрена законом и не может считаться для участников данных отношений исключительным и чрезвычайным обстоятельством.

Кроме того, согласно п. 7.1. договора, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, вызванное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, пандемию, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, действия государственных или муниципальных органов и прочие непреодолимые обстоятельства.

Конвенции ОАО «РЖД» не подпадают под обстоятельства, установленные п. 7.1. договора.

Согласно п. 3.1.1. договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей, грузополучателей и за организацию, обслуживающую пути общего и необщего пользования, которой и является ОАО «РЖД»

Согласно п. 3.1.4 договора, заказник самостоятельно за свой счет осуществляет, обеспечивает и несет ответственность за действия третьих лиц, которые повлекли нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Истец не вступает в отношения с ОАО «РЖД» по перевозке груженого вагона. В данном случае договор перевозки заключает грузоотправитель в результате оформления транспортной железнодорожной накладной, что вытекает из ст. 25 Устава железнодорожного транспорта.

При этом грузоотправитель является контрагентом ответчика.

Таким образом, ссылка ответчика о возложении ответственности за сверхнормативный простой на ОАО «РЖД» является несостоятельной, поскольку ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к

своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, равно как и невозможность оказания контрагентами ответчика услуг по перевозке, не относится к непреодолимым обстоятельствам и не освобождает сторону, осуществляющую предпринимательскую деятельность, от исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, истец обоснованно начислил плату за сверхнормативный простой вагонов в порядке пункта 5.5. договора.

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны в п. 8.7. договора предусмотрели, что сроки, предусмотренные п. 3.1.7, 3.1.10, 5.6,5.12 договора, исчисляются с даты прибытия на соответствующую станцию.

Суд полагает, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежит именно согласованный ими в договоре порядок исчисления сроков.

С учетом того, что взыскиваемая плата в конкретном рассматриваемом случае не является неустойкой, к ней не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Соответствующее заявление ответчика удовлетворению в связи с изложенным не подлежит.

Довод о том, что в иных делах аналогичная плата предъявляется и взыскивается как штраф, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, дает оценки именно тем правоотношениям, которые сложились между сторонами спора.

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 18850 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "НТК Транзит" на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска, государственная пошлина в размере 750 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве и дополнительном отзыве доводов ответчика, возражений истца на отзыв, на основании статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

"ФИО1 химлесхоз" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового

производства отказать. 2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпинский химлесхоз" (ИНН 6617016259, ОГРН 1086617002053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (ИНН 6685154881, ОГРН 1186658078705) 792500 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18850 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2023 № 171 в составе суммы 19600 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 химлесхоз" о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:49:00

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна