Постановление по делу № 14АП-2516/2025 от 26.05.2025 | 14 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-19402/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алден» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2025 года по делу № А66-19402/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СВЕТ» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «РУССКИЙ СВЕТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алден» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 246, литера Б, помещение 66; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Алден») о взыскании 5 526 106 руб. 42 коп., в том числе 5 142 551 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 18.04.2023 № SMO7_41002287 по универсальным передаточным документам от 29.08.2024 № 071/23088, от 06.09.2024 № 071/23994, от 06.09.2024 № 071/23995, от 28.09.2024 № 071/26192, от 25.10.2024 № 071/29010, 383 554 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 17.12.2024 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 20.02.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. С ООО «Алден» в пользу ООО «РУССКИЙ СВЕТ» взыскано 5 526 106 руб. 42 коп., в том числе 5 142 551 руб. 58 коп. основного долга, 383 554 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 17.12.2024, с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.12.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара, а также 190 783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Алден» с решением суда в части взыскания с него неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РУССКИЙ СВЕТ» и ООО «Алден» (покупатель) 18.04.2023 заключен договор поставки № SMO7_41002287 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2024 № 1).

Согласно пункту 10.8 договора (в редакции протокола разногласий от 18.04.2023) при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара.

По универсальным передаточным документам от 29.08.2024 № 071/23088, от 06.09.2024 № 071/23994, от 06.09.2024 № 071/23995, от 28.09.2024 № 071/26192, от 25.10.2024 № 071/29010 ответчику поставлен товар общей стоимостью 9 549 862 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 5 142 551 руб. 58 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 10.4 договора (в редакции протокола разногласий от 18.04.2023).

Поскольку ответчик оставил претензионное письмо без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями спорного договора, с учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 5 142 551 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара по договору.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не заявлено, решение в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 383 554 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 17.12.2024 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то суд первой инстанции правомерно заключил, что требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен. Выводы суда в части правомерности начисления неустойки в заявленном истцом размере подателем жалобы не оспариваются.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с не применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела не следует, что ответчик представил достаточные доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенного и несоразмерного характера, поэтому нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1 % за просрочку оплаты платежей по договору, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2025 года по делу № А66-19402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алден» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина