Решение по делу № А54-4067/2023 от 14.09.2023

179/2023-98006(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-4067/2023 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, Рязанская область, город Рязань, р-н Южный промузел, 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору от 27.09.2021 № 7815521/1801Д поставки материально-технических ресурсов за период с 20.12.2021 по 27.01.2022 в размере 55487 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023 № 160, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, заместитель директора, полномочия проверены на основании приказа от 28.08.2023 № 08-Р, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец, АО "РНПК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании неустойки по договору от 27.09.2021 № 7815521/1801Д поставки материально-технических ресурсов за период с 20.12.2021 по 27.01.2022 в размере 55487 руб. 52 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем судом вынесено протокольное определение.

Стороны свои правовые позиции по делу поддержали.

Из материалов дела следует: 27.09.2021 между АО "РНПК" (покупатель) и ООО "Перспектива" (поставщик) заключен договор № 37815521/1801Д поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

Цена и стоимость товара определяется спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору (п. 2.1).

В соответствии с п. 1.1 договора и п.1 спецификации ответчик обязался поставить истцу клапан соленоидный Norgren в количестве 24 шт. на общую сумму 1789920 руб. в течение 80 календарных дней с даты подписания договора (01.10.2021), т.е. до 20.12.2021.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня сроков оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, за 10 дней до наступления последнего срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Товар поступил на склад истца 27.01.2022, что подтверждается УПД от 26.01.2022 № 1-17, актом входного контроля от 27.01.2022 № 64 и журналом учета въезда транспортных средств на территорию истца за 2022 год.

Просрочка поставки товара составила 38 дней.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договору и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Платежным поручением от 04.04.2022 № 326165 истец оплатил ответчику стоимость поставленного товара в размере 1789920 руб.

19 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию (исх. № Исх-ДЗ-10707-22 от 16.12.2022) с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 76966 руб. 56 коп.

Истцом начислены пени за просрочку поставки товара на стоимость непоставленного товара в размере 1789920 руб. за период с 21.12.2021 по 27.01.2022 в размере 68016 руб. 96 коп.

Впоследствии истцом произведен перерасчет пени с учетом нарушения обязательств АО "РНПК" по срокам оплаты товара. Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 12529 руб. 44 коп за период с 29.03.2022 по 04.04.2022.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55487 руб. 52 коп. (68016 руб. 96 коп - 12529 руб. 44 коп.= 55487 руб. 52 коп.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 27.09.2021 № 7815521/1801Д, подписанного сторонами, который является договором поставки (разно-

видность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что товар поступил на склад истца 27.01.2022, что подтверждается УПД от 26.01.2022 № 1-17, актом входного контроля от 27.01.2022 № 64 и журналом учета въезда транспортных средств на территорию истца за 2022 год.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 38 дней (с 21.12.2021 по 27.01.2022).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, кото-

рую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с данным пунктом договора истцом начислена неустойка на стоимость поставленного с просрочкой товара 1789920 руб. за период с 21.12.2021 по 27.101.2022 в размере 68016 руб. 96 коп.

В свою очередь, истцом допущена просрочка по оплате поставленного ответчиком товара.

Судом установлено, что товар по УПД от 26.01.2022 № 1017 принят истцом 27.01.2022, следовательно, срок оплаты - 28.03.2022.

Платежным поручением от 04.04.2022 № 326165 истец оплатил ответчику стоимость поставленного товара в размере 1789920 руб., то есть с нарушением установленных договором сроков.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.2 договора в общей сумме 12529 руб. 44 коп.

Истцом произведен перерасчет неустойки с учетом неустойки истца по оплате товара, размер неустойки за просрочку поставки товара составил 55487 руб. 52 коп.

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельно-

сти, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер ответственности, установленный договором - 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Более того, арбитражный суд отмечает, что спорным договором предусмотрено ограничение размера неустойки - не выше 10% от стоимости непоставленного товара.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, Рязанская область, город Рязань, р-н Южный промузел, 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 55487 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государ-

ственной пошлины в размере 2220 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 10:30:00Кому выдана Шишков Юрий Михайлович