АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>; http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-12528/2024
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 16.04.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (105120, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 491 784 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВИК" (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от ООО "ПРОЕКТ" – ФИО1 (доверенность от 29.03.2024 сроком действия два года);
от АО "Покровский завод биопрепаратов" – не явились, извещены;
от ООО "ЛИФТОВИК" – не явились, извещены.
Суд
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (далее также – ООО "ПРОЕКТ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (далее также – АО "ПЗБ"), о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 16.06.2010 № 134/ТО/№167-01/10 на техническое обслуживание лифтов, в размере 745 892 руб., штрафа в размере 745 892 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВИК" (далее также – ООО "ЛИФТОВИК").
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве не возразил в части требований о наличии задолженности по договору от 16.06.2010 № 134/ТО/№167-01/10 в размере 745 892 руб., ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ЛИФТОВИК" письменный отзыв на иск не представило.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2025 был объявлен перерыв до 02.04.2025 до 15 час. 05 мин.
После объявленного перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между ООО "ЛИФТОВИК" (исполнитель) и АО "ПЗБ" (заказчик) был заключен договор № 134/ТО/№167-01/10 на техническое обслуживание лифтов (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований действующих правил устройства безопасной эксплуатации лифтов, правил охраны труда и техники безопасности и производственных инструкций для обслуживающего персонала; своевременно уведомить заказчика о необходимости замены морально и физически устаревших лифтов, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация, которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов.
Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5.3 договора расчеты по пункту 5.1 производится по счетам согласно ежемесячных актов выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Если до 3-го числа следующего за расчетным месяца, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует по 31.12.2010 с возможностью пролонгации (пункт 9.1 договора).
30.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1 которого стороны согласовали увеличение стоимости услуг по договору на техническое обслуживание 7-и лифтов на 15% в связи увеличением стоимости материалов на техническое обслуживание лифтов. Исходя из вышеизложенного, стоимость работ по договору будет определяться согласно приложению № 2 и составит 43 876 руб. ежемесячно. Приложение № 1 отменяется с 01.07.2015.
В соответствии с пунктом 2 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2015 по 30.06.2016. Действие данного дополнительного соглашения считается продленным каждый раз на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его действия не заявит о его расторжении.
15.08.2024 между ООО "ЛИФТОВИК" (цедент) и ООО "ПРОЕКТ" (цессионарий) был заключен договор № Ц-ПЗБ-1/34 уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется оплатить и принять права требования к должнику - акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшие из договора от 16.06.2010 № 134/ТО/№167-01/10 на техническое обслуживание лифтов.
Пунктом 1.3 договора уступки прав требования (цессии) установлено, что сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с договором цессии, составляет 833 644 руб., в том числе:
сумма основного долга в размере 87 752 руб. по договору № 134/ТО/№167-01/10 от 16.06.2010 на техническое обслуживание лифтов за март 2019 года и за апрель 2019 года, которая подтверждается актом от 31.03.2019 на сумму 43 876 руб. и актом от 30.04.2019 на сумму 43 876 руб. В указанной части суммы основного долга в размере 87 752 руб. уступаемая задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу № А11-5337/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника;
сумма основного долга в размере 745 892 руб. по договору № 134/ТО/№167-01/10 от 16.06.2010 на техническое обслуживание лифтов за май 2019 года, за июнь 2019 года, за июль 2019 года, за август 2019 года, за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за январь 2020 года, за февраль 2020 года, за март 2020 года, за апрель 2020 года, за май 2020 года, за июнь 2020 года, за июль 2020 года, за август 2020 года, за сентябрь 2020 года, которая подтверждается актом от 31.05.2019 на сумму 43 876 руб., актом от 30.06.2019 на сумму 43 876 руб., актом от 31.07.2019 на сумму 43 876 руб., актом от 31.08.2019 на сумму 43 876 руб., актом от 30.09.2019 на сумму 43 876 руб., актом от 31.10.2019 на сумму 43 876 руб., актом от 30.11.2019 на сумму 43 876 руб., актом от 31.12.2019 на сумму 43 876 руб., актом от 31.01.2020 на сумму 43 876 руб., актом от 29.02.2020 на сумму 43 876 руб., актом от 31.03.2020 на сумму 43 876 руб., актом от 30.04.2020 на сумму 43 876 руб., актом от 31.05.2020 на сумму 43 876 руб., актом от 30.06.2020 на сумму 43 876 руб., актом от 31.07.2020 на сумму 43 876 руб., актом от 31.08.2020 на сумму 43 876 руб., актом от 30.09.2020 на сумму 43 876 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) права требования к должнику по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, в том числе цедент передает цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями договора от 16.06.2010 № 134/ТО/№167-01/10 на техническое обслуживание лифтов, включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.
Оплата по договору № Ц-ПЗБ-1/34 уступки прав требования (цессии) от 15.08.2024 подтверждается платежным поручением № 92 от 15.08.2024.
Во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 745 892 руб., что подтверждается актами от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020.
Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.08.2024, подписанным ответчиком.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2024 с требованием об оплате задолженности по договору от 16.06.2010 № 134/ТО/№167-01/10 в размере 745 892 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора.
По сведениям истца требования, содержащиеся в претензии от 17.09.2024, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПРОЕКТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания ответчику услуг, наличие задолженности в размере 745 892 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с АО "ПЗБ" задолженности за услуги, оказанные по договору от 16.06.2010 № 134/ТО/№167-01/10 на техническое обслуживание лифтов, в размере 745 892 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с АО "ПЗБ" штрафа в размере 745 892 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 16.06.2010 № 134/ТО/№167-01/10 на техническое обслуживание лифтов по оплате оказанных услуг, таким образом истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа с учетом его снижения ООО "ПРОЕКТ" составила 745 892 руб.
Суд проверил расчет штрафа, признал его арифметически верным, соответствующим положениям договора.
Ответчиком в отзыве от 25.11.2024 заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69 – 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ПРОЕКТ" о взыскании с АО "ПЗБ" штрафа в размере 745 892 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пользу истца в сумме 69 754 руб.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (105120, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги, оказанные по договору от 16.06.2010 № 134/ТО/№167-01/10 на техническое обслуживание лифтов, в размере 745 892 руб., штраф в размере 745 892 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 754 руб.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Ю. Андрианов