АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-154735/25-143-1166 10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «ПРОФИ ФИТ» (ИНН <***>)

о взыскании 700.000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2024 (паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОФИ ФИТ» о взыскании 450.000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 4/4/4 от 04.02.2024.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика долг не оспорил, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного

уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В данном случае ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2024 между ООО «ПРОФИ ФИТ» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг по уборке помещений № 4/4/4, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется на условиях Договора оказать услуги по поддерживающей уборке внутренних нежилых помещений фитнес- клуба «GOLDEN» общей площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять эти Услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 650 000 руб. 00 коп. в месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору исполнитель полностью выполнил свои обязательства за период с 01.04.2024 г. по 31.05.2024 г. обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ № 3 от 30.04.2021, № 4 от 31.05.2024, подписанными сторонами.

Обязательство ответчика по оплате за оказанные услуги за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 также не было исполнено, что подтверждается и признается ответчиком в гарантийном письме от 01.07.2024.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил образование задолженности по оплате выполненных в его пользу и принятых им услугам. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 450.000руб. 00коп.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 450.000руб. 00коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779,780,781,783 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФИ ФИТ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 450 000руб. 00коп. задолженности и 40 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис