ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2026 года
Дело №А21-3971/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23436/2025) Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2025 по делу № А21-3971/2025 (судья М.С. Глухоедов), принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 022 754 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 358 рублей, процентов чужими денежными средствами по день фактической оплаты, судебных расходов.
Решением суда от 31.07.2025 заявленные ПАО «Ростелеком» требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Министерство, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены обстоятельства, имеющие решающее значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушен норм процессуального права суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком, в частности, акту проверки УФК, доводам ответчика о доказанности нарушений условий контракта со стороны Общества с учетом отсутствии в контракте возможности установки иностранного оборудования, об уклонении истца, несмотря на согласие произвести совместные выезды, от участия в выездах по проверке оборудования. необоснованном отказе Общества от подписания актов уклонялся от проверки оборудования, что не было учтено судом.
Также податель жалобы указал, что основания, по которым были удовлетворены исковые требования, идентичны доводам искового заявления, в котором имеются противоречия, при судом были нарушены сроки изготовления мотивированного решения.
Министерство считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку .Бенефициаром по гарантии является Министерство и именно оно заявило требование Банку об уплате денежных средств.
Оспаривая решение в части начисления процентов. Министерство указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов с бюджетного учреждения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исполнение решения в части начислении процентов по дату фактического исполнения решения не является исполнимым.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк» (Гарант) и ПАО «Ростелеком» (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-823 от 15.11.2021 (далее Договор), в соответствии с которым Министерству (Бенефициар) 05.04.2023 выдана банковская гарантия № 42/9042/0000/823-8890 на сумму 10 037 924 рубля 43 копейки сроком по 05.05.2026 (включительно).
Банковская гарантия выдана в соответствии со статьей 45 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно условиям Банковской гарантии Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, предусмотренных государственным контрактом № 2-2П/713Р.2021 от 23.12.2021 (далее Контракт), заключенным с Бенефициаром.
Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 6 022 754 рубля 64 копейки, представив предусмотренные Договором документы, подтверждающие факт нарушение обязательств по Контракту.
В обоснование своих требований Бенефициар указал, что Принципалом не исполнены обязательства по устранению недостатков выполненных работ по контракту.
Не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении требования Бенефициара, Гарант произвел платёж по Банковской гарантии в сумме, указанной Бенефициаром в требовании.
Полагая, что действия Министерства по начислению штрафных санкций и обращению за их списанием в рамках банковской гарантии являются неправомерными, в результате которых у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 022 754 рубля 64 копейки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 368, 370, 374, 375, 376, 1102 ГК РФ и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт необоснованности списания ответчиком денежных средств истца по Контракту в рамках банковской гарантий, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено исполнение Принципалом обязательств по Контракту надлежащим образом, а также отсутствие оснований для взыскания штрафа по п. 6.5 Контракта.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.
Из содержания контракта № 2- 2П/713Р.2021 от 23.12.2021 усматривается, что он является договором подряда (существо обязательства - формирование ИТинфраструктуры в образовательных учреждениях региона путем установки оборудования (точки беспроводного доступа, коммутатор, видеокамера, и т.д) и его подключения в существующую сеть Интернет (далее - работы).
Данный Контракт заключен во исполнение Соглашения о выделении региону субсидии из федерального бюджета (Приложение №35), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.03.2021 об определении ПАО Ростелеком единственным поставщиком.
Таким образом, отношения сторон регулируются нормами № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» исполнено основное обязательство на всю сумму Контракта - 200 758 488 рублей к 30.11.2022, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки от 12.01.2023.
Обстоятельства полного и надлежащего по качеству выполнения работ подтверждено судебными актами по делу А21-157/2023.
Из материалов дела видно, что Министерством в июне 2024 года Обществу предъявлены штрафы за нарушения Контракта на общую сумму 6 022 844,64 руб.
Основное обязательство Обществом по выполнению предусмотренных Контрактом работ исполнено в полном объёме к 30.11.2022, требования Ответчика заявлены в июне-июле 2024 года как неисполнение гарантийных обязательств.
Таким образом, штрафные санкции исчислены Министерством относительно обязательства, не входящего в основной предмет контракта и по какой-либо цене, а являющегося лишь сопутствующим обязательством поставщика по общим гражданско-правовым основаниям для данного вида договоров, не имеющим стоимостного выражения.
Согласно п. 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) суммы, определяемой в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 1042, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Таким образом, за нарушение обязательств, не имеющих стоимостное выражение, стороны установили фиксированную неустойку, отличную от неустойки за нарушение сроков исполнения основных этапов Контракта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за шесть нарушений гарантийных обязательств размер штрафных санкций составляет 600 000 рублей, а порядок исчисления штрафа, примененный Министерством, является необоснованным.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения истцом обязательств по Контракту на указанную в нем сумму, взимание штрафа за неисполнение гарантийного обязательства от цены Контракта, который не имеет цены, как верно указал суд первой инстанции противоречит Контракту и Постановлению №1042.
Согласно переписке сторон Министерство, не предъявляя претензий к работоспособности оборудования в 4-х школах и не оспаривая факт его соответствия параметрам, установленным в Техническом задании Контракта, указало, что в рамках гарантийной поддержки следует заменить оборудование видео-регистраторов производства Китай марки Dahua (письмо от 19.06.2024).
В силу пункта 7.1. Приложения №5 к Соглашению о субсидии, а также п. 7.1. Технического задания к Контракту исполнитель закупает и поставляет оборудование и комплектующие, соответствующее Техническому стандарту «Цифровая школа».
В п.7.2. Технического задания Контракта указано, что в случае отсутствия оборудования, соответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возможно использовать иное оборудование, соответствующее техническим характеристикам, указанным в Приложении к Стандарту.
Стандарт «Цифровая школа» утвержден совместным Приказом ФИО4 и ФИО5 от 08.09.2021 года №634/925 (зарегистрирован Минюстом РФ 16.12.2021 года №66360).
В соответствии с пунктом 6.4 Стандарта иностранное оборудование, удовлетворяющее техническим требованиям, допускается в случае отсутствия на момент проведения закупочных мероприятий оборудования российского происхождения (отсутствие моделей оборудования или неготовность производителей осуществлять его поставку в требуемые сроки по среднерыночной стоимости для соответствующего типа и объема поставляемого оборудования).
Отсутствие оборудования российского происхождения на момент заключения контракта № 2-2П/713Р.2021 от 23.12.2021 подтверждено Письмом Минпромторга РФ №80336 от 21.09.2021.
С учётом изложенного, использование при выполнении работ иностранных видео-регистраторов не является нарушением обязательств по Контракту.
На основании указанных положений, сторонами спора при заключении контракта принято совместное решение о частичном оснащении образовательных организаций видео-регистраторами китайского происхождения.
Общество, оспаривая штраф в этой части, последовательно указывало, что на момент получения требования от Министерства в июне 2024 года, в указанных общеобразовательных организациях уже были установлены видео-регистраторы марки ELVR-04, российский производитель ООО «Электра».
Данное обстоятельство Министерство подтвердило в письме N 22614-01-15 от 19.07.2024 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принудительное удержание штрафа 18.12.2024 якобы за неисполнение обязательства, которое на самом деле исполнено (по состоянию на 20.06.2024), неправомерно.
В соответствии с разделом 7 заключенного Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что результат выполненных Работ имеет недостатки и дефекты, Заказчик совместно с Исполнителем составляют акт о недостатках (дефектах) со сроками устранения недостатков (дефектов). Для участия в составлении акта Исполнитель обязан в течение 4 (четырех) дней с момента получения извещения направить своего представителя. В случае уклонения Исполнителем от составления или подписания акта о недостатках (дефектах) в течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик подписывает акт о недостатках (дефектах) в одностороннем порядке. Исполнитель обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты), указанные в акте о недостатках (дефектах), в установленные в акте сроки. Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков третьих лиц с последующим возмещением своих расходов за счет средств Исполнителя.
Таким образом, Контрактом установлена обязательная процедура исполнения Обществом своих гарантийных обязательств, неисполнение которой собственно и приравнивается к отказу от исполнения вменяемого Обществу.
Согласно письму ПАО «Ростелеком» №0203\05\1990\24 от 21.06.2024 Обществу предложено осуществить совместный выезд для фиксации нарушений, вместе с тем, Министерство не изъявило желание произвести совместный выезд и только 19.07.2024 направило ответ на предложение Общества месяц, указав, что им не оспаривается факт установки видеорегистраторов российского происхождения. Акт о недостатках (дефектах) не составлялся в связи с их отсутствием, в адрес Общества для устранения не направлялся.
Обществом факт наличия оборудования российского происхождения на объектах на 20.06.2024 года зафиксирован путем актирования и фотосъемки.
При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства нарушения Обществом обязательств по установки видео-регистраторов китайского происхождения в четырёх школах, штраф по данным четырём фактам начислен необоснованно.
Согласно письму Министерства №2633-01-15 от 19.07.2024 в Лицее №23 в кабинете 214 обнаружено частичное отсутствие гофротрубы под кабель.
Акт выполненных работ по данным работам подписан 30.11.2022.
Согласно п. 7.1. Контракта Исполнитель предоставляет гарантию качества на результат выполненной работы сроком 12 месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ.
Из материалов дела усматривается, что в Школе № 38 обнаружен перенос внешней камеры внутрь здания, данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства №2614-01-15 от 19.07.2024.
Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по данным работам подписан 30.11.2022.
Из пункта 7.1. Контракта усматривается, что исполнитель предоставляет гарантию качества на результат выполненной работы сроком 12 месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ.
По состоянию на 19.07.2024 гарантийный срок по выполненным работам истек. Письмом от 28.12.2023 Общество сообщило Министерству о завершении гарантийного обслуживания выполненных работ.
Согласно письму от 11.04.2023 №0203//1074/23 истец сообщил, что надлежащая сервисная поддержка результата работ самим Министерством не может подменяться требованием о гарантийном обслуживании.
Пунктом 7.2. Контракта установлено, что сторонами должен быть составлен акт, который фиксирует недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых им на себя обязательств.
В Материалы дела такой акт не представлен, сведений о его направлении Обществу не представлено.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика о нарушениях гарантийных обязательств не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из представленного акта проверки от 20.06.2024 усматривается, что указанные Министерством нарушения отсутствуют.
Таким образом, работы, указанные в актах выполненных работ и исполнительной документации, были выполнены надлежащим образом, как это и было предусмотрено проектной документацией, камера установлена снаружи, а кабель проложен в гофротрубе.
Указанные Министерством недостатки не являются скрытыми, в связи с чем могли быть обнаружены путём визуального осмотра.
Из оспариваемого судебного акта видно, что на основании Государственного контракта 1-Э.2022 от 28.01.2022 Министерство привлекало для приемки работ стороннюю экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «ТЕУС НОРД-ВЕСТ».
Представленным экспертным заключением, оформленным по каждому объекту, подтверждается, что нарушений качества работ не выявлено, результат соответствует в полном объеме требованиям Контракта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Министерством изменения в конструктив (если и имели место быть), внесены позднее сдачи Работ неустановленными лицами.
Оборудование и построенные сети связи находятся на территории образовательных учреждений вне контроля Обществом. Такие несанкционированные вмешательства не являются гарантийным случаем.
При этом Министерство письмом исх. 4177-01-14 от 25.11.2022 отказалось от оказания услуг сервисного сопровождения, не связанного с гарантийной поддержкой, возложив данные функции на подведомственное учреждение - ГКУ КО «Центр цифровых технологий» Приказом №44 от 27.02.2023.
Возложение технической поддержки на ГКУ «ЦЦТ» Министерство также подтвердило письмом исх.№1333-01-15 от 19.04.2023.
Согласно п. 16 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром..
В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по гарантии в объёме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел её независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы независимой гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований. Иными словами, для удовлетворения заявленного Обществом требования подлежат установлению факты обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.
Из материалов дела следует, что обращение Министерства за выплатой по гарантии осуществлено в отсутствие какого-либо конкретного нарушения Обществом обязательства заключенного Контракта, в связи с чем Министерство необоснованно предъявило банковскую гарантию в банк при отсутствии нарушения имущественных прав в обязательстве.
На основании п. 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
На основании пп. «а» п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.
Подпунктом «а» п. 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.
Подпунктом «а» п. 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» п. 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом. При этом, на основании пункта 40 Обзора, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
В соответствии с положениями п. 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Указанная обязанность распространяется и при исполнении контракта в 2022 года, заключенного в 2021 года, при условии, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.
Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» внесены изменения в п.2 Постановления Правительства РФ №783, согласно которым в наименовании и п. 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, а также добавлен пп «г» о том, что «обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера)».
Однако Министерством положения вышеуказанного Постановления Правительства применены не были, штраф меньше 5% от суммы контракта списан не был, что является при вышеизложенных обстоятельствах неправомерным.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.
Таким образом, штраф (даже в размере по взысканной банковской гарантии) подлежал самостоятельному списанию Министерством и не мог быть удержан путём предъявления банковской гарантии в Банк.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 27.02.2025 в размере 249 358 рублей и до момента фактического исполнения обязательства также правомерно взысканы судом в заявленном размере, поскольку являются производными от основного требования, предусмотрены положениями ст. 395 ГК РФ.
Представленный расчёт процентов проверен и признан верным как по праву, так и арифметически.
C учетом изложенного доводы подателя жалобы относительно того, что суд не исследовал обстоятельства по делу, об отсутствии в договоре возможности установки иностранного оборудования, о необоснованном начислении штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правомерности взыскания неосновательного обогащения не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно идентичности оснований, по которым требования истца были удовлетворены, а также о нарушении сроков изготовления мотивированного решения не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на правомерность принятого решения.
Доводы жалобы о том, что истец, несмотря на согласие произвести совместные выезды фактически в выездах не участвовал, от подписания актов отказывался, уклонялся от проверки оборудования, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Более того, из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с положениями раздела 7 Контракта письмом от 21.06.2024 № 0203/05/1990/24 направлял представителя для участия в составлении акта о недостатках (дефектах), вместе с тем, ответчик данное обращение проигнорировал, к совместному осмотру Общество не пригласил, уклонился от сверки с Министерством.
Ссылки Министерства на акт проверки УФК как на доказательство неисполнения Контракта также не могут быть приняты во внимание.
Данный документ утратил силу в связи с утверждением нового Цифрового стандарта от 08.09.2021, предусматривающего возможность замены оборудования на товар нероссийского происхождения.
Кроме того, как уже было указано согласно пункту 7.2. Технического задания Контракта в случае отсутствия оборудования, соответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 возможно использовать иное оборудование, соответствующее техническим характеристикам, указанным в Приложении к Стандарту.
Отсутствие видеорегистраторов в российском перечне Минпромторга на дату заключения Контракта документально подтверждено и ответчиком не оспорено.
Поскольку Министерство уклонилось от привлечения Общества к проверке УФК и возможности дачи пояснений, данный акт суд правомерно не оценил как безусловное доказательство вины Общества.
Доводы Министерства о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными, поскольку Бенефециаром по гарантии является Министерство и именно оно заявило требование Банку об уплате денежных средств, следовательно, апеллянт является надлежащим Ответчиком по настоящему делу.
Поступление денежных средств в бюджет субъекта правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Ответчик не лишен возможности истребования этих средств в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ у главного распорядителя.
Вышеуказанная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда от 11.10.2021 № 301-ЭС21-18645 по делу № А43-25491/2020.
Доводы о затягивании процесса материалами дела не подтверждаются, поскольку дело рассмотрено в трехмесячный срок, проведено два судебных заседания с одним перерывом..
Каких - либо фактов злоупотребления правом в материалах дела не содержится. Сам по себе факт подачи иска спустя три месяца после списания денежных средств с расчетного счета Общества не является основанием для освобождения Министерства от ответственности.
Довод о невозможности исполнения требования о начислении процентов по дату фактического исполнения решения также суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Указанное требование подлежит исполнению казначейством после предъявления исполнительного листа взыскателем. Данное требование было заявлено Обществом изначально и не противоречит положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Сам по себе особый порядок исполнения судебных актов, обращенных к бюджетополучателям не лишает Общество возможности возместить свои потери через механизм ст.395 ГК РФ. Порядок исполнения судебного решения по Бюджетному кодексу не препятствует начислению процентов поскольку в данном случае санкции являются мерой ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства, возникшего из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), а не факта исполнения судебного акта в срок, установленный БК РФ.
Доводы жалобы относительно частичной замены оборудования истцом и вследствие признания им вины также не может быть принят во внимание.
Действия Общества как исполнителя по замене оборудования сверх принятых на себя обязательств не свидетельствуют о признании Обществом своей вины в поставке оборудования китайского происхождения. Данное обстоятельство указывает, что истец в установленный гарантийный срок исполнил обязательства по Контракту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы согласие экспертной организации с предъявленными ей штрафными санкциями по договору, в котором ПАО «Ростелеком» не участвовал в качестве стороны, не свидетельствует о нарушении Обществом условий Контракта.
Апелляционный довод о необоснованном взыскании сумм госпошлины при взыскании сумм в размере 14361 руб. в доход федерального бюджета необоснованно, поскольку на освобождение от уплаты пошлины ответчик при рассмотрении дела не ссылался , при обращении с жалобой представил копию платежного поручения от 08.08.2025 № 7767077, заверенного 22.09.2025 УФК.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2025 по делу № А21-3971/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев