Постановление по делу № 12АП-5128/2022 от 10.10.2023

7/2023-46666(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-21594/2021

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 10 » октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 10 » октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу № А12-21594/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании перечисленного по договору подряда аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Эпрон» - ФИО2 по доверенности от 23.05.2019, от ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» - ФИО3 по доверенности от 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эпрон» (далее – ООО «Эпрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», ответчик) о

взыскании перечисленного по договору на выполнение проектных работ от 05.02.2021 № 01-15/21 аванса в размере 540000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.04.2021 по 26.07.2021 в размере 190800 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» о взыскании 210699,36 руб. задолженности за дополнительные работы по договору на выполнение проектных работ от 05.02.2021 № 01-15/21.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по делу № А12-21594/2021 по первоначальному иску с ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в пользу ООО «Эпрон» взыскано 540000 руб., перечисленных по договору на выполнение проектных работ от 05.02.2021 № 01-15/21, а также 13018 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области возвращены денежные средства в размере 40000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежным поручением от 20.10.2021 № 40 на сумму 40000 руб., после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием о передаче фактически выполненных работ; тот факт, что контракт расторгнут до направления проекта на государственную экспертизу, не означает, что выполненная на дату его расторжения проектная документация является некачественной; согласно письму ООО «ГеоСИМ» исх. № 378-21-Э от 16.06.2021 ООО «Эпрон» акцептовало оферту ООО «ПИИ «ВолгаГражданПроект», сделанную в письме исх. № 745-05-21 от 12.05.2021, по производству дополнительных работ по проектированию подпорной стенки, в связи с чем, дополнительные работы были согласованы заказчиком; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 10.10.2023 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу № А12-21594/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

ООО «ПИИ «ВолгаГражданПроект» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий договора подряда на разработку проектной и рабочей документации от 31.08.2021 № 01-50/21 с приложением, проектной документации (Раздел I «Пояснительная записка 419-2021-ПЗ», том 1), размещенной при проведении электронного аукциона № 0129200005323002418 на строительство автодороги по ул. им. Старшего лейтенанта ФИО4 в Кировском районе г. Волгограда. Ходатайство ответчика удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела, а также содержатся в электронном виде на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» (в карточке дела № А12-21594/2021).

ООО «Эпрон» представило письменные объяснения по делу, приложив к объяснения копию акта утверждения трассы проектирования автомобильной дороги по объекту «Строительство автодороги по ул. им. Старшего лейтенанта ФИО4 в Кировском районе г. Волгограда» от 26.02.2021 и ситуационного плана проектируемой

автодороги по ул. им. Старшего лейтенанта Токарева в Кировском районе г. Волгограда. Названные документы также приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Эпрон» (заказчик) и ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 05.02.2021 № 01-15/21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на основании предоставленных заказчиком исходных данных выполнить следующие работы по объекту «Строительство автодороги по улице им. старшего лейтенанта ФИО4 в Кировском районе Волгограда»: разработать проектную документацию, разработать рабочую документацию, обеспечить прохождение проектной документации государственной экспертизы (получение положительного заключения).

Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», техническим требованиям и условиям, ГОСТ, СНиП, технических регламентов и других, действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержания и оформления проектной документации по объекту, а также утвержденному заданию на проектирование (пункт 1.2 договора).

Перечень проектной документации разделов определен в приложении № 2 к договору и состоит из: Пояснительная записка. Проект полосы отвода. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Электроснабжение. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Электроосвещение наружное. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Устройство дождевой канализации. Проект организации строительства. Мероприятия по охране окружающей среды. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Сметная документация. Мероприятия обеспечения безопасности дорожного движения на период эксплуатации и на период строительства.

В соответствии с пунктом 1.7 договора выполнение работ по договору производится поэтапно: 1 этап: разработка проектной документации. Порядок и объем выполнения работ по данному этапу определены в техническом задании (приложение № 1 к договору); 1/Э этап: обеспечение прохождения государственной экспертизы проектной документации, указанной в пункте 1.1.1 договора (получение положительного заключения); 2 этап: разработка рабочей документации. Порядок и объем выполнения работ по данному этапу определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.9 договора перечень передаваемых заказчиком исходных данных по каждому этапу работ приведен в приложении № 4 к договору, не является окончательным и дополняется по письменной заявке подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость полного объема работ, предусмотренного договором, составляет 1800000 руб., НДС не облагается в связи с применением

подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Стоимость этапов работ составляет: этап 1 (30%) - 540000 руб., этап 2 (70%) - 1260000 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% - 540000 руб. в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. Остаток оплаты в размере 70% - 1260000 руб. - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи проектной и рабочей документации в полном объеме в соответствии с приложенным календарным графиком.

Цена договора не включает в себя расходы, связанные с проведением экспертизы проекта, получением технических условий, оплатой инженерных изысканий.

В пункте 3.1 договора сторонами оговорено, что срок выполнения работ по 1 этапу составляет 45 календарных дней и исчисляется со дня, следующего за днем поступления платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора, на расчетный счет подрядчика и предоставления результатов инженерных изысканий (приложение № 4 к договору).

Сроки выполнения каждого этапа работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора, определены в календарном графике выполнения работ (приложение № 5 к договору).

В пункте 4 договора определен порядок сдачи-приемки работ.

При завершении выполнения каждого из этапов работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и по накладной всю документацию, предусмотренную заданием на проектирование и условиями договора. Заказчик в течение 5 дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию. В случае выявления заказчиком в представленной документации недостатков (недочетов) заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае если заказчиком в ходе рассмотрения документации не выявлено недостатков (недочетов), заказчик в течение 5 дней с даты получения документации от подрядчика направляет документацию для прохождения государственной экспертизы, о чем в течение 5 рабочих дней уведомляет подрядчика. После получения по результатам рассмотрения документации положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику по 1 этапу работ 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со своей стороны, а также 1 комплект документации с учетом доработок, выполненных в ходе государственной экспертизы. Заказчик рассматривает представленную документацию и в течение 5 рабочих дней подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. После проведения государственной экспертизы проекта подрядчик в течение 5 дней предоставляет заказчику проектную и техническую документацию, соответствующую положительному заключению экспертизы (со всеми изменениями и исправлениями по замечаниям экспертизы) на бумажном (4 экз.) и электронном (1 экз., по разделам в соответствии с составом проекта (текстовые документы в формате Word, чертежи в формате PDF) носителях. В течение 5 дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по 1, 2 этапу подрядчик передает заказчику документацию в составе и по форме, предусмотренным приложением № 1 к договору. Подрядчик передает заказчику результат работ одним из следующих способов: путем направления заказной почтовой связью с составлением описи вложения и получением уведомления о получении документов заказчиком; путем передачи документов лицу, имеющему право действовать без доверенности (генеральному директору), или лицу, предъявившему подлинную доверенность, выданную генеральным директором заказчика, с полномочиями получения документов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков работ в случае, если такое нарушение вызвано неисполнением заказчиком обязанности по оплате расходов, указанных в пункте 2.2 договора, а также в связи с предоставлением заказчиком недостоверных и/или неполных исходных данных (пункт 6.2.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления подрядчику соответствующего уведомления при существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (более чем на 10 рабочих дней любого из этапов и видов работ).

Сторонами подписаны календарный график выполнения проектных работ, техническое задание.

Платежным поручением от 24.02.2021 № 39914 заказчик произвел перечисление на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по вышеупомянутому договору в размере 540000 руб., в связи с чем, срок выполнения работ по проектированию 1 этапа - не позднее 11.04.2021.

Пунктом 1.9 и приложением № 4 к договору определен перечень передаваемых заказчиком исходных данных по каждому этапу работ, который не является окончательным и дополняется по письменной заявке подрядчика. Для выполнения 1 этапа заказчик должен передать: отчет об инженерно-геологических изысканиях, отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-экологических изысканиях, отчет об гидрометеорологических изысканиях, технические условия на вынос сетей, технические условия на наружное освещение, технические условия на дождевую канализацию, вертикальную планировку существующей застройки, проект планировки территории.

Результаты гидрометеорологических изысканий представлены ООО «Эпрон» 29.03.2021, 29.04.2021 и 11.05.2021, при этом в письмах № 688-04-2021 от 01.04.2021, № 700-04-21 от 05.04.2021, № 709-04-21 от 16.04.2021 ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» сообщало заказчику о недостаточном объеме предоставленной исходной документации для выполнения проектных работ.

ООО «Эпрон» 18.03.2021 предоставило ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» топографическую съемку без электронно-цифровой модели местности, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 23.03.2021 № 677-03-2021.

ООО «Эпрон» в письме от 24.03.2021 № 172-21-Э попросило подрядчика создать электронно-цифровую модель местности своими силами без увеличения договорной стоимости. Указанная электронно-цифровая модель впоследствии разработана ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект».

Исполнитель инженерных изысканий ООО «ГеоСИМ» 18.03.2021 предоставил ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» рабочий вариант инженерно-геодезической съемки. По результатам рассмотрения выявлено, что съемка выполнена в неполном объеме, границы съемки не соответствуют утвержденным границам, определенным в соответствии с пунктом 7 технического задания, а именно отсутствует участок съемки в районе ПК0+00, место примыкания к существующему асфальтобетонному покрытию, о чем сообщено заказчику письмом от 19.03.2021 № 674-03-21.

В отчете об инженерно-экологических изысканиях от 06.04.2021 отсутствовали необходимые для работы сведения, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом от 19.04.2021 № 712-04-2021.

Письмом от 05.04.2021 № 700-04/21 ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» сообщило заказчику, что в адрес подрядчика не поступили либо поступили с выявленными недостатками следующие исходные данные: отчет об инженерно-геологических изысканиях - отчет получен 31.03.2021, отчет об инженерно-геодезических изысканиях - доработанный отчет получен 02.04.2021, изыскателями не выполнена электронно-цифровая модель местности, отчет об инженерно-экологических изысканиях не передан, отчет об гидрометеорологических изысканиях не передан, технические условия на вынос сетей не переданы, технические условия на наружное освещение не переданы, технические условия на дождевую канализацию получены, вертикальная планировка существующей застройки не передана, проект планировки территории получен. На основании изложенного ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» уведомило о

приостановлении производства работ по причине неполного комплекта переданной исполнительной документации.

Впоследствии письмом от 23.04.2021 № 722-04-2021 ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» также сообщило ООО «Эпрон» о приостановлении проектных работ в отсутствие полного пакета исходных данных с приложением соответствующего перечня.

В рамках исполнения спорного договора подрядчиком в адрес заказчика переданы проектные чертежи: «Типовые поперечные профили земляного полотна»; «Генплан. М1:500)»; «Продольный профиль»; «Вертикальная планировка»; «Вариантное сравнение конструкции дорожной одежды».

В ходе рассмотрения результатов инженерных изысканий подрядчик пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с размещением подпорных стенок, инженерной защитой объекта, расчетом конструкции армирования насыпи, в связи с чем, в адрес заказчика письмом от 19.05.2021 № 750-05/21 направлено дополнительное соглашение от 19.05.2021 № 1 об увеличении стоимости полного объема работ до 2340000 руб. с применением повышающего коэффициента - 1,3.

Письмом от 16.05.2021 № 378-21-Э ООО «Эпрон» указало на выявленные несоответствия планировочным отметкам жилого комплекса в представленной на согласование «вертикальной планировке» и приложило ведомость расчета цены на выполнение работ по проектированию.

В письме от 24.05.2021 № 760-03-2021 ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» повторно просило согласовать продольный профиль, поперечный профиль, план автомобильной дороги (ранее направленное письмо от 31.03.2021 № 686-03-21) с приложением: Поперечный профиль. План автомобильной дороги. Продольный профиль.

Письмом от 08.06.2021 № 832-03-2021 подрядчик направил в адрес ООО «Эпрон» на рассмотрение и согласовании варианты конструкции дорожной одежды, а именно: чертеж «Вариантное сравнение конструкции дорожной одежды» (эл. версия), расчет конструкции дорожной одежды вариант 1 (эл. версия), расчет конструкции дорожной одежды вариант 2 (эл. версия), расчет конструкции дорожной одежды вариант 3 (эл. версия).

Письмом от 07.07.2021 № 829-07-2021 ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» повторно обратилось к ООО «Эпрон» с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, с одновременным уведомлением о приостановлении производства проектных работ до подписания заказчиком указанного дополнительного соглашения.

ООО «Эпрон» направило в адрес подрядчика претензию от 09.07.2021 № 423-21-Э с предложением расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 05.03.2021 № 01-15/21 и возвратить денежные средства в размере 540000 руб., перечисленные в качестве аванса по указанному договору.

В письме от 26.07.2021 № 847-07/21 ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» сообщило, что выполнило дополнительные объемы работ, ранее не предусмотренные договором: проектирование подпорной стенки, работы по созданию цифровой модели местности. Работы выполнены в объеме, основанном на представленных исходных данных и результатах инженерных изысканий. С момента передачи исходных данных разработан и передан комплект основных проектных чертежей, включающий в себя следующие материалы: чертеж «Типовые поперечные профили земляного полотна», чертеж «Генплан (М 1:500)», чертеж «Продольный профиль», чертеж «Вертикальная планировка», чертеж «Вариантное сравнение конструкции дорожной одежды». ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» готово завершить работы после заключения дополнительного соглашения, либо расторгнуть договор по обоюдному согласию.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, ООО «Эпрон» направило ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» уведомление от 26.07.2021 № 442-21-Э об отказе от исполнения договора.

ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», ссылаясь на то, что ему причинены убытки в связи с отказом ООО «Эпрон» от договора, обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по проектированию подпорной стенки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ от 05.02.2021 № 01-15/21 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, вследствие чего прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общей порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание переписки сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта выполнения работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, оформленное письмом от 26.07.2021 № 442-21-Э, из содержания которого следует, что заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску письмо от 15.11.2021 с приложением разработанных проектных работ: 01-15-21-113 Раздел 1. «Пояснительная записка», 01-15-21-ПГЮ Раздел 2. «Проект полосы отвода», 01-1521-ТКР.ИС1 Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.» Подраздел 1. «Автомобильная дорога», 01-15-21-ТКР.КР Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.» Часть 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 01-15-21 -ПБ Раздел 8. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». . 01-15-21-БДД Раздел 10. «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Подраздел 1. «Безопасность дорожного движения».

Указанные документы направлены в адрес заказчика после получения от него уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства предъявления спорных работ в соответствии с актом к приемке в установленный договором срок, направления в адрес заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, уклонения заказчика от приемки.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении выполнения каждого из этапов работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и по накладной всю документацию, предусмотренную заданием на проектирование и условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.5-4.5.3 договора подрядчик передает заказчику результат работ одним из следующих способов: путем направления заказной почтовой связью с составлением описи вложения и получением уведомления о получении документов заказчиком, путем передачи документов лицу, имеющему право действовать без доверенности (генеральному директору) или лицу, предъявившему подлинную доверенность, выданную генеральным директором заказчика, с полномочиями получения документов.

Направление подрядчиком части (не всех разделов) проектной документации по 1 этапу по электронной почте и направление части проектной документации после расторжения договора (15.11.2021) не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком и предъявлении результата работ к приемке.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соответствия выполненных работ условиям договора – представлены разрозненные части проектной документации, не отвечающие требованиям договора к форме ее предоставления и содержанию, равно как и наличия потребительской ценности результатов работ, так как не проведены мероприятия по проведению государственной экспертизы проектной документации.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в отзыве на первоначальное исковое заявление и во встречном исковом заявлении указало не непредставление ООО «Эпрон» полного пакета исходных данных, о чем также неоднократно сообщалось в письмах, адресованных заказчику.

В письме от 01.04.2021 № 688-04-2021 ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» сообщило о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ, в том числе в виде получения отрицательного заключения по результатам проверки государственной экспертизы в отношении проектных работ, выполненных с учетом неполных исходных данных.

Кроме того, в письме заказчика от 16.06.2021 № 378-21-Э сообщается о недостатках в вертикальной планировке.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в ответе на претензию в письме от 26.07.2021 № 847-07/21 ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» сообщило, что им разработан и передан комплект основных проектных чертежей, включающий в себя следующие материалы:чертеж «Типовые поперечные профили земляного полотна», чертеж «Генплан (М 1:500)», чертеж «Продольный профиль», чертеж «Вертикальная планировка», чертеж «Вариантное сравнение конструкции дорожной одежды», что ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» готово завершить работы после заключения дополнительного соглашения, при этом обществом не указано о выполнении проектных работ по 1 этапу, оформленных согласно перечню разделов проектной документации: Том 1. Раздел 1. Пояснительная записка. Том 2. Раздел 2. Проект полосы отвода. Том 3. Раздел 3.1. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Том 3.1 Раздел 3.1.1 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Электроснабжение. Том 4. Раздел 3.2. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Электроосвещение наружное.

Том 5 . Раздел 3.3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. 7 Искусственные сооружения. Устройство дождевой канализации. Том 6. Раздел 5. Проект организации строительства. Том 7. Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды. Том 8. Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Том 9. Раздел 9. Сметная документация. Том 10. Раздел 10.1. Мероприятия обеспечения безопасности дорожного движения на период эксплуатации и на период строительства.

После получения от ООО «Эпрон» уведомления о расторжении договора ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» не обратилось к заказчику с требованием о составлении акта с указанием фактически выполненного подрядчиком объема работ в соответствии с пунктом 6.3 договора. Проектная документация, к оплате которой заявлено ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в рамках встречного иска по настоящему делу, направлена в адрес ООО «Эпрон» в ноябре 2021 года после обращения ООО «Эпрон» в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании неотработанного аванса.

Судом первой инстанции отклонен довод ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» о передаче в адрес ООО «Эпрон» проектной документации сопроводительным письмом от 19.05.2021 № 751-05-2021.

Из материалов дела следует, что ООО «Эпрон» направлены на государственную экспертизу части выполненной ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» проектной документации. Указанные части проектной документации имели существенные недостатки, делающие непригодным использование проектной документации. Учитывая недостатки проектной документации, письмом от 27.05.2021 № 136-21.Э1 на основании подпункта «г» пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» уведомило ООО «Эпрон» об отказе в принятии проектной документации на государственную экспертизу.

Согласно подпункту «г» пункта 24 вышеупомянутого Положения основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, являются: представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16(4) настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий);

Таким образом, письмом государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» от 27.05.2021 № 136-21.31 подтверждаются недостатки проектной документации, разработанной ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект».

На наличие недостатков в проектной документации, несоответствие исходным данным указывается в письме муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания от 28.05.2021 № 1549/05, адресованном ООО «Эпрон.

Письмом от 31.05.2021 № 322-21-Э ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» уведомлено о недостатках проектной документации и необходимости предоставления откорректированной проектной документации.

Доводы подрядчика, о том, что недостатки проектной документации не связанны с разделами, разработанными подрядчиком, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

Исходя из того, что факт невыполнения предусмотренных договором работ подтверждается письмом государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» от 27.05.2021 № 136-21.31, доказательства, подтверждающие устранение подрядчиком выявленных недостатков, ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

Факт наличия недостатков указанной документации установлен государственной экспертизой. Неисправление недостатков проектной документации и просрочка выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела.

При указанных фактических обстоятельствах дела доводы истца по встречному иску о доказанности факта выполнения работ до момента расторжения договора отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как следует из пункта 34 раздела 5 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

Согласно пункту 38 раздела 5 Порядка проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как указано в пункте 11 «Основные требования к проектированию» приложения № 1 к договору, подрядчик обязан разработать проектную документацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В составе разрабатываемой подрядчиком проектной документации должен содержаться раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Приложением № 2 к договору установлен перечень разделов проектной документации, в состав которой входит раздел 3.1. «ТКР ПС Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения».

Из пояснений ООО «Эпрон» следует, что 15.11.2021 заказчик получил от подрядчика проектную документацию, содержащую раздел 3.«Технологические и конструктивные решения» часть 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения», которой предусмотрено проектирование сооружений - монолитные железобетонные подпорные стены длиной 146 м и 156 м, идентификационные признаки сооружений - назначение: сооружение в виде искусственное ограждение, удерживающего от обрушения находящийся за ним массив грунта, принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры: подпорные стены для устройства автомобильной дороги.

Таким образом, по мнению ООО «Эпрон», подпорные стенки входят в состав проектируемого подрядчиком объекта и, соответственно, работы по их проектированию не являются дополнительными, а входят в предмет договора.

В соответствии с пунктом 9.1 спорного договора, если во время выполнения работ заказчик или подрядчик найдут необходимым изменить или заменить объемы работ или заменить один вид другим, то такая замена допускается только по письменному соглашению между сторонами.

В пункте 9.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных данным договором или связанных с аварийной ситуацией, возникшей не по вине подрядчика, оплата за выполнение

дополнительных работ производится за счет заказчика по отдельному договору или дополнительному соглашению.

Условия договора могут быть изменены только по взаимному соглашению договаривающихся сторон (пункт 9.4 договора).

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что заказчик не согласился подписать представленный подрядчиком проект дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости предусмотренных договором работ.

Доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену договора, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что работы не приняты заказчиком, положительное заключение экспертизы не представлено. Исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих выполнение работ по 1 этапу в соответствии с условиями спорного договора, в материалах дела отсутствуют, дополнительный объем работ заказчиком подрядчику не поручался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом по встречному исковому заявлению работ, в связи с чем, исковое требование ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» о взыскании с ООО «Эпрон» задолженности за дополнительные работы по договору от 05.02.2021 № 01-15/21 оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ бремя доказывания соответствия результата работ условиям договора на момент его расторжения относится на подрядчика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подрядчиком не представлены доказательства передачи заказчику результатов выполненных работ, соответствующих условиям договора от 05.02.2021 № 01-15/21, до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отклоняя ходатайство ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» о назначении по делу судебной экспертизы как направленное, в частности, на затягивание процесса, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в проектной документации неустраненных недостатков, подтвержденных материалами дела, представленный ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» результат работ не может быть использован заказчиком по назначению, поэтому поставленные подрядчиком на разрешение экспертизы вопросы определения качества и стоимости выполненных работ на соответствие условиям договора не будут иметь значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора от 05.02.2021 № 01-15/21 установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения этапа работ. В тексте договора не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям.

Поскольку условиями договора не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям, договор не содержит сведений о стоимости отдельных разделов документации, при этом в срок до 25.06.2021 (до момента расторжения договора) результат работ по 1 этапу для осуществления приемки в адрес заказчика в соответствии с условиями договора не направлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том,

выполнение подрядчиком отдельных видов работ технического задания нельзя рассматривать как выполнение части работ, имеющую потребительскую ценность в отсутствие взаимосвязи со всеми работами в комплексе.

При этом истец по встречному иску не доказал, что заказчик воспользовался результатом работ.

Таким образом, отсутствие в материалах дела результата работ, переданного истцом по встречному иску заказчику до момента одностороннего отказа от договора, влечет невозможность проведения экспертизы, а проведение экспертизы по имеющимся материалам дела не будет отвечать признакам относимости и допустимости доказательств, надлежаще (ненадлежаще) выполненных подрядчиком и переданных заказчику до расторжения договора результатов работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 540000 руб. удовлетворено.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Кроме того, истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2021 по 26.07.2021 в размере 190800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании неустойки ООО «Эпрон» сослалось на нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для начисления неустойки послужил вывод заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В то же время, из материалов дела усматривается, что подрядчик, обнаружив наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, уведомил об этом заказчика и в порядке статьи 716 ГК РФ приостановил выполнение работ, что подтверждается письмами от 01.04.2021 № 688-04-21, от 05.04.2021 № 700-04/21, от 23.04.2021 № 722-0421.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчиком передавалась исходная документация не в полном объеме, требующая

доработки и корректировки материалов в соответствии с техническим заданием к договору.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также статья 716 ГК РФ предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что приостановление ответчиком по первоначальному исковому заявлению работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, а также с учетом положений статей 328, 716, 719 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнение работ вызвано действиями самого заказчика, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не подлежит начислению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Денежные средства в размере 40000 руб., внесенные на депозит суда первой инстанции платежным поручением от 20.10.2021 № 40, возвращены плательщику после обращения его с соответствующим заявление в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (далее – ООО «НЭУ Истина»), эксперту ФИО5 (далее – ФИО5), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли выполненная ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» проектная сметная документация требованиям договора от 05.02.2021 № 01-15/21 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство автодороги по ул. ст. лейтенанта ФИО4 в Кировском районе Волгограда», действующим нормам и правилам?

2. Какова стоимость фактически выполненной ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» проектной документации?

3. Повлияло ли несвоевременное предоставление исходных данных на сроки проектирования и внесли ли переданные заказчиком исходные данные необходимость

выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренные договором, для подрядчика?

4. Была ли предусмотрена первоначальным техническим заданием и договором от 05.02.2021 № 01-15/21 на выполнение проектных работ необходимость проектирования подпорной стенки?

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А12-21594/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненная ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» проектная сметная документация требованиям договора на выполнение проектных работ от 05.02.2021 № 01-15/21 действующим нормам и правилам?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору от 05.02.2021 № 01-15/21 на дату отказа заказчика от договора (26.07.2021).

По результатам производства экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.03.2023 № 101-2023.

Эксперт ООО «НЭУ Истина» ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана расписка, допрошен апелляционным судом, дал пояснения по подготовленному заключению, ответил на вопросы апелляционного суда и сторон.

ООО «Эпрон», не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, обратилось с мотивированным ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просило поручить ее проведение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО6, представило личные данные эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, оплатило стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 88000 руб. на депозитный счет суда.

В обоснование своего ходатайства ООО «Эпрон» указало, что экспертиза выполнена ФИО5 с существенными нарушениями, не позволяющими считать заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по следующим основаниям:

- в заключении эксперт не указывает, какую проектную документацию он исследовал и с каким содержанием;

- в абз. 2 на стр. 16 заключения эксперт необоснованно делает вывод, что «6. Подрядчик своим письмом от 19.05.2021 № 751-05-2021 направил заказчику для загрузки в экспертизу 10 разделов проектно-сметной документации по разрабатываемому объекту«П»;

- эксперт делает вывод о том, что исследованная им проектная документация соответствует действующим нормам и правилам, однако, при анализе проектной документации им были выявлены недостатки;

- при определении стоимости выполненных работ эксперт применяет «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства. Автомобильные дороги общего пользования» 2007 г. (абз. 4 стр. 23, абз. 4 стр. 25 заключения), но указанный справочник не может быть применим к правоотношениям коммерческих организаций, если это не предусмотрено договором. Справочник применяется при расчете проектирования объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. В рассматриваемых правоотношениях сторонами уже была определена твердая цена договора;

процессе выполнения работ изменились существенные условия договора». Во-первых, существенные условия договора подряда сторонами не изменялись. Во-вторых, вопрос об изменении существенных условий договора и толкования доказательств находится в области права и не подлежит разрешению экспертом, тем более, выводы эксперта не могут основываться на заключениях, которые требуют нормативного толкования;

- эксперт указывает, что «объективное изменение категории проектируемой дороги, выполнение расчетов и разработка конструктивных решений подпорных стен объекта является основанием для увеличения стоимости проектных работ, ранее не предусмотренных договором» (абз. 2, стр. 24 заключения), «в связи с изменением существенных условий договора повлекших необходимость в соответствии с действующими нормативными требованиями выполнение подрядчиком дополнительных проектных работ, увеличение стоимости проектных работ по оценке эксперта составляет не менее 30 процентов, в том числе со стоимостью проектирования подпорных стенок» (абз.1 стр. 25 заключения), «В этой связи эксперт приходит к выводу: стоимость проектных работ по договору, которая составляет 1800000 руб., необходимо увеличить на коэффициент 1,3, что является обоснованным с учетом вышеизложенных причин» (абз. 2 стр. 25 заключения). В рассматриваемом случае цена договора является твердой и определена в п. 2.1 договора. Выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, основания для одностороннего изменения цены договора отсутствуют;

- делая выводы о том, что объект относится к 3 категории сложности (абз. 2 стр. 24 заключения) и что «стоимость проектных работ по договору, которая составляет 1800000 руб., необходимо увеличить на коэффициент 1,3, что является обоснованным с учетом вышеизложенных причин» (абз. 2 стр. 25 заключения), эксперт не приводит никакой обязательный для исполнения нормативный акт, обосновывающий применение такого коэффициента, устанавливающий критерии применения коэффициента и являющийся основанием для одностороннего изменения твердой цены договора. Таким образом, выводы эксперта противоречат даже содержанию документа, который предусматривает применяемый коэффициент и на который он ссылается в обоснование увеличения цены проектирования;

- определяя стоимость выполненных подрядчиком разделов и подразделов проектной документации по объекту, эксперт взял за основу таблицу «Относительной стоимости разработки разделов проектной документации» для 3 категории дорог из «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Автомобильные дороги общего пользования». Москва 2007» (абз 1 стр. 26 заключения). Не понятно, по каким основаниям и на основании какого нормативного акта эксперт квалифицировал проектируемую дорогу как дорогу «3 категории» и применил стоимость разработки разделов проектной документации для 3 категории дорог;

- все выводы сделаны экспертом на основе необоснованных и надуманных умозаключений, с искажением содержания доказательств, находящихся в материалах дела, неправильного понимания норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, неверной оценки и толкования доказательств, содержащихся в материалах дела. Все доводы эксперта, являющиеся основанием для формулирования выводов, противоречат действующему законодательству РФ, регулирующему правоотношения по договору подряда.

По мнению ООО «Эпрон», заключение эксперта необоснованно и не имеет доказательственного значения, является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть принято апелляционным судом как надлежащее доказательство и положено в основу судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства направления проектной документации заказчику до расторжения договора и сама проектная документация, изготовленная до момента расторжения договора.

Согласно гарантийному письму ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 13.04.2023 № 3767 о возможности проведения повторной судебной экспертизы экспертное учреждение указало, что может провести данную экспертизу. Стоимость проведения

экспертизы составит 88000 руб., срок проведения – 30 дней с момента получения всех материалов дела.

ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» также обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, просило поручить производство повторной судебной экспертизы эксперту ООО «РИШЭКС» ФИО7, представило личные данные эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, оплатило стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 20000 руб. на депозитный счет суда.

Согласно информационному письму ООО «РИШЭКС» от 22.05.2023 № 7 о возможности проведения повторной судебной экспертизы экспертное учреждение указало, что может провести данную экспертизу. Стоимость проведения экспертизы составит 20000 руб., срок проведения – 15 дней с момента получения всех материалов дела.

В соответствии с частями 1-4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,

удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд, исследовав заключение эксперта, установил, что эксперт сделал правовые выводы по заданным ему вопросам, что недопустимо, и из его выводов невозможно установить, каким образом он определил объем и стоимость качественно выполненных работ по договору от 05.02.2021 № 01-15/21 на дату отказа заказчика от договора (26.07.2021).

При этом эксперт пояснил апелляционному суду, что он определил весь объем и стоимость качественно выполненных работ по договору от 05.02.2021 № 01-15/21 в целом, а не на конкретную дату.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, мнения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, с целью правильного разрешения настоящего спора и проверки доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы и вынес определение от 23.05.2023, которым назначил по делу № А12-21594/2021 повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО6, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Соответствует ли выполненная ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» проектная сметная документация требованиям договора на выполнение проектных работ от 05.02.2021 № 01-15/21 действующим нормам и правилам?

Стоимость экспертизы определена апелляционным судом в сумме 88000 руб., установлен срок проведения экспертизы – один месяц с даты получения материалов дела № А12-21594/2021 экспертным учреждением. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

Письмом от 08.09.2023 (вх. № 2738/23) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» поступили заключению эксперта от 04.09.2023 № 720-06/2023 СЗ и материалы дела № А1221594/2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по делу № А12-21594/2021, дело назначено к судебному разбирательству на 10 октября 2023 года на 12 час. 00 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 1, тел. <***>, 8-800-200-12-77.

В заключении эксперта от 04.09.2023 № 720-06/2023 СЗ изложены следующие выводы по вопросам апелляционного суда.

Ответ на вопрос № 1. Выполненная ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» проектная сметная документация на дату отказа заказчика от договора (26.07.2021) не соответствует требованиям договора на выполнение проектных работ от 05.02.2021 № 01-15/21, действующим нормам и правилам, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Использование исследованной проектной документации на дату отказа заказчика от договора (26.07.2021) по своему функциональному назначению не представляется возможным ввиду наличия значительных недоработок, несостыковок, замечаний и т. д.

Ответ на вопрос № 2. Качественно выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 05.02.2021 № 01-15/21 на дату отказа заказчика от договора (26.07.2021) не выявлено.

Разделы ПД № 1 ПЗ (01-15-21-ПЗ), ПД № 2 ППО (01-15-21-ППО), ПД № 3 ТКР.ИС (01-15-21-21- ТКР.ИС), ПД № 10 БДД (01-15-21-БДД) на дату отказа заказчика от договора (26.07.2021) не соответствуют требованиям договора на выполнение проектных работ от 05.02.2021 № 01-15/21, действующим нормам и правилам, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Использование исследованной проектной документации на дату отказа заказчика от договора (26.07.2021) по своему функциональному назначению не представляется возможным ввиду наличия значительных недоработок, несостыковок, замечаний и т. д.

Иные разделы ПД № 4 (01-15-21-ТКР.ИС-ЭН), ПД № 5 (01-15-21-ТКР.ИС-ДК), ПД № 6 (01-15-21-ПКР4), ПД № 7 (01-15-21-ПОС), ПД № 8 (01-15-21-ООС), ПД № 9 (01-15- 21-ПБ), ПД 01-15-21-СМ на дату отказа заказчика от договора (26.07.2021) не разработаны.

Апелляционный суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта от 04.09.2023 № 720-06/2023 СЗ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы повторной судебной экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» не оспорило выводы судебного эксперта, не обратилось с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта от 04.09.2023 № 720-06/2023 СЗ, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы. Данное заключение, полученное в ходе проведения повторной судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении от 04.09.2023 № 72006/2023 СЗ, достоверно подтвердили факт ненадлежащего исполнения ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» договорных обязательств, обоснованность отказа ООО «Эпрон» от договора на выполнение проектных работ от 05.02.2021 № 01-15/21 в одностороннем порядке, законность его требования о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 540000 руб. и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика со ссылкой на договор подряда на разработку проектной и рабочей документации от 31.08.2021 № 01-50/21 с приложением, проектную

документацию (Раздел I «Пояснительная записка 419-2021-ПЗ», том 1), размещенную при проведении электронного аукциона № 0129200005323002418 на строительство автодороги по ул. им. Старшего лейтенанта Токарева в Кировском районе г. Волгограда, о том, что ООО «Эпрон» использовало результаты проектных работ, выполненных ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», при исполнении договора подряда на разработку проектной и рабочей документации от 31.08.2021 № 01-50/21, в проектной документации (Раздел 1 «Пояснительная записка 419-2021-ПЗ», том 1), размещенной при проведении электронного аукциона № 0129200005323002418 на строительство автодороги по ул. им. Старшего лейтенанта Токарева в Кировском районе г. Волгограда, на страницах 35, 68 использована конструкция дорожной одежды, разработанная ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», что подтверждается реквизитами общества и подписями его работников, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с отсутствием доказательств того, что в комплекте исполнительной документации, которая имеется в материалах дела и была представлена ООО «Эпрон», не было вышеуказанного ситуационного плана.

Кроме того, согласно доводам ООО «Эпрон», изложенным в письменном объяснении по делу от 19.10.2023, ситуационный план проектируемой автомобильной дороги является приложением к акту от 26.02.2021, который составлен комиссией в составе представителя ООО «Эпрон» с целью определения координат начала и конца трассы и ориентировочного определения оси прохождения автомобильной дороги.

Таким образом, ситуационный план проектируемой автомобильной дороги является результатом работы ООО «Эпрон» (заказчика) и, по сути, являлся техническим заданием для ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», в котором было указано место прохождения проектируемой дороги. Указание реквизитов ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» на плане было сделано лишь для подтверждения его получения ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект».

В связи с изложенным, учитывая характер происхождения ситуационного плана, который подтверждается актом от 26.02.2021, утверждение ответчика о том, что ситуационный план является результатом проектных работ ответчика, не является обоснованным.

Приложенный к договору подряда на разработку проектной и рабочей документации от 31.08.2021 № 01-50/21 ситуационный план не имеет реквизитов ООО «Эпрон», соответственно, его использование со стороны ООО «Эпрон» также не подтверждено. Более того, ситуационный план не является проектом, не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к проектной документации.

Лист с указанием типовых вариантов дорожной одежды, которые приложены к письму Администрации Волгограда, не является проектной документацией, не отвечает требованием, предъявляемым законодательством к проектной документации, не представляет никакой ценности, т. к. не является результатом работ.

Типовые варианты дорожной одежды являются частью письма Администрации Волгограда, соответственно, довод ответчика об использовании ООО «Эпрон» проектной документации, разработанной ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», является необоснованным.

Кроме того, вышеуказанные доводы ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» не имеют значения для правильного разрешения спора, т. к. по результатам производства судебной экспертизы установлено, что качественно выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 05.02.2021 № 01-15/21 на дату отказа заказчика от договора (26.07.2021) не выявлено, ряд недостатков проектной документации, которые не позволяют использовать ее по назначению, для целей, предусмотренных договором и законодательством РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в

удовлетворении встречного иска и не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года

по делу № А12-21594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в пользу ООО «Эпрон» 88000 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда за проведенные судебные экспертизы на счет ООО «НЭУ Истина» 30000 руб., уплаченных платежным поручением от 15.08.2022 № 208, на счет ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» 88000 руб., уплаченных платежным поручением от 17.05.2023 № 61138, возвратить ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» с депозитного счета суда 20000 руб., уплаченных платежным поручением от 22.05.2023 № 145.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова