Решение по делу № А27-10023/2023 от 11.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10023/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности №107-Д от 01.03.202

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к ФИО2, город Горняк, Алтайский край

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2023.

В судебном заседании от 04.07.2023 представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Указал на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку нарушения допущены в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление против удовлетворения требований возразил, указал на отсутствие оснований для квалификации правонарушений по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду их совершения не в период повторности.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего по представленным доказательствам.

С учетом отсутствия возражений сторон против перехода к рассмотрению спора по существу в данном заседании, суд перешел к рассмотрению спора по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 (по делу №А27-10735/2021 должник общество с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» (далее - ООО «ТИС») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТИС» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 по делу №А27-10735/2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИС».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 по делу №А27-10735/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

По итогам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области - Кузбассу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТИС» ФИО2, изучения информации в отношении должника, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела №А27-10735/2021 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, должностным лицом Управления Росреестра выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №167 от 02.03.2023.

22.05.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00 27 42 23.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд признает обоснованными доводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Согласно протоколу Управлением Росреестра выявлены следующие нарушения.

1. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника.

С целью исполнения данных обязанностей в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротства конкурсному управляющему в деле о банкротстве предоставлены права запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Проведенным административным расследованием установлено, что приведенные выше нормы Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ТИС» ФИО2 были нарушены, обязанности, установленные указанными нормами, надлежащим образом не исполнялись.

А) Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.05.2022 конкурсным управляющим ООО «ТИС» ФИО2 была завершена инвентаризация имущества должника, составлены: инвентаризационная опись основных средств от 15.05.2022, инвентаризационная опись № 2 остатков на счетах учета денежных средств от 18.05.2022, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 18.05.2022, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18.05.2022.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что наличные денежные средства, основные средства, товарно-материальные ценности и иные ценности у должника отсутствуют, на расчетом счете денежные средства отсутствуют. Результаты инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 19.05.2022 в сообщении № 8823915.

Между тем, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ООО «ТИС» было направлено требование от 01.02.2022 №11-12/01522 о выполнении обязанности по проведению инвентаризации должника с последующим включением в ЕФРСБ, принятию мер, направленных на поиск, выявление, и возврат простого векселя (серия ВГ №0443262), выданного 05.01.2020 векселедателем - ООО «Домпромстрой». К требованию прилагалась фотокопия простого векселя от 05.01.2020 (серия ВГ №0443262) и копия договора уступки права требования от 05.01.2020 № 9/20-Ц.

Направленное налоговым органом в адрес конкурсного управляющего требование содержало информацию о совершении 05.01.2020 между ООО «ТИС» и ООО «Домпромстрой» сделки по заключению договора уступки права требования №9-20/Ц по условиям которого ООО «ТИС» уступило в пользу ООО «Домпромстрой» право требования к ООО «Стройтехинвест» в размере - 29 602 666 руб., при этом ООО «Домпромстрой» в качестве оплаты за уступаемое право передало должнику простой вексель (серия ВГ № 0443262) номиналом 14 801 333 руб., подлежащий оплате не ранее 05.01.2021, место платежа: 646137, Омская область, <...>.

Данная сделка является крупной для должника (по данным последней годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 цена сделки составляет - 68,37% от балансовой стоимости активов должника), в результате данной сделки причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с неравноценностью встречного исполнения передаваемых должником прав к ООО «Стройтехинвест».

Информация о местонахождении оригинала простого векселя (серия ВГ №0443262), выданного векселедателем - ООО «Домпромстрой» и предъявление его к оплате, отсутствует.

ООО «Стройтехинвест» обращалось с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 05.01.2020 №9-20/Ц в судебном порядке в рамках дела № А46-1080/2020, в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-12808/2020 с ООО «Стройтехинвест» в пользу ООО «Домпромстрой» взыскана задолженность в размере - 34 966 227,69 руб., в том числе: 29 602 666,69 руб. основного долга, 2 960 266,66 руб. неустойки, 2 403 294,34 руб. проценты.

02.04.2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу №А46-12808/2020 решение суда от 29.12.2020 отменено, утверждено мировое по условиям которого ООО «Стройтехинвест» в счет погашения задолженности передает ООО «Домпромстрой» права требования к ООО «ТИС» в общем размере - 49 537 486,80 руб., и уплачивает - 8 000 000 руб. денежными средствами на расчетный счет ООО «Домпромстрой».

Кроме этого в судебном порядке должником и его контрагентом (ООО «Стройтехинвест») заключено мировое соглашение (определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 №А46-9137/2019) по условиям которого стороны отказываются от взаимных требований друг к другу: ООО «ТИС» отказывается от требований к ООО «Стройтехинвест» в размере - 29 602 666 руб. по договору о перевозке грузов, а ООО «Стройтехинвест» отказывается от требований к ООО «ТИС» по договорам аренды транспортных средств без экипажа в размере - 15 112 440,84 руб.

В результате сделки по уступке права требования (договор от 05.01.2020 №9-20/Ц) ООО «ТИС» утрачен единственный актив в виде дебиторской задолженности (право требования к ООО «Стройтехинвест») в размере - 29 602 666,00 руб., при неравноценном встречном исполнении, в результате чего был предоставлен простой вексель номиналом - 14 801 333,00 руб.

При проведении мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что информация о данном векселе в инвентаризационных описях, опубликованных 19.05.2022, отсутствует.

Таким образом, при наличии информации у конкурсного управляющего ООО «ТИС» о фактическом наличии активов должника в виде простого векселя от 05.01.2020 (серия ВТ №0443262), выданного векселедателем - ООО «Домпромстрой» конкурсным управляющим указанный вексель не был проинвентаризирован, не было принято мер к розыску, и истребованию у руководителя должника и векселедателя информации, о данном активе должника.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте арбитражного суда, ООО «ТИС» в 2021 году обращалось в арбитражные суды в порядке упрощенного судопроизводства с заявлениями к дебиторам (индивидуальные предприниматели) о взыскании задолженности, посредством вынесения судебных приказов:

- к ИП ФИО4 о взыскании 200 000,00 руб. задолженности 23 591,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу № А27-10983/2021 отказано в принятии заявления к производству;

- к ИП ФИО5 о взыскании 305 000,00 руб. денежных средств, перечисленных в качестве оплаты транспортных услуг по счетам, 35 977,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021 по делу № А27-10984/2021 отказано в принятии заявления к производству;

- к ИП ФИО6 о взыскании 364 750,00 руб. неосновательного обогащения, 43 024,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 по делу № А27-10985/2021 отказано в принятии заявления к производству;

- к ИП ФИО7 о взыскании 221 054,51 руб., в том числе 200 000,00 руб. долга, 21 054,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу № А27-10986/2021 отказано в принятии заявления к производству;

- к ИП ФИО8 о взыскании 158 418,31 руб., в том числе 142 000,00 руб. долга, 16 418,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу №А27-10987/2021 отказано в принятии заявления к производству;

- к ИП ФИО9 о взыскании 210 000,00 руб. неосновательного обогащения, 23 567,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021 по делу №А27-10988/2021 отказано в принятии заявления к производству;

- к ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31233,03 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 по делу №А46-9475/2021 отменен судебный приказ от 12.06.2021 по делу №А46-9475/2021;

- к ИП ФИО11 о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 196 502,35 руб., в том числе основной долг - 178 350,00 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу №А60-27006/2021 отказано в принятии заявления к производству;

- к ИП ФИО12 о взыскании задолженности в размере 186 889,39 руб. из которых: предоплата за транспортные услуги в размере 168 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888,39 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу №А60-27008/2021 отменен судебный приказ от 24.06.2021 по делу № А60-27008/2021.

20.05.2022 конкурсным управляющим ООО «ТИС» ФИО2 в арбитражные суды были направлены ходатайства об ознакомлении с материалами арбитражных дел по заявлениям ООО «ТИС» о выдаче судебных приказов, соответственно конкурсный управляющий обладал информацией о наличии активов должника в виде дебиторской задолженности.

Вместе с тем, указанная дебиторская задолженность также не была проинвентаризирована конкурсным управляющим должника ФИО2, меры по ее взысканию также не принимались.

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника не содержат информации о том, что конкурсным управляющим ФИО2 надлежащим образом проводились мероприятия по истребованию документов у руководителя ООО «ТИС» - ФИО13, у лиц, имеющих задолженность перед должником.

б) 01.02.2022 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ООО «ТИС» ФИО2 было направлено требование № 11-12/01522, в том числе об исполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц:

- ФИО14, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТИС» в рамках подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- ФИО14, ООО «Домпромстрой», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТИС» в рамках подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Одновременно с подачей заявления конкурсному управляющему ООО «ТИС» предлагалось заявить обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направленные на исполнение в будущем судебного акта.

03.06.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «ТИС», на котором было принято решение об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, конкурсным управляющим должника ФИО2 требование налогового органа исполнено не было, равно как и решение собрания кредиторов от 03.06.2022, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не направлено.

Бездействие конкурсного управляющего ООО «ТИС» по принятию мер направленных на пополнение конкурсной массы, защиту прав кредиторов и должника, посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности влечет за собой затягивание процедуры банкротства должника, нарушает право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований уполномоченного органа в процедуре банкротства за счет конкурсной массы.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, а также в части непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы, увеличивает срок проведения процедуры банкротства, нарушает право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение их требований.

Оценка данным обстоятельствам дана в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 по делу №А27-10735/2021 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «ТИС» ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются: обращением МРИ ФНС №14 по Кемеровской области - Кузбассу, требованием от 01.02.2022 №11-12/01522, распечатками с сайта ЕФРСБ, инвентаризационной описью основных средств от 15.05.2022, инвентаризационной описью № 2 остатков на счетах учета денежных средств от 18.05.2022, актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 18.05.2022, инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей от 18.05.2022, копиями векселя от 05.01.2020 (серия ВГ №0443262), договора уступки права требования от 05.01.2020 №9/20-Ц, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу № А27-10983/2021, от 08.06.2021 по делу №А27-10984/2021, от 03.06.2021 по делу №А27-10985/2021, определением от 17.06.2021 по делу №А27-10986/2021, от 17.06.2021 по делу №А27-10987/2021, определением от 10.06.2021 по делу №А27-10988/2021, определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 по делу №А46-9475/2021, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу №А60-27006/2021, от 24.06.2021 по делу № 460-27008/2021, протоколом собрания кредиторов должника от 03.06.2022.

2. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИС», уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 01.07.2022 было направлено требование № 11-12/14330@ о наличии в действиях руководства должника признаков состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159, частью 2 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате совершения сделки по заключению договора уступки права требования № 9-20/Ц от 05.01.2020, мотивированное необходимостью направления конкурсным управляющим в следственные органы сообщения о причинении ущерба имуществу ООО «ТИС» в результате совершенного преступления.

Данное требование конкурсным управляющим должника не исполнено, информация о результатах направления конкурсным управляющим сообщения в следственные органы и результатах его рассмотрения собранию кредиторов не представлена.

Бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по возмещению ущерба имуществу ООО «ТИС» посредством соответствующего обращения в правоохранительные органы, может повлечь за собой причинение убытков должнику в виде утраты возможности привлечения к гражданской ответственности органов управления должника в результате совершенной сделки по договору уступки права требования № 9-20/Ц от 05.01.2020, подпадающей под признаки состава преступления.

Не предоставление конкурсным управляющим ООО «ТИС» собранию кредиторов информации о результатах направления сообщения в следственные органы и результатах его рассмотрения нарушает право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований уполномоченного органа за счет привлечения органов управления должника к гражданской ответственности при возмещении ущерба имуществу должника, установленного в рамках уголовного дела.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части непредставления собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Оценка данным доводам дана в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 по делу №А27-10735/2021 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «ТИС» ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются: обращением МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, требованием № 11-12/14330@ от 01.07.2022.

3. В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из указанных положений закона следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него в силу требований Закона о банкротстве, и законодатель гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующем деятельность арбитражного управляющего с установленной законом и кредиторами периодичностью. Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), ООО «ТИС» собранием кредиторов должника иная периодичность представления конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства не устанавливалась.

Проведенным расследованием установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 03.06.2022 было проведено собрание кредиторов должника, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, соответственно следующее собрание кредиторов с рассмотрением отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено не позднее сентября 2022 года.

Однако в ходе проведения административного расследования было установлено, что до момента освобождения арбитражного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 по делу №А27-10735/2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИС», собрания кредиторов должника не проводились, отчет конкурсного управляющего и информация о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ТИС» собранию кредиторов не представлялись.

Факт неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов ООО «ТИС» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства должника устанавливался ранее Управлением в ходе административного расследования, проведенного на основании обращения МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области - Кузбассу.

По результатам данного административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол №00 38 42 22 20.05.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 20.05.2022 арбитражному управляющему ФИО2 вменено неисполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов ООО «ПромТехСтрой» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 29.11.2021 по 20.05.2022 (дата составления протокола), то есть в течение более 5,5 месяцев).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 по делу № А27-9643/2022 требования Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были удовлетворены, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО2 обязанность по представлению собранию кредиторов ООО «ТИС» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в последующий период с 04.06.2022 по 27.12.2022 надлежащим образом не исполнил, что подтверждается обращением МРИ ФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, отсутствием в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов ООО «ТИС».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ООО «ТИС» ФИО2 обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Тем самым, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены права уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц, на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ТИС», а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства подтверждаются: обращением МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, информацией, размещенной в отношении должника на сайте ЕФРСБ.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТИС».

Проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 по делу №А27-9643/2022 (вступило в законную силу 18.08.2022) арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

Доводы арбитражного управляющего о том, что правонарушения совершены в период, не относящийся к повторности, судом отклонены

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Длящееся правонарушение будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного поведения.

Доказательств того, что до наступления периода повторности (18.08.2022) арбитражным управляющим были совершены действия, направленные на выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и устранение вменяемых нарушений, в деле отсутствуют. Собрания кредиторов в нарушение установленной Законом периодичности о банкротстве в период с 03.06.2022 по 27.12.2022 не проведены.

С учетом изложенного, действия (бездействия) ФИО2, отраженные в протоколе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Допущенные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), доказательства наличия объективных препятствий для надлежавшего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра не допущено.

Протокол составлен ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в пределах компетенции должностного лица и административного органа. Содержание протокола об административном правонарушении от 22.05.2023 № 00 27 42 23 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Уведомление от 02.05.2023 №10-03357/23 о времени и месте составления протокола направлено ФИО2 почтовой связью, получено 10.05.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 №1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначение наказания производится в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Масалиха Локтевского района Алтайского края; зарегистрирован по месту жительства: <...> кв. 2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина