АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А55-29189/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2025 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 Натальи Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпусгрупп Волга - Дон"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 24.04.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпусгрупп Волга - Дон" о взыскании задолженности в размере 593 335 руб., пени в размере 118 108,16 руб., расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2024 года суд перешел к рассмотрению заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 Натальи Владимировны в порядке общего искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования с учетом представленного ходатайства об уменьшении исковых требований, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО1 Наталья Владимировна просит взыскать с ответчика основной долг в размере 441 800 руб., неустойку в размере 55 589,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 506 руб. 88 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 550 896,41 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между ООО "КОРПУСГРУПП ВОЛГА - ДОН" (далее – Ответчик, Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Натальей Владимировной (далее – Истец, Поставщик) был заключен Договор поставки №00140-17-КГВД, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п. 2.1 Договора, Наименование, количество, место и срок поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и оформляются в форме заказа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Если предполагаемый Покупателем срок и способ поставки товара, условия об его оплате отличаются от условий, определенных договором, Покупатель в заказе может дополнительно указать желаемый срок и способ поставки, иные условия по своему усмотрению.

Как предусмотрено разделом 4 настоящего Договора, Цена договора складывается из общей стоимости товара, поставленного на основании заказов в период действия договора.

Цена каждой партии товара определяется на основании цен на товар, указанных в спецификации Поставщика. Цены на товар, указанные в спецификации, действуют определенный в ней период и подлежат изменению только по соглашению сторон.

Покупатель обязуется оплатить полностью стоимость товара, поставленного в течение календарного месяца, в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем поставки.

В исполнение договорных обязательств, Индивидуальный предприниматель ФИО1 Наталья Владимировна осуществила поставку продукции на сумму 559 800 руб., что подтверждается универсально – передаточными документами: № 554 от 12.10.2023 г. на сумму 118000 рублей; № 615 от 09.11.2023 г. на сумму 5375 рублей; № 644 от 23.11.2023 г. на сумму 150000 рублей; № 657 от 30.11.2023 г. на сумму 2250 рублей; № 658 от 30.11.2023 г. на сумму 143950 рублей; № 672 от 07.12.2023 г. на сумму 2875 рублей; № 673 от 07.12.2023 г. на сумму 132850 рублей; № 674 от г. на сумму 4500 рублей.

Однако, обязательства по оплате не были исполнены в установленные Договором сроки.

Сумма задолженности по договору поставки №00140-17-КГВД составила 441 800 руб. (с учетом принятых уточнений).

Направленное требование (претензия) истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпусгрупп Волга - Дон" ссылается на частичную оплату основного долга.

В связи с чем, истцом было представлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Ходатайство об уменьшении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также, Общество с ограниченной ответственностью "Корпусгрупп Волга - Дон" ссылается на необоснованное начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.

Ответчик не согласен с размером начисленной договорной неустойки.

Как указывает ответчик, в расчете истец не верно определил период просрочки по УПД № 615 от 09.11.2023, не учел правила, установленные ст. 193 ГК РФ, не учел оплату Ответчика и очередность погашения требований.

Пункт 6.8 договора поставки предусматривает, что при расчете пени, последняя не должна быть более 10 % от стоимости данной партии товара.

По УПД № 615 от 09.11.23 сумма пени не превышает 10% ограничительный порог, следовательно пени по данной УПД составляет - 32,25 руб., а не 537,50 руб.

По расчету ответчика сумма неустойки составляет – 55 474 руб. 75 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут быть положены в основу решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании накладных на отпуск материалов, приемосдаточными актами, и являются основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар. В накладных на отпуск материалов указано наименование, единица измерения, цена, количество товара, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Таким образом, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар в полном объеме, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 441 800 руб.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар истцом доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 13.10.2023 по 31.07.2024 г. в размере 55 589 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 6.8 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик (Истец) вправе взыскать с покупателя (Ответчик) пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости данной партии товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании договорной неустойки, рассчитанной с 13.10.2023 по 31.07.2024 г. в размере 55 589 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2023 по 31.07.2024 г. в размере 53 506 руб. 88 коп.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. До Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Так, в соответствии с п. 6.8 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости данной партии товара.

Указанный пункт договора и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение.

Правонарушение (просрочка оплаты приобретенного товара), допущенное ответчиком, является одним длящимся нарушением.

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что, что из договора штрафной характер неустойки не усматривается, поскольку его условиями не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и на будущее время до момента исполнения платежа заявлены необоснованно.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи от 24.04.2024 г., платежное поручение №111 от 06.05.2024 г. на сумму 70 000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по

его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 45 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 23 000 руб., из которых: за составление искового заявления следует взыскать 10 000 руб., за составление процессуальных документов следует взыскать 3 000 руб., за участие в судебном заседании (05.12.2024 г., 16.01.2025 г.) следует взыскать 10 000 руб.

Указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в удовлетворенной части относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 550 896,41 руб.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпусгрупп Волга - Дон" ИНН: <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3: <***> основной долг в размере 441 800 руб., неустойку в размере 55 589,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 045 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 083 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова