Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
08 августа 2025 года Дело № А76-17024/2025
Резолютивная часть решения подписана 21 июля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотраксервис», ОГРН <***>, г.Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье», ОГРН <***>, пгт Батагай, у.Верхоянский, Республика Саха (Якутия)
о взыскании 864 673 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автотраксервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 673 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором просил отказать в полном объеме (документ подан через информационную систему «Мой Арбитр» 6 июня 2025 года).
Истец, возражая против довод ответчика, направил в арбитражный суд письменные возражения документ подан через информационную систему «Мой Арбитр» 16 июля 2025 года).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 по делу № А76-39481/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
31.07.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение арбитражного суда.
Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Установленные судом в определении от 26.11.2024 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Автотраксервис» (поставщик) и ООО «Синегорье» (покупатель) подписан договор поставки техники №20.01 от 20.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю бульдозер KOMATSU D355А-3 (далее именуемый Техникой), в количестве 1 (одной) единицы, а Покупатель обязуется принять и оплатить Технику на условиях предусмотренных настоящим Договором.
Из п.1.2. договора комплектация техники согласована сторонами и указана в приложении №2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.2.1. договора цена Техники по настоящему договору составляет 9 250 000 (девять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС 20% - 1 541 666 рубля 67 коп. за 1 (одну) единицу.
Как следует из п.2.2. договора оплата по настоящему договору производится Покупателем по графику платежей согласованному обеими сторонами в сроки указанные в Приложении №1 к договору в соответствии с условиями договора на основании выставленного Поставщиком счета в течение 5 (пяти) дней после подписания Договора.
Во исполнение условий договора поставки техники от 20.01.2020 № 20.01 ООО «Автотраксервис» в адрес ООО «Синегорье» поставлен товар - бульдозер KOMATSU D-355А-3 на общую сумму 9 250 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи, универсальным передаточным документом от 06.03.2020, транспортной накладной, а также актом приема-передачи от 06.03.2020 и экспедиторской распиской от 06.03.2020.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 4 625 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 74 от 24.01.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 95 от 30.01.2020 на сумму 2 625 000 руб.
23.04.2020 ООО «Синегорье» в одностороннем порядке составлен акт о неисправностях бульдозера KOMATSU D-355А-3, в соответствии с которым установлены и зафиксированы недостатки приобретенного бульдозера, рекомендовано бульдозер не вводить в эксплуатацию, а вызвать представителей ООО «Автотраксервис» для устранения неисправностей.
ООО «Синегорье» сообщило ООО «Автотраксервис», что в связи с неисправностью товара (бульдозера KOMATSU D-355А-3) ООО «Синегорье» понесло убытки в размере 1 865 150 руб.:
- в сумме 64 150 руб. - стоимость моторного масла;
- в сумме 80 000 руб. - стоимость моторного масла;
- в сумме 171 000 руб. - стоимость моторного масла;
- в сумме 1 250 000 руб. - стоимость двигателя ТМЗ-8486.10-02;
- в сумме 300 000 руб. - стоимость работ по установке двигателя ТМЗ8486.10-02.
ООО «Автотраксервис» в доводах иска согласился с указанными требованиями и исключил сумму в размере 1 865 150 руб. из состава заявленных.
Согласно исковому заявлению, обязательство по оплате поставленного товара ООО «Синегорье» в полном объеме не исполнено, в результате чего задолженность, с учетом вычета стоимости убытков в размере 1 865 150 руб., составила 2 760 000 руб. (4 625 000 руб. - 1 865 150 руб.).
В свою очередь ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 4 625 000 руб., составляющих стоимость предоплаты за некачественный товар.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2025 по делу № А76-16101/2023 первоначальные исковые требования удовлетворить частично. С ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Синегорье», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотраксервис», сумму основного долга в размере 2 760 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 36 800 руб.
В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору. Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В настоящем деле истец заявил к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 864 673 руб. 98 коп.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Согласно дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020 сторонами согласован следующий график платежей:
1) 50% в размере 4 625 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) дней после подписания договора;
2) в размере 1 625 000 руб. до 20.05.2020;
3) в размере 3 000 000 руб. после устранения выявленных недостатков товара.
Из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16101/2023 установлено, что задолженность ответчика за переданный товар, с учетом вычета стоимости убытков ответчика в размере 1 865 150 руб., составила 2 760 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).
Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате задолженности по оплате полученного товара, учитывая, что договором не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставки техники, требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств является обоснованным.
04.02.2025 ответчик погасил долг перед истцом в сумме 2 760 000 руб.
Период начисления процентов определен истцом верно.
Представленный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864 673 руб. 98 коп. за период с 30.04.2022 по 04.02.2025.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.
В силу положений статей 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.05.2025 (согласно календарному штемпелю на конверте).
Срок оплаты задолженности установлен:
1) 50% в размере 4 625 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) дней после подписания договора;
2) в размере 1 625 000 руб. до 20.05.2020;
3) в размере 3 000 000 руб. после устранения выявленных недостатков товара.
Между тем из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указывалось ранее истец обращался в суд с исковым заявление о взыскании о взыскании задолженности по договору поставки техники от 20.01.2020 № 20.01 в размере 2 760 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. – 24.05.2023.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов заявитель обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде должен был прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем 17.03.2025 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №03 об оказании юридических услуг (представление интересов в суде), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Автотраксервис» в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению к ООО «Синегорье» о взыскании процентов за пользование чужими средствами.
В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:
- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса (п. 1.1.-1.2. договора).
Исполнитель обязуется:
- Оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
- Оказать услуги в сроки, установленные настоящим Договором.
- Разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему Договору.
- При исполнении настоящего Договора действовать в интересах Заказчика.
- Своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях.
- По требованию Заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему Договору (пункт 2.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 100.000 (Сто тысяч) рублей.
В подтверждение факта оплаты заявителем представительских расходов в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств исполнителю в сумме 100 000 руб.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплата подтверждены материалами дела.
Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 №48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).
Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Принцип разумности, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем заявителя работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя.
В связи с чем, суд исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Госпошлина по иску составляет 48 234 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотраксервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864 673 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 48 234 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Е.Ф. Литвинчук
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.