СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11813/2023-ГК

г. Пермь

09 ноября 2023 года Дело № А60-18625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Созидание»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года

по делу № А60-18625/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП практика» (далее – истец, ООО «СМП практика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ответчик, ООО «Созидание») о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 739 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между ООО «СМП практика» (заказчик) и ООО «Созидание» (подрядчик) заключен договор подряда №20/10 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей тип А (мелкозернистый) толщина слоя 5 см — 430 м2, монтажу бордюров - 77 шт. на объекте АЗС-58, <...>.

Согласно п. 1.2. договора, начало выполнения работ - с момента получения части аванса в размере 255 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора окончание работ – 01.12.2022.

Истец указал, что подрядчику выплачены денежные средства в сумме 617 884 руб. Обязательства по договору ООО «СМП практика» исполнило в полном объёме.

Однако ООО «Созидание» обязательства по договору подряда № 20/10 не исполнены.

Работы подрядчиком не выполнены в полном объёме, в связи с чем истец направил в адрес истца претензию с требованием вернуть денежные средства и уведомлением об одностороннем расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами спора расторгнут,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что договор подряда №20/10 от 04.10.2022 является расторгнутым. Считает, что на момент рассмотрения искового заявления договор является действующим, претензий от заказчика до рассмотрения дела в суде ответчик не получал.

Считает, что истец не представил доказательств невыполнения ответчиком работ по договору и уклоняется от приемки работ. Обращает внимание на то, что уведомление о необходимости принять выполненные работы исх. №31 от 27.06.2023, направленное в адрес истца и полученное им 28.06.2023, истцом проигнорировано.

По мнению апеллянта, указание истцом на то, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, свидетельствует о том, что истец признает наличие выполненных работ, соответственно, выполненные работы подлежат приемке.

Кроме того, судом не учтено, что оплатой второй части аванса заказчик подтверждает выполнение 50% работ по договору (п. 2.2. договора). При этом заказчик в назначенное время для приемки работ не явился, претензий относительно выполненных работ по договору не предъявил.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание акт выполненных работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и направленный истцу 19.07.2023, поскольку договор между сторонами не расторгался.

С определением срока окончания работ 01.12.2022 заявитель жалобы также не согласен, поскольку судом не учтена возможность его продления, предусмотренная п.1.3. договора.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2022 истцом (заказчиком) во исполнение пункта 1.2. договора, платежным поручением № 313 подрядчику перечислен аванс 255 000 руб., 07.11.2022 платежным поручением № 392 подрядчику перечислено 255 000 руб., 11.11.2022 платежным поручением № 408 подрядчику перечислено 32 034 руб., 05.10.2022 платежным поручением № 307 подрядчику перечислено 25 890 руб., 07.10.2022 платежным поручением № 328 подрядчику перечислено 4 320 руб., 19.10.2022, платежным поручением № 367 подрядчику перечислено 45 640 руб., всего 617 884 руб.

Таким образом, начало выполнения работ с момента получения первой части аванса (255 000 руб. по п. 2.2. договора), окончание работ – 01.12.2022. При наступлении неблагоприятных, погодных условий, препятствующих выполнению работ в срок, установленный договором, выполнение работ продлевается соразмерно количеству дней действия неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, во исполнение п. 4.1. договора подряда заказчиком закуплены материалы, а именно плитка тротуарная, камень бордюрный, которые были доставлены на объект строительства силами транспортной компании 06.10.2022.

01.12.2022 срок договора истек - работы выполнены не были.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что от ответчика поступило письмо о наступлении неблагоприятных, погодных условий, препятствующих выполнению работ, однако данное письмо поступило истцу за один день до окончания срока выполнения работ по договору, что явно свидетельствует о том, что работы не будут завершены в срок (п.2 ст. 715 ГК РФ).

Поскольку окончание работ к сроку стало явно невозможным, истец направил ответчику претензию от 07.12.2022 с требованием вернуть денежные средства и уведомлением об одностороннем расторжении договора, которая возвращена отправителю.

Таким образом, учитывая, что работы ответчиком в срок не выполнены, истец реализовал свое право на расторжение договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что договор между сторонами спора считается расторгнутым (статья 165.1, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с расторжением договора, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 617 884 руб., является правильным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежные поручения на сумму 617 884 руб., подтверждающие перечисление данной суммы ответчику истцом, приняв во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления в виде предъявленных заказчику актов выполненных работ на сумму 617 884 руб. и документов, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 617 884 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в данной части.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком акты, поскольку доказательства сдачи данных работ истцом ответчику в ходе их выполнения либо после, в материалы дела не представлено, поскольку указанные акты датированы 27.06.2023, 17.07.2023, 19.07.2023, при сроке работ до 01.12.2022 и направлены истцу с сопроводительным письмом № 34 от 19.07.2023 после подачи иска в суд (10.04.2023) и возбуждения производства по делу (18.04.2023).

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ до расторжения договора, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом акты, будучи наиболее часто используемое формой фиксации выполнения и сдачи результата работ, тем не менее, не являются единственным возможным способом оформления такой сдачи, однако в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо иные допустимые и относимые доказательства сдачи спорного объема работ по договору истцом ответчику (исполнительная документация, подписанная сторонами, результаты испытаний асфальтобетонных смесей и т.п.).

Вместе с тем данные документы отсутствуют.

Поскольку представленное в материалы дела уведомление датировано 27.06.2023, то есть уже после возбуждения производства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ответчиком не доказан факт вызова истца на приемку, сдачи данных работ и уклонения ответчика от приемки.

Вместе с тем по смыслу пункта 8 Информационного письма №51 сдача работ является основанием для их оплаты, учитывая, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что результат работ сдан заказчику до предъявления претензии, в материалы дела не представлено, учитывая, что работы предъявлены к приемке уже после обращения с исковым заявлением в суд со значительной просрочкой, а также приняв во внимание отсутствие доказательств предъявления работ к приемке работ до предъявления претензии, односторонние акты выполненных работ обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Доводы ответчика относительно того, что указанные в исковом заявлении платежи по платежным поручениям № 307 от 05.10.2022 в сумме 25 890 руб., № 328 от 07.10.2022 в сумме 4 320 руб., № 367 от 19.10.2022 в сумме 45 640 руб., № 408 от 11.11.2022 в сумме 32 034 руб. не входят в объем работ, предусмотренных договором подряда №20/10 от 04.10.2022 и не могут являться предметом требования по данному иску, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что первичная документация, закрывающая данные платежи, суду не представлена в качестве встречного исполнения обязательства на указанные в данных платежах суммы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком товарные накладные в подтверждение факта наличия взаимоотношений сторон доказательствами выполнения работ на спорную сумму не являются.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.08.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-18625/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Созидание» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева

О.А. Бояршинова