Постановление по делу № 18АП-4548/2023 от 19.07.2023

323/2023-122812(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4548/2023

г. Челябинск 19 июля 2023 года Дело № А76-33808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А7633808/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергосервисных

решений» - ФИО1 (доверенность от 14.09.2022, срок

действия до 14.09.2024, паспорт, диплом);

акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» - ФИО2

ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 15, срок действия до

31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергосервисных решений» (далее – истец, ООО «ЦЭСР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – ответчик, АО КХП «Злак») о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 в размере 5 842 101 руб. 54 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр энергоэффективных технологий» (далее – АО «Центр энергоэффективных технологий»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО КХП «Злак» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу,

в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что удовлетворяя исковые требования ООО «ЦЭСР» в полном объеме суд первой инстанции указал на условия п. 4.2 договора субаренды оборудования от 01.03.2013, предусматривающего ориентировочный ежемесячный размер арендной платы за две единицы оборудования с коммуникациями в составе, указанном в приложении № 1 от 01.03.2013, в размере 850 000 руб. в месяц. Апеллянт полагал, что ссылка истца на указанный пункт договора, получившая свое подтверждение судом, не может являться основанием для установления размера арендных платежей. Апеллянтом указано, что фактически ЗАО КХП «Злак» прекратило эксплуатацию оборудования и коммуникаций в феврале 2022 года. Учитывая, что оборудование и коммуникации были предоставлены исключительно для использования в целях выработки электрической и тепловой энергии, арендная плата в иных условиях, в том числе отключения оборудования, договором не была предусмотрена. Апеллянт отметил, что ориентировочный размер арендной платы - 850 000 руб. в месяц, указанный в п. 4.2. договора, имеет прямую отсылку к расчету арендной платы, установленному в п. 4.1. договора, с указанием, что данный расчет является окончательным, пересмотру и изменению не подлежит, за исключение случаев заключения письменных соглашений об изменении условий расчета арендной платы. В силу изложенного апеллянт полагал, что ориентировочный размер арендной платы, указанный в п. 4.2. договора, не может быть применен в условиях отключения оборудования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 03.05.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 10.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом

апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦЭСР» (арендатор) и ЗАО КХП «Злак» (субарендатор) был подписан договор субаренды оборудования № 01/13 от 01.03.2013 (далее также – договор, л.д. 13-15), в соответствии п. 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации (далее – «оборудование» и «коммуникации»), включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению № 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей.

Согласно п. 1.2 договора оборудование и коммуникации предоставляются субарендатору для использования в целях выработки электрической и тепловой энергии.

Арендатор передает субарендатору оборудование и коммуникации по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендатора и субарендатора (п. 2.1 договора).

В п. 2.4 договора указано, что установка оборудования и коммуникаций, подключение их к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, пусконаладочные работы осуществляются силами и средствами арендатора. Работы по подготовке необходимых разрешительных документов для эксплуатации оборудования выполняет арендатор. Получение необходимых разрешительных документов осуществляет субарендатор.

На основании п. 2.7 договора арендатор имеет право по своему усмотрению изменять количественный и (или) качественный состав оборудования, сдаваемого в субаренду при условии отсутствия необходимости в реконструкции существующих инженерных сетей субарендатора. Решение арендатора по изменению количественного и (или) качественного состава передаваемого в субаренду оборудования и коммуникаций не является основанием для расторжения договора ни для одной из сторон.

В соответствии с п. 2.9 договора при изменении количественного и (или) качественного состава оборудования по инициативе арендатора (п. 2.7 – п. 2.8) весь комплекс работ выполняется силами и средствами арендатора.

В силу п. 3.1 договора договор арендатор вправе, в том числе привлекать для выполнения сервисных работ на оборудовании специализированные организации.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан, в том числе:

- предоставить субарендатору оборудование в порядке, установленном в размере 2 настоящего договора, осуществить его доставку до места нахождения субарендатора, установку, монтажные работы по подключению к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, провести пусконаладочные

работы;

- установить на оборудовании приборы учета электроэнергии и тепловой энергии;

- производить за свой счет капитальный ремонт, передаваемого в аренду оборудования и коммуникаций;

- производить за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание оборудования и коммуникаций и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии;

- осуществлять за свой счет внеплановый ремонт оборудования и коммуникаций в случае его поломки.

По условиям п. 3.4 договора субарендатор обязан, в том числе:

- принять от арендатора оборудование и коммуникации в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, подписать и вернуть арендатору акт сдачи-приемки оборудования и коммуникаций не позднее 5 рабочих дней с момента приёмки оборудования и коммуникации;

- в первый день месяца сообщать арендатору показания приборов учета для расчета арендной платы за предыдущий месяц;

- использовать оборудование и коммуникации только в соответствии с целями и его назначением, указанными в п. 1.2 настоящего договора. Соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения оборудования и коммуникаций в соответствии с технической документацией;

- в соответствии с разделом 4 настоящего договора своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием и коммуникациями;

- не позднее чем за 30 календарных дней со дня истечения срока действия договора сообщить арендатору о своем намерении возвратить оборудование и коммуникации или продлить срок действия договора на новый срок;

- по окончании срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении договора вернуть арендатору оборудование и коммуникации в том же состоянии, в котором субарендатор его получил, с учетом нормального износа, а также техническую и иную документацию, ранее переданную субарендатору. Передача от субарендатора арендатору осуществляется в срок не позднее 1 месяца с момента окончания настоящего договора путем фактической передачи оборудования и коммуникаций и подписания акта приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора с момента начала работ оборудования и коммуникаций и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования и коммуникаций субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течение всего срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору оборудование и коммуникации, рассчитываемую по формуле.

Арендная плата рассчитывается ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным и подлежит оплате ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

сторонами договора письменного соглашения об изменении условий расчета арендной платы. Ориентировочный размер арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию любой из сторон в случаях, предусмотренных в п. 7.4 – п. 7.5 настоящего договора. Демонтаж оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования, при расторжении договора по соглашению сторон либо по условиям п. 7.5 договора осуществляется силами и средствами арендатора, без последующего возмещения стоимости работ со стороны субарендатора.

В п. 7.4 договора предусмотрено, что по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда субарендатор, в том числе не использует исправное оборудование и коммуникации для целей и в соответствии с условиями настоящего договора или назначение оборудования и коммуникаций.

В силу п. 7.7 договора при расторжении договора арендатором по условиям п. 7.4 договора демонах оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования осуществляется силами и средствами арендатора, с последующим возмещением стоимости этих работ со стороны субарендатора. Возмещению арендатору со стороны субарендатора также подлежат затраты, понесенные арендатором на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ связанных с подключением оборудования и коммуникаций к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и штраф в размере 25 % от стоимости оборудования и коммуникаций.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.03.2013 ООО «ЦЭСР» передало, а АО «КХП Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 12 500 000 руб. (л.д. 16 оборот, 27):

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 3 500 000 руб.;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК400С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 7 000 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 2 000 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (<...>).

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 30.11.2013 ООО «ЦЭСР» передало, а АО «КХП Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 9 000 000 руб. (л.д. 28):

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 4), стоимостью 3 500 000 руб.;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 5), стоимостью 3 500 000 руб.;

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.05.2015 ООО «ЦЭСР» передало, а АО «КХП Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 10 000 000 руб. (л.д. 29):

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 6), стоимостью 4 500 000 руб.;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 7), стоимостью 7 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.06.2015 ООО «ЦЭСР» передало, а АО «КХП Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 5 000 000 руб. (л.д. 30):

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 9), стоимостью 4 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 500 000 руб.

В ходе исполнения договора субаренды сторонами были заключены дополнительные соглашения к нему (л.д. 17-26).

Ссылаясь на неиспользование по назначению арендуемого оборудования, ООО «ЦЭСР» направило АО «КХП Злак» уведомление о расторжении договора исх. № 06/05-1 от 06.05.2022 с указанием о прекращении с 06.06.2022 договора субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 (л.д. 62).

Между сторонами подписано соглашение от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013. Согласно п. 3 указанного соглашения обязательства субарендатора по оплате арендных платежей действуют до подписания настоящего соглашения (л.д. 58).

По актам приема-передачи оборудования от 13.05.2022, от 27.05.2022, от 30.05.2022 арендуемое АО «КХП Злак» по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 оборудование и коммуникации были возвращены ООО «ЦЭСР» (л.д. 57, 59-61).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате за аренду оборудования по договору за период с февраля по март 2022 г. не была

исполнена в полном объеме, ООО «ЦЭСР» направило АО «КХП Злак» досудебное требование исх. № 14/09-01 от 14.09.2022 с просьбой возвратить оборудование (инв. № 9), погасить задолженность по оплате арендных платежей, а также оплатить штраф за нецелевое использование оборудования (л.д. 11, 12).

Оставление АО «КХП Злак» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЦЭСР» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «КХП Злак» обязательств арендатора по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 и наличии задолженности по арендной плате по договору в заявленном ООО «ЦЭСР» размере, поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору аренды и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЭСР» (арендатор) и ЗАО КХП «Злак» (субарендатор) был подписан договор субаренды оборудования №

01/13 от 01.03.2013, в соответствии п. 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации (далее – «оборудование» и «коммуникации»), включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению № 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В п. 4.1 договора стороны установили, что с момента начала работ оборудования и коммуникаций и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования и коммуникаций субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течение всего срока действия настоящего договора арендную

плату за предоставленное ему по настоящему договору оборудование и коммуникации, рассчитываемую по формуле, приведенную в договоре.

Согласно п. 4.2 договора указанный в п. 4.1 договора порядок расчета арендной платы является окончательным и пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит, за исключением случаев заключения сторонами договора письменного соглашения об изменении условий расчета арендной платы. Ориентировочный размер арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц.

Факт передачи оборудования от истца к ответчику в арендное пользование подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования, подписанными обеими сторонами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате арендного пользования имуществом истца.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что в феврале 2022 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил использование арендуемого оборудование, однако не возвратил его истцу.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за

указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что в спорный период, несмотря на прекращение непосредственной эксплуатации арендуемого оборудования, у ответчика не прекратилось обязательство по уплате арендных платежей.

Указанный вывод суда согласуется с условиями соглашения от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013, согласно п. 3 которого обязательства субарендатора по оплате арендных платежей действовали до подписания данного соглашения.

Поскольку применение в расчете задолженности по арендной плате положений п. 4.1 договора оказалось невозможным по причине фактической неэксплуатации ответчиком арендуемого оборудования, тогда как расчет по п. 4.1 договора предполагает учет в формуле стоимость потреблённого оборудование газа и объем выработанной оборудованием электроэнергии, истцом был представлен расчет арендных платежей по каждой единице оборудования за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 5 950 000 руб. (л.д. 5), исходя из п. 4.2 договора.

Из расчета задолженности по арендной плате истцом была исключена сумма арендной платы, рассчитанная исходя из п. 4.1 договора, за период до прекращения эксплуатации оборудования в феврале 2022 г., на сумму 107 898 руб. 46 коп.

Доказательства отсутствия взыскиваемой задолженности, ее добровольной оплаты ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 842 101 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оборудование и коммуникации были предоставлены исключительно для использования в целях выработки электрической и тепловой энергии, арендная плата в иных условиях, в том числе отключения оборудования, договором не была предусмотрена, что условия п. 4.2. договора не применимы к спорным правоотношениям, поскольку расчет арендной платы, установленный в п. 4.1. договора, является окончательным, пересмотру и изменению не подлежит, признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей

волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае в п. 4.1 договора указано, что с момента начала работ оборудования и коммуникаций и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования и коммуникаций субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течение всего срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору оборудование и коммуникации, рассчитываемую по формуле.

Из материалов дела усматривается, что в результате поведения ответчика, прекратившего эксплуатацию арендуемого оборудования и не возвратившего его в силу п. 3.4 договора истцу по акту приема-передачи, истец фактически оказался лишен возможности воспользоваться п. 4.1 договора для расчета арендной платы за спорный период.

Ссылка апеллянта на то, что в указанный период арендная плата не подлежала начислению, противоречит нормам статей 423, 614, 622 ГК РФ о возмездности договора субаренды.

Довод апеллянта о том, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, отклонен судебной коллегией как противоречащий правовой природе и условиям рассматриваемого договора субаренды.

С учетом поведения стороны ответчика при исполнении условий данного договора, недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, что в отсутствие иных согласованных сторонами условий о порядке начисления арендной платы в рассматриваемой ситуации истец справедливо руководствовался условиями п. 4.2 договора, в которых стороны согласовали ориентировочный размер арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с позицией истца о том, что арендная плата в размере 850 000 руб. в месяц была рассчитана на две единицы оборудования.

Так, по акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.03.2013 ООО «ЦЭСР» передало, а АО «КХП Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 12 500 000 руб. (л.д. 16 оборот, 27):

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 3 500 000 руб.;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК400С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 7 000 000 руб.;

ООО «ЦЭСР» неоднократно в своих письменных пояснениях указывало,

что электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК400С-Т400-ЗД-Н) включает в себя одновременно две установки выработки электроэнергии (т. 2 л.д. 3); что при штучной численности 7-ми электроагрегатов газопоршневых когенерационных по факту ответчику было передано 8 единиц оборудования для выработки электроэнергии.

Указанное обстоятельство также было подтверждено представителем ООО «ЦЭСР» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2023 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, методики расчета арендных платежей, приведенной в п. 4.1 договора, а также исходя из условий п. 4.2 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что арендная плата в размере 850 000 руб. в месяц по факту была рассчитана не за две, а за три единицы оборудования для выработки электроэнергии, то есть на одну единицу оборудования в месяц приходится арендная плата в размере 283 333,33 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования № 01/13 от 01.03.2013, размер которой составил 4 425 434 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования ООО «ЦЭСР» подлежат удовлетворению частично, с ЗАО КХП «Злак» в пользу ООО «ЦЭСР» подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 в размере 4 425 434 руб. 87 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика.

При цене иска в размере 5 842 101 руб. 54 коп. размер государственной пошлины по иску составит 52 210 руб. 51 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 39 549 руб. 85 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ЗАО КХП «Злак» в пользу ООО «ЦЭСР» в качестве судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО КХП «Злак» подлежит частичному удовлетворению, с ООО «ЦЭСР» в пользу ЗАО КХП «Злак»

подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-33808/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосервисных решений» задолженность по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 в размере 4 425 434 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 549 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосервисных решений» в пользу акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин А.Х. Камаев