Решение по делу № А33-12539/2023 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года

Дело № А33-12539/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №158/2023 от 26.04.2023

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности 36АВ3861284 от 22.08.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №Д-24922/23/6 от 10.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №158/2023 от 26.04.2023.

Определением от 12.05.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1.

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебное заседание явился представитель заявителя, ответчика. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явилось. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх.№116813/22/24000 от 24.11.2022) о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как установлено из поступившего обращения, у ФИО1 имеются неисполненные просроченные денежные обязательства перед несколькими кредитными организациями, в связи с чем в ее адрес, а также по месту ее службы в ГУФСИН России по Красноярскому краю поступают многочисленные телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности.

Также из материалов обращения установлено, что одним из кредиторов, перед которым у ФИО1 имеются просроченные денежные обязательства, и по инициативе которого осуществлялись многочисленные телефонные звонки на служебный номер ГУФСИН России по Красноярскому краю, в результате чего неоднократно состоялось непосредственное взаимодействие с третьими лицами — служащими ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которые являются коллегами ФИО1, является «ВТБ Банк» (ПАО).

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес «ВТБ Банк» (ПАО) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/2112 от 13.01.2023).

Согласно сведений, представленных в Главное управление от «ВТБ Банк» (ПАО) в ответ на определение, установлено, что между «ВТБ Банк» (ПАО) и ФИО1 имеется действующий кредитный договор №625/0040-1315985 от 07.12.2020, по которому по состоянию на 19.01.2023 числится просроченная задолженность.

С целью возврата образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по инициативе «ВТБ Банк» (ПАО) осуществлялось целенаправленное взаимодействие посредством многочисленных телефонных переговоров по телефонным номерам, указанным в анкете-заявлении от 07.12.2020 при заключении вышеуказанного кредитного договора, а также иным номерам, которым ФИО1 «ВТБ Банк» (ПАО) не предоставляла.

В ходе анализа информации, представленной «ВТБ Банк» (ПАО), установлено, что банком с целью возврата просроченной задолженности осуществлялось целенаправленное взаимодействие с ФИО1 по принадлежащим ей телефонным номерам 8-923-***-**-22, 8-902-***-**-35, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 02.11.2022 в 14 час. 56 мин., 19.11.2022 в 06 час. 28 мин., а также по служебным номерам ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 8(391)***-80-40, 8(391)***-80-54 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 07.11.2022 в 14 час. 12 мин. и 14 час. 14 мин., 11.11.2022 в 13 час. 00 мин., 14.11.2022 в 06 час. 27 мин., 18.11.2022 в 05 час. 52 мин.

C учетом указанного административным органом установлено, «Банк ВТБ» (ПАО), осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по кредитному договору №625/0040-1315985, осуществило в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 (календарная неделя) в общем количестве 3 взаимодействия 14.11.2022 в 06 час. 27 мин. и 18.11.2022 в 05 час. 52 мин. по телефонному номеру 8(391)***-**-40, 19.11.2022 в 06 час. 28 мин. по телефонному номеру 8-923-***-**-22, а также осуществив взаимодействие с третьими лицами — служащими ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю посредством переговоров и многочисленных звонков в период с 04.11.2022 15 час. 40 мин. по 22.11.2022 05 час. 32 мин. по телефонным номерам 8(391)***-80-40, 8(391)***-80-54, действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на ФИО1 психологическое давление, чем нарушило обязательные требования, установленные пунктом 1 части 5 статьи 4, частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам проверки полученных сведений заместителем начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2023 № 158/2023.

По результатам административного расследования постановлением первым заместителя руководителя Управления от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении № 158/2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. ПАО «Банк ВТБ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол составлен в присутствии представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, действующего на основании доверенности № 36 АВ 3861284 от 22.08.2022.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.04.2023 № 158 рассмотрение дела об административном правонарушении № 158/2023 назначено на 26.04.2023 в 11 час. 30 мин. в помещении - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...>, каб. 200.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя «Банк ВТБ» (ПАО) ФИО2, действующего на основании доверенности № 36 АВ 3861284, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и положения статей 24.2, 25.1—25.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения об ПАО «Банк ВТБ» не содержатся в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, учитывая, ПАО «Банк ВТБ» не включен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Управлением 26.04.2023. В соответствии с отметкой на постановлении, копия постановления вручена представителю заявителя 26.04.2023 ФИО2, действующего на основании доверенности № 36 АВ 3861284.

Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 02.05.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх. № 116813/22/24000 от 24.11.2022) о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно сведений, представленных в Главное управление от «ВТБ Банк» (ПАО) в ответ на определение, установлено, что между «ВТБ Банк» (ПАО) и ФИО1 имеется действующий кредитный договор <***> от 07.12.2020, по которому по состоянию на 19.01.2023 числится просроченная задолженность.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 настоящего Закона).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В ходе анализа информации, представленной «ВТБ Банк» (ПАО), установлено, что банком с целью возврата просроченной задолженности осуществлялось целенаправленное взаимодействие с ФИО1 по принадлежащим ей телефонным номерам 8-923-311-55-22, 8-902-977-10-35, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 02.11.2022 в 14 час. 56 мин., 19.11.2022 в 06 час. 28 мин., а также по служебным номерам ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 8(391)249-80-40, 8(391)249-80-54 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 07.11.2022 в 14 час. 12 мин. и 14 час. 14 мин., 11.11.2022 в 13 час. 00 мин., 14.11.2022 в 06 час. 27 мин., 18.11.2022 в 05 час. 52 мин.

При этом, из ответа «ВТБ Банк» (ПАО) также установлено, что телефонный номер 8(391)249-80-54, принадлежащей ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО5 банку не предоставляла, сведения об указанном номере телефона отсутствуют в документах, оформленных при заключении кредитного договора.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных пояснений, в связи с образовавшейся просроченной задолженностью перед «ВТБ Банк» (ПАО) по месту ее службы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю стали поступать многочисленные звонки от банка на телефонный номер отдела кадров 8(391)249-80-40 и на номер отдела охраны 8(391)249-80-54. В ходе телефонных переговоров сотрудники «ВТБ Банк» (ПАО) после озвучивания информации о наименовании кредитора, в интересах которого осуществляется взаимодействие, просили служащих колонии передать ФИО1 важную информацию, связанную с имеющимися обязательствами перед банком. При этом, служащие колонии неоднократно просили «ВТБ Банк» (ПАО) прекратить осуществлять многочисленные телефонные звонки на вышеуказанные служебные номера государственного учреждения, однако, сотрудники банка полностью игнорировали полученную от государственных служащих информацию и продолжали осуществлять навязчивые звонки, связанные с возвратом просроченной задолженности ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ) - имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия).

В соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Поскольку кредитный договор №625/0040-1315985 был заключен между «ВТБ Банк» (ПАО) и ФИО1 07.12.2020, правоотношения при взаимодействии с третьими лицами регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник ФИО1

«ВТБ Банк» (ПАО) в Главное управление предоставлена копия согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьим лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, подписанная ФИО1 07.12.2020, т. е. в день заключения кредитного договора <***>.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора заемщик не являлся должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ определено понятие «Заемщик». Так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Тем самым, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору. Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2019 № ИН-06-59/77.

Следовательно, представленное «ВТБ Банк» (ПАО) согласие заемщика ФИО1 на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, подписанное в день заключения кредитного договора 07.12.2020, до наступления факта просроченной задолженности, не может быть применено в правоотношениях, возникших между кредитором и должником.

С учетом вышеизложенного, у «ВТБ Банк» (ПАО) отсутствовали правовые основания для осуществления с третьими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, ввиду отсутствия соответствующего согласия должника.

Вместе с тем, «ВТБ Банк» (ПАО) в своем ответе подтверждает факт осуществления в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 взаимодействия с третьими лицами по телефонным номерам ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В представленном реестре взаимодействий в графе результат проставлены отметки о состоявшихся контактах с третьими лицами по служебным номерам 8(391)249-80-40, 8(391)249-80-54.

Кроме того, факт взаимодействия по инициативе «ВТБ Банк» (ПАО) с третьими лицами — служащими ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю по вышеуказанным служебным номерам также подтверждается письменными пояснениями ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, где было указано о том, что звонки в отдел охраны и отдел кадров поступали именно вопросам возврата ее просроченной задолженности.

Тем самым, «ВТБ Банк» (ПАО), осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5 по кредитному договору <***> взаимодействие с третьими лицами — служащими ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю по служебным номерам 8(391)249-80-40, 8(391)249-80-54 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 07.11.2022 в 14 час. 12 мин. и 14 час. 14 мин., 11.11.2022 в 13 час. 00 мин., 14.11.2022 в 06 час. 27 мин., 18.11.2022 в 05 час. 52 мин., в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, нарушило обязательные требования установленные пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены условия осуществления взаимодействия, в том числе касающиеся временных и количественных взаимодействий для кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничение частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Как указано выше, согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Исходя из совокупности вышеприведенных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что ограничения по частоте осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по инициативе кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, применяется в рамках каждого самостоятельного обязательства при взаимодействии как с должником так и с любым третьим лицом. То есть общее количество взаимодействий как с должником, так и с третьими лицами, в пределах одного обязательства, не может превышать установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничения по избранному кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, способу взаимодействия.

Следовательно, «ВТБ Банк» (ПАО), осуществляя действия по возврату просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору <***> от 07.12.2020, обязано было соблюдать установленные действующим законодательством, ограничения по частоте взаимодействия, в частности посредством телефонных переговоров не более 1-го раза в сутки, не более 2-х раз в неделю.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки «ВТБ Банк» (ПАО) с целью возврата просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по кредитному договору <***> осуществило 07.11.2022 в общем количестве 2 взаимодействия: в 14 час. 12 мин. и 14 час. 14 мин. по телефонным номерам 8(391)249-80-40,8(391)249-80-54.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров не более двух раз в неделю «ВТБ Банк» (ПАО) с целью возврата просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по кредитному договору <***>, осуществило в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 (календарная неделя) в общем количестве 3 взаимодействия 14.11.2022 в 06 час. 27 мин. и 18.11.2022 в 05 час. 52 мин. по телефонному номеру 8(391)249-80-40, 19.11.2022 в 06 час. 28 мин. по телефонному номеру 8-923-311-55-22.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой

ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из предоставленных доказательств можно сделать вывод, что действия «Банк ВТБ» (ПАО) при осуществлении взаимодействия с третьими лицами — служащими ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1 не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами.

У «Банк ВТБ» (ПАО) отсутствовали правовые основания для осуществления с третьими лицами — служащими ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1, однако банк, пренебрегая установленными частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничениями, в части взаимодействия с третьими лицами, целенаправленно осуществляло телефонные звонки в государственное учреждение, направленные на возврат просроченной задолженности должника.

Исходя из письменных пояснений ФИО1 следует, что взаимодействие со стороны «Банк ВТБ» (ПАО) посредством телефонных переговоров, а также многочисленных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности, на телефонные номера ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, носили явно навязчивый характер. Указанными действиями «Банк ВТБ» (ПАО) оказывало чрезмерное давление на служащих колонии, поскольку бесперебойными звонками банк препятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей.

Осуществляя неоднократные, навязчивые звонки по месту работы ФИО1 в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, «Банк ВТБ» (ПАО) пыталось, тем самым, оказать психологическое давление на должника, поскольку данные звонки, совершенные по инициативе «Банк ВТБ» (ПАО), отражались на взаимоотношении ФИО1 с коллегами по службе, возникал определенный моральный дискомфорт, связанный с тем, что других сотрудников колонии, не имеющих отношения к задолженности ФИО5, банк регулярно отвлекал назойливыми звонками от работы.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта -сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Следует учесть, что с учетом обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, оценка восприятия совершенным «Банк ВТБ» (ПАО) действиям, связанным с возвратом просроченной задолженности, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время звонка, в данном случае сам факт телефонного звонка имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Имея реальную возможность своевременно принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства, прекратив взаимодействие с третьими лицами, вопреки установленным требованиям, злоупотребляя правом, «Банк ВТБ» (ПАО) продолжило целенаправленно осуществлять взаимодействие с третьими лицами.

Таким образом, административный орган правомерно пришёл к выводу, что ПАО «Банк ВТБ», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 с третьими лицами — служащими ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю посредством переговоров и многочисленных звонков в период с 04.11.2022 15 час. 40 мин. по 22.11.2022 05 час. 32 мин. по телефонным номерам 8(391)249-80-40, 8(391)249-80-54, действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на ФИО1 психологическое давление, чем нарушило требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

Таким образом, «ВТБ Банк» (ПАО) нарушило обязательные требования, установленные пунктом 1 части 5 статьи 4, частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в совокупности заявленные доводы заявителя и материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «ВТБ Банк» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «ВТБ Банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Доводы заявителя, изложенные в заявлении не влияют на выводы суда о наличии в действиях общества состава рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые (постановление заместителя УФССП России по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава Челябинской области от 21.04.2022 по делу № 61/22/74000, заместителя УФССП России по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № 24/2022, заместителя ГУФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 17.03.2022 по делу № 12/22/66000-АП), наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, за совершение административного правонарушения обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова