ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14100/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-5949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-5949/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – истец, общество «Солар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (далее – ответчик, общество «РПК «Системы управления») о взыскании задолженности в размере 1 844 350 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 256 700 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «РПК «Системы управления» в пользу общества «Солар» взысканы задолженность в размере 1 844 350 руб. 68 коп., неустойка в размере 1 256 700 руб. 54 коп. с продолжением ее начисления с 26.02.2023 от суммы основного долга из расчета 0,1% в день по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 664 руб. Кроме того, с общества «РПК «Системы управления» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3841 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РПК «Системы управления» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Солар» (поставщик) и обществом «РПК «Системы управления» (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2020 № 102-20/С (далее - договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в согласованные сроки товары покупателю, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, в заявке покупатель указывает наименование (ассортимент) и количество требуемого товара.

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились о том, что документами, определяющими соглашение сторон о наименовании (ассортименте) количестве и цене товара являются: Спецификация либо (в случае ее не оформления) счет на предоплату. Перечисленные в данном пункте документы будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласована сумма договора: общая сумма поставленного согласно Спецификаций или товарных накладных (счетов-фактур) товара в период действия настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поставщик поставляет покупателю товар по ценам, согласованными сторонами и указанных в документах перечисленных в пункте 1.3. договора.

22.09.2020 между сторонами согласована и подписана Спецификация №1 к договору на поставку на общую сумму 1 844 350 руб. 68 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% - 307 391 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3 Спецификации оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

3.1. В течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета покупатель оплачивает стоимость товара в размере 1 615 026 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек;

3.2. В течение 10 (десяти) календарных дней со дня отгрузки, покупатель производит окончательный расчет в размере 229 324 (Двести двадцать девять тысяч триста двадцать четыре рубля) 68 копеек;

По товарной накладной № 8 от 08.10.2020 осуществлена поставка товара ответчику на сумму 1 844 350 руб. 68 коп., товар принят покупателем.

Поскольку оплата товара в установленный договором срок покупателем не произведена, задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 844 350 руб. 68 коп., общество «Солар» направило в адрес общества «РПК «Системы управления» претензию исх.№ 33 от 06.04.2021 с требованием об оплате суммы долга и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки.

Поскольку содержащееся в претензии требование обществом «РПК «Системы управления» не исполнено, общество «Солар» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением истцом договора поставки от 22.09.2020 № 102-20/С, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарной накладной от 08.10.2020 № 8 на сумму 1 844 350 руб. 68 коп.

Наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 844 350 руб. 68 коп.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.02.2023 в размере 1 256 700 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований доля снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 256 700 руб. 54 коп., а также с 26.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством направления в адрес ответчика претензии исх.№ 33 от 06.04.2021 (л.д. 7), с требованием об оплате, указанное требование получено ответчиком.

Между тем, ответчик утверждает, что претензия не содержит предмет спора.

В то же время, в претензии истец обосновывает ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки от 22.09.2020 № 102-20/С, ссылается на поставленные приборы и оборудование на сумму 1 844 350 руб. 68 коп., обязательства по оплате которой не выполнены (дата поставки – 08.10.2020, срок оплаты – 18.10.2020).

В случае неясности требований истца ответчик имел право предложить обществу «Солар» представить дополнительные сведения относительно спорной задолженности, однако на этапе урегулирования спора в досудебном порядке вопросов у ответчика по требованиям истца не возникало.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-5949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

А.Г. Кожевникова